Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1480/2017 (2-11795/2016;) ~ М-9750/2016 от 14.12.2016

№ 2-1480/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Азнаварян Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Редекопа Д. П. к Федеральной службе судебных приставов Р., третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с казны Российской Федерации в лице Ф. Р.:

- денежные средств в виде удержанной заработной платы в размере 35.777 рублей 20 копеек и расходы в виде удержанного задатка в размере 20.000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16.834 рубля 35 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей,

- расходы на оплату госпошлины в размере 2.378 рублей 35 копеек.

В обоснование заявленных требований Редекоп Д.П. указал, что <дата обезличена> было установлено, что <дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя Паничкиной О.И. в отношении Редекоп Д.П. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП на основании исполнительного листа ВС <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Ленинским районным судом <адрес обезличен> на основании решения от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен>, предмет исполнения — обратить взыскание на жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 10.446.077 руб., и вырученные деньги направить на погашение задолженности по кредитному договору в размере 8.412.240, 22 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Паничкиной О.И. вынесено постановление от <дата обезличена>, которым обращено взыскание на доходы должника Редекоп Д.П. в размере 50%, получаемые им в ООО «Лазурная».

Судом было установлено, что Паничкина О.И., в обход установленному исполнительным документом порядку взыскания задолженности по кредиту, <дата обезличена> вынесла постановление об обращении взыскания на доход Редекоп Д.П. в виде удержания из заработной платы в ООО «Лазурная» ежемесячно 50% дохода. Также было установлено, что данное постановление не содержит условий, указанных в ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», позволяющие судебному приставу-исполнителю производить исполнительные действия в виде обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Суд признал вышеуказанное постановление от <дата обезличена> об обращении взыскания на доходы должника незаконным и обязал УФССП Р. по <адрес обезличен> устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов Редекоп Д.П., однако, решение суда не исполнено.

<дата обезличена> истцом направлено заявление в адрес старшего судебного пристава Промышленного РОСП с просьбой перечислить незаконно удержанные из дохода денежные средства в размере 35777, 20 руб. и сообщить письменно о принятом решении, однако ответа до сих пор не получено. Кроме того, истец собирался приобрести автомобиль по выгодной цене всего за 80000 руб., внес продавцу задаток в размере 20000 руб. и взял обязательство до <дата обезличена> оплатить его полностью, но из-за незаконного удержания заработной платы он не смог оплатить в срок стоимость автомобиля, в связи с чем потерял внесенный задаток. Таким образом, судебный пристав-исполнитель незаконными действиями причинил ущерб не только в виде удержанной заработной платы, но и в виде задатка, который из-за срыва сделки по его вине остался у продавца.

На <дата обезличена> за незаконное пользование денежными средствами принадлежащими истцу (с <дата обезличена> по <дата обезличена>) с ответчика подлежит взысканию проценты в размере 16834, 35 руб. В результате незаконного удержания денежных средств, несоблюдения принципов исполнительного производства, таких как уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, были нарушены права и законные интересы Редекоп Д.П. и его семьи состоящей из трех человек, в которой доход Редекоп Д.П. является основным источником средств к существованию. В связи с чем, был причинен моральный вред, испытываемый при нарушении законных прав.

Истец Редекоп Д.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ в суд не поступало.

Представитель Ф. Р. и УФССП Р. по Ставропольскому краю настаивала на рассмотрении спора по существу, исковые требования не признала, сославшись на отсутствие правовых оснований для удовлетворения искового заявления, изложила доводы возражения.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц,

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ) обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов Паничкиной О.И. <номер обезличен> от <дата обезличена> об обращении взыскания на доходы должника Редекоп Д.П. признано незаконным.

Указанным постановлением от <дата обезличена> обращено взыскание на доходы должника Редекоп Д.П. в размере 50 %, получаемые им в ООО «Лазурная». Судом установлено, что исполнительный документ — исполнительный лист ВС <номер обезличен>, выданный Ленинским районным судом <адрес обезличен> <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен>, на основании которого возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении Редекоп Д.П. не содержит условия, указанные в ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 — ФЗ «Об исполнительном производстве», позволяющие судебному приставу-исполнителю производить исполнительные действия в виде обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника Редекоп Д.П.

По постановлению об обращении взыскания от <дата обезличена> из дохода Редекоп Д.П. были удержаны и перечислены взыскателю АКБ Банк Москвы денежные средства в размере 35.777 рублей 72 копейки.

Перечисленные денежные средства истцу Редекоп Д.П. не были возвращены.

Как усматривается из представленных материалов исполнительного производства, начальником Промышленного районного отдела судебных приставов Титовым С.А. <дата обезличена> в адрес АКБ Банка Москвы было направлено письмо о возврате денежных средств (л.д. 75-76). Однако, в деле отсутствуют доказательства возврата Банком денежных средств на депозит Промышленного районного отдела судебных приставов, а также истцу Редекоп Д.П.

Таким образом, до настоящего времени Редекоп Д.П. не были получены денежные средства в размере 35.777 рублей 72 копейки, что в свою очередь свидетельствует о возникновении убытков в указанном размере.

К категории убытков истец отнес также задаток в размере 20.000 руб., который был внесен третьему лицу по обязательству оплатить до <дата обезличена> покупку автомобиля по цене 80.000 рублей. Однако, соответствующие доказательства к исковому заявлению не были приложены, а представителем Редекоп Д.П. в судебных заседаниях <дата обезличена> и <дата обезличена> не предоставлены суду.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для признания заявленного в качестве убытков задатка в размере 20.000 руб., поскольку в силу ст. 15 ГК РФ к убыткам не может быть отнесены расходы лица по гражданско-правовым договорам.

Требование Редекоп Д.П. о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 16.834 рубля 35 копеек не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Для применения ст. 395 ГК РФ необходимо установить один из следующих фактов: неправомерность удержания ответчиком денежных средств истца, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица.

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, то в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, для исполнения которого предусмотрен специальный правовой режим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 16, 151, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда (соответственно имущественного и (или) морального), противоправное поведение причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства <номер обезличен> в отношении Редекоп Д.П. было вынесено постановление, не соответствующее действующему законодательству об исполнительном производстве, что повлекло незаконное удержание денежных средств истца, в связи с чем, последний претерпел нравственные страдания.

Учитывая, что существенного нарушения прав истца Редекоп Д.П. судом не установлено, и поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, то требования истца о взыскании морального вреда с Ф. Р. за счет казны РФ подлежат удовлетворению в размере 500 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Требование Редекоп Д.П. о возмещении расходов на оплате услуг представителя в размере 5000 рублей подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что Редекоп Д.П. 30.09.2016 заключен договор с ИП Кожемякиным С.Н. на оказание юридических услуг, согласно п. 2 которого исполнитель обязуется изучить документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить исковое заявление и другие документы правового характера, представлять интересы клиента в судебных заседаниях по делу, в суде первой инстанции (не более 2-х раз). Согласно квитанции от <дата обезличена> оказанные по договору от <дата обезличена> юридические услуги оплачены Редекоп Д.П. в размере 5.000 руб.

При подаче искового заявления представителем Редекоп Д.П. неверно определен ответчик, в связи с чем, <дата обезличена> исковые заявление было уточнено. Однако, в просительной части также был указан ненадлежащий ответчик. В судебном заседании <дата обезличена> представитель истца внес корректировки в просительную часть искового заявления.

Учитывая объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов, сложность дела, наличие многочисленной судебной практики, суд считает необходимым снизить размер заявленных обществом судебных расходов. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обоснованными и разумными расходами являются расходы в сумме 4.000 рублей.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами на основании ст. 102 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска. Соответственно, c ФССП России подлежит взысканию государственная пошлина от удовлетворенной части иска, которая составляет 1.408 рублей 32 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35.777 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4.000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.408 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16.834 ░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4.500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░