Решение по делу № 2-2631/2016 ~ М-2044/2016 от 21.04.2016

Дело № 2-2631/16

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Постельной Е.А.,

с участием помощника прокурора города Ухты Киселева С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 24 мая 2016 года гражданское дело по иску Димовой Ю.Л. к АО «Печоранефтегаз» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Димова Ю.Л. обратилась в суд с иском к АО «Печоранефтегаз» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе , изменении записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере (...) рублей.

Требования мотивированы тем, что приказом от <...> г. № .... была уволена из АО «Печоранефтегаз» по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С увольнением не согласна, поскольку оспаривает в судебном порядке наложение на нее дисциплинарных взысканий, которые послужили основанием для издания приказа об увольнении.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Считала, что работодатель не имел оснований для ее увольнения с занимаемой должности, поскольку она оспаривает свое привлечение к дисциплинарной ответственности, о чем было известно ответчику.

Представитель ответчика Дубровин П.Я., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями о признания увольнения Димовой Ю.Л. незаконным, восстановлении истца на работе в должности /должность/, взыскании заработка за время вынужденного прогула согласился. Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны. Требования о взыскании компенсации морального вреда считал не подлежащими удовлетворению, полагая, что истцом не доказано причинение ей физических либо нравственных страданий действиями работодателя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 15, 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда –обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям (ст. 192 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что Димова Ю.Л. в период с <...> г. по <...> г. состояла в трудовых отношениях с АО «Печоранефтегаз», работая с <...> г. в должности /должность/.

Приказом АО «Печоранефтегаз» № .... от <...> г. действие трудового договора, заключенного с истцом, прекращено, Димова Ю.Л. уволена с занимаемой должности <...> г. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для принятия решения об увольнении Димовой Ю.Л. работодателем указано на наличие у истца неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий, наложенных на Димову Ю.Л. приказами о дисциплинарном взыскании от <...> г. № ...., от <...> г. № ...., от <...> г. № .....

Привлечение к дисциплинарной ответственности на основании приказа от <...> г. № ...., приказа от <...> г. № .... Димовой Ю.Л. оспаривается в судебном порядке.

Из материалов дела следует и представителем ответчика в судебном заседании подтверждено, что основанием для увольнения истца послужила совокупность привлечения Димовой Ю.Л. к дисциплинарной ответственности на основании вышеуказанных приказов.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При установлении <...> г. факта неисполнения истцом трудовых обязанностей (как полагает ответчик) при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от <...> г. № ...., работодателем принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. При установлении <...> г. факта неисполнения истцом трудовых обязанностей (как полагает ответчик) при наличии неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий, наложенных приказом от <...> г. № .... приказом от <...> г. № ...., работодателем принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности виде замечания. Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что после <...> г. Димова Ю.Л. дисциплинарных проступков не совершала.

При данных обстоятельствах привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения <...> г., при отсутствии факта совершения истцом дисциплинарного проступка, нельзя признать законным. Наличие у истца неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий не наделяет работодателя правом расторгнуть трудовой договор с работником в любое время по инициативе работодателя. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ при условии, что работником повторно совершен дисциплинарный проступок (неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей) при наличии неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий.

Таким образом, увольнение истца <...> г. является двойным (повторным) наказанием за одно и то же правонарушение, что недопустимо, в связи с чем произведенное увольнение Димовой Ю.Л. нельзя признать законным.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В связи с вышеизложенным, а так же принимая во внимание признание иска ответчиком, которое не противоречит закону, исковые требования Димовой Ю.Л. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и производное требование об изменении записи об увольнении в трудовой книжке, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец со <...> г. подлежит восстановлению на прежнюю должность- /должность/ АО «Печоранефтегаз».

С учетом размера среднедневного заработка в пользу Димовой Ю.Л. с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула со <...> г. по <...> г. в размере (...) рублей. Расчет среднедневного заработка произведен ответчиком и истцом не оспаривался.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, факт причинения работнику морального вреда незаконным увольнением презюмируется и не требует дополнительного доказывания.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере (...) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным приказ АО «Печоранефтегаз» № .... от <...> г. о прекращении действия трудового договора с Димовой Ю.Л..

Восстановить Димову Ю.Л. со <...> г. на должность /должность/ отдела АО «Печоранефтегаз».

Взыскать с АО «Печоранефтегаз» в пользу Димовой Ю.Л. заработок за время вынужденного прогула за период со <...> г. по <...> г. в размере (...) рублей, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

Взыскать с АО «Печоранефтегаз» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере (...) рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, с 30 мая 2016 года.

Судья Н.В. Курлапова