Решение по делу № 11-199/2016 от 16.06.2016

Дело № 11-71/2016

Мировой судья судебного участка №1

Ворошиловского района

г. Ростова-на-Дону

Довлекаева О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

12 июля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи              Ляшовой А.А

при секретаре                         Мазурантовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении Тищенко Р. В.

по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка №1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2016 года об отказе в принятии заявления ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении Тищенко Р. В.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Тищенко Р.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № суммы задолженности по кредитному договору № от ... по состоянию на ... за период с ... по ... в размере 100 720,29 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 87735,87 рублей, задолженности по просроченным процентам в сумме 11923,35 рублей, неустойки в сумме 1061,07 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 1607,2 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ... в сумме 100 720,29 рублей.

Принимая такое определение, мировой судья исходил из того, что ПАО «Сбербанк России» заявлено требование о досрочном исполнении Тищенко Р.В. обязательств по возврату кредита, что свидетельствует о наличии спора о праве.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить определение мирового судьи, возвратив материал мировому судье для решения вопроса о вынесении судебного приказа. В обоснование доводов жалобы ПАО «Сбербанк России» ссылается на то, что договор между сторонами заключен в письменной форме, условия договора согласованы между сторонами. Полагает, что положениями ГК, а также кредитного договора заявитель вправе потребовать от заемщика досрочно погасить всю сумму кредита, уплатить проценты, неустойку, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле по правилам ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положения главы 11 ГПК РФ закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований. Таким образом, устанавливается, что выдача судебного приказа, осуществляемая в упрощенной процессуально процедуре, возможна в случае бесспорности требований кредитора.

Суд при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции была дана ненадлежащая оценка условиям заключенного между сторонами договора, что послужило основанием к отказу в принятии заявления к производству суда о вынесении судебного приказа.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

Согласно п.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п.1. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Тищенко Р.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № суммы задолженности по кредитному договору № от ... по состоянию на ... за период с ... по ... в размере 100 720,29 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 87735,87 рублей, задолженности по просроченным процентам в сумме 11923,35 рублей, неустойки в сумме 1061,07 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 1607,2 рублей.

Указанное требование основано на заключенном ... между ПАО «Сбербанк России» и Тищенко Р.В. кредитном договоре №.

Как следует из п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика/ Созаемщиков досрочно возвратить Задолженность по Кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование Кредитом и Неустойку, предусмотренные условиями договора. Согласно п. 12 Кредитного договора п. 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Требование о взыскании неустойки, наряду со взысканием суммы кредита, заявлено истцом в соответствии с п.7 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ, в котором определено, что в судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Постанавливая определение, мировой судья в части оснований для отказа в принятии заявления не учел, что, поскольку требование основано на письменной сделке, взыскателем в обоснование своих требований представлен кредитный договор от ... №. По таким требованиям, в силу ст. 122 ГПК РФ, предусмотрена выдача судебного приказа. Выводы суда о наличии спора о праве основаны на неверном токовании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2016 года об отказе в принятии заявления ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении Тищенко Р. В. – отменить.

Материал по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении Тищенко Р. В. направить мировому судье судебного участка №1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

Судья