Решение по делу № 2-568/2016 от 07.10.2016

Дело № 2-568/16г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Маджалис 03 ноября 2016 года

Резолютивная часть решения суда оглашена – 03.11.2016г.

Мотивированное решение суда изготовлено – 07.11.2016г.

Судья федерального суда <адрес> Республики Дагестан Шахбанов Р.А., с участием:

Старшего помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан – ФИО18

Истицы – ФИО2

Представителя истца – адвоката ФИО16, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчика – ФИО3 «ФИО7 СОШ» ФИО17

При секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 «ФИО7 СОШ» о восстановлении на работе и взыскании морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 «ФИО7 СОШ» о восстановлении на работе и взыскании морального вреда.

В обосновании иска указала, что работает учителем истории ФИО5 «ФИО7 СОШ». В сентябре 2015 года стала болеть и недели две находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на предоставление ей отпуска без сохранения заработной платы сроком на один год по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу и зашла к ФИО3 школы ФИО17 Увидев ее, ФИО3 школы сказал, что она, давно, уволена, еще с ДД.ММ.ГГГГ. Он же спросил, а разве учителя школы не сказали о твоем увольнении? На что она ответила, что впервые слышу о моем увольнении и попросила копии приказов о приеме на работу, об увольнении и о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, однако он их ей не отдал. Считает увольнение незаконным, поскольку ее с приказом об увольнении никто не ознакомил и ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице, которая оценивается в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО16 поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО3 «ФИО7 СОШ» ФИО17 требования ФИО2 не признал, указывая, что уволена она за прогулы на законных основаниях.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу подпункта «а» пункта 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня(смены), независимо от его(ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня(смены).

В соответствии с ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 работала ФИО3 ФИО7 СОШ с 2008 года по февраль месяц 2014 года. Приказом №-К по отделу образования администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с должности ФИО3 по собственному желанию согласно поданного заявления и продолжала работать учителем по истории до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 ФИО3 «ФИО7 СОШ» ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ учительнице ФИО2 был представлен очередной трудовой отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что по окончании отпуска – с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на работу не ходила. Не выход на работу после отпуска ФИО2 объяснила тем, что никто из учителей не выходил на работу.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 болела, что подтверждается листом нетрудоспособности № (справка участкового врача-терапевта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ)

Из справки участкового врача терапевта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2, действительно, болела с 16.09. по ДД.ММ.ГГГГ и с ней проведено амбулаторное лечение за указанный период.

В судебном заседании истица не представила суду доказательства, что отсутствовала на работе по уважительным причинам с 27 июля по ДД.ММ.ГГГГ и с 26 сентября по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что ФИО2 отсутствовала на работе с 02 сентября по 15 сентября и с 16 по 25 сентября по уважительным причинам, а с 27 июля по ДД.ММ.ГГГГ и с 26 сентября по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на работе - по неуважительным причинам.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Представитель ответчика – ФИО3 «ФИО7 СОШ» ФИО17 пояснил, что все учителя кроме ФИО2, после окончании отпуска, с ДД.ММ.ГГГГ ходили на работу и выполняли разные работы.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей – завуч школы ФИО12, учитель ФИО6 М.У., учительница ФИО13 пояснили, что ФИО2 после окончания отпуска, с ДД.ММ.ГГГГ на работу не ходила.

Доводы истицы в той части, что 29 -ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о представлении ей отпуска без сохранения заработной платы и поэтому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не ходила на работу не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

ФИО3 школы ФИО17 пояснил, что никакого заявления о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы ему от ФИО2 не поступало. ФИО2 пояснила, что заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы отдала школьнику ФИО20, чтобы передал делопроизводителю ФИО1, которая должна была передать ФИО3 школы.

Допрошенная в судебном заседании ФИО1 показала, что работает в школе учительницей начальных классов и делопроизводителем. Никакого заявления ФИО2 о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы ей не передавала, чтобы она отдала ФИО3 школы.

Она же показала, что заявление ФИО2 о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, не передавал ей для передачи ФИО3 школы, также ученик ФИО20

При изложенных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истицы о том, что 29-ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на имя ФИО3 школы о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы и поэтому она не выходила на работу.

Суд считает, что ФИО2 должна была предварительно удостовериться об издании приказа о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, а потом уйти в отпуск.

В силу п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой ст.81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. «д» ст.39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня(смены) независимо от продолжительности рабочего дня(смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск(основной, дополнительный).

Согласно п.53 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

По факту привлечение истицы к дисциплинарной ответственности за прогулы установлено, что истица не выходила на работу по неуважительным причинам с 27 июля по ДД.ММ.ГГГГ и с 26 сентября по ДД.ММ.ГГГГ.

Истица не представила суду доказательства, что мешало ей выйти на работу после амбулаторного лечения с 26 сентября по ДД.ММ.ГГГГ.

Об отсутствии ФИО2 на работе за указанный период были составлены акты от 26.09. 2015г. и ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенные в судебном заседании учителя ФИО6 М.У., ФИО13 и ФИО14 пояснили, что являются членами комиссии по трудовым спорам и подтвердили, что в связи отсутствием на работе учителя по истории ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Они также пояснили, что не знали о том, что ФИО2 написала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Допрошенная в судебном заседании ФИО15 пояснила, что является председателем профкома и она также подтверждает, что ФИО2 отсутствовала на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истица не представила документов, свидетельствующих об уважительности отсутствия на работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, суд приходит к выводу о том, что истец не представил суду доказательств уважительности причин своего отсутствия на работе, что является дисциплинарным проступком в виде прогула.

На основании совокупности доказательств, исследованных в суде, суд приходит к выводу о законности произведенного увольнения истицы в связи с доказанностью совершения дисциплинарного проступка.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 СОШ о восстановлении на работе и взыскании морального вреда в сумме 20000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья