Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-483/2015 ~ М-413/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-483/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2015 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Ревенко А.А.

При секретаре Яковлевой Г.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Максакову А.А., Славгородской О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Мурманского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 56847,84 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.07.2011 между ОАО «Россельхозбанком», в лице управляющей дополнительным офисом 33/03 Мурманского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Максаковым А.А. был заключен кредитный договор № 1133031/0198.

Согласно ст. 1 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 190 000 руб. на срок до 20.06.2016, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 18 % годовых.

В соответствии со ст. 3 кредитного договора выдача кредита производится путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика № 40817-810-2-3303-0000096.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме 190000 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Славгородской О.А. 20.07.2011 был заключен договор № 1133031/0198-7 поручительства физического лица. В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Согласно п. 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек, по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора.

Тем же пунктом договоров поручительства установлено, что Банк вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения заемщиком обязательства по своевременной и в полном объеме уплате процентов до наступления срока исполнения основного обязательства, либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.7 кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.

По состоянию на 14.04.2015 общая сумма задолженности заемщика перед Банком составила 50564,85 руб.

Со ссылками на положения ст. ст. 309, 310, 323, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Мурманского регионального филиала задолженность по кредитному договору № 1133031/0198 от 20.07.2011 в сумме 50564,85 руб., в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1716,95 руб., также просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 398,49 руб.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, согласно представленного ходатайства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Максаков А.А. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении указал, что с взысканием задолженности согласен, возражений по сумме иска не имеет.

Ответчик Славгородская О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена по известному месту жительства (регистрации) путем направления судебной повестки, что подтверждается уведомлением о вручении ей заказного письма с судебной повесткой, об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в её отсутствие не просила, возражений по иску не представила. В адрес ответчика также направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчиков, суд приходит к выводу, что ответчики уклоняются от явки в суд, и, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Указанную обязанность в нарушение условий кредитного договора от 20.07.2011 ответчик Максаков А.А. не выполнил.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20.07.2011 между ОАО «Россельхозбанком», в лице управляющей дополнительным офисом 33/03 Мурманского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Максаковым А.А. заключен кредитный договор № 1133031/0198.

Согласно ст. 1 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 190 000 руб., процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 18 % годовых, полная стоимость кредита составляет 19,54 %, срок возврата кредита – 20.06.2016.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора выдача кредита производится путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика № 40817-810-2-3303-0000096, открытый у кредитора.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме 190 000 руб.

Однако, с момента получения кредита на день вынесения решения заемщик нарушал условия Договора.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Славгородской О.А. 20.07.2011 заключен договор № 1133031/0198-7 поручительства физического лица.

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Согласно п. 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек, по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора.

Тем же пунктом договоров поручительства установлено, что Банк вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения заемщиком обязательства по своевременной и в полном объеме уплате процентов до наступления срока исполнения основного обязательства, либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по кредитному договору.

В связи с тем, что заемщик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в частности, им не уплачивался основной долг, в его адрес и в адрес поручителей Банком направлялись уведомления о необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту и требования о досрочном возврате задолженности. Однако добровольно исполнять обязанности по кредитному договору и по договорам поручительства заемщик и поручители отказались.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По состоянию на 14.04.2015 общая сумма задолженности перед Банком составила 50564,85 руб.

При таких обстоятельствах, общая задолженность по кредитному договору № 1133031/0198 от 20.07.2011 в сумме 50564,85 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Признание иска ответчиком Максаковым А.А. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает, так как оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 716,95 руб.

Кроме того, как следует из заявления, представленного истцом, им уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в сумме 2 115,44, тогда как при сумме исковых требований в размере 50564,85 руб., подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1 716,95 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах, заявление истца подлежит удовлетворению, излишне уплаченная госпошлина в сумме 398,49 руб. подлежит возврату.

Согласно ч. 2 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, с соответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в долевом порядке.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Максакову А.А., Славгородской О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Максакова А.А., Славгородской О.А., в пользу ОАО «Россельхозбанк» (почтовый адрес: *** ИНН/КПП 7725114488/519002001) в счет погашения задолженности по кредитному договору № 1133031/0198 от 20.07.2011 в солидарном порядке – 50564,85 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 858,48 руб. с каждого.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 России по Мурманской области возвратить ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мурманского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (почтовый адрес***) часть уплаченной государственной пошлины в сумме 398,49 (триста девяносто восемь) руб. 49 коп., по платежному поручению № 9634 от 12.03.2015.

Каждый из ответчиков вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ревенко