Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1977/2021 ~ М-1893/2021 от 19.08.2021

Дело (УИД) № 63RS0030-01-2021-003922-89

Производство № 2-1977

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2021 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Апахиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилась в суд с иском к Мишовой И.Г., Мишову А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в результате затопления 28.03.2020 г. из принадлежащей Мишовым И.Г., А.А. квартиры № 18, расположенной этажом выше, залита квартира Николаевой С.Д. Признав затопление страховым случаем, страховая компания ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатила 29.06.2020 г. страхователю страховое возмещение в размере 81915,43 рублей в связи с повреждением недвижимого и движимого имущества, после чего предъявило иск в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ).

Ответчик Мишов А.А. возражал против иска и указывал, что действительный размер ущерба не установлен, а намеренно завышен. В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, поставив перед экспертом вопросы о том, какие повреждения в .... относятся к затоплению, произошедшему 28.03.2020 г., какова стоимость восстановительного ремонта кв. 15 в д. 11 по ул. Матросова г. Тольятти и движимого имущества после их затопления, с учетом и без учета износа материалов. После возвращения дела из ООО «Звента» и ознакомления с результатами экспертизы ответчики предоставили письменное согласие с результатами экспертизы, просили рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо – страхователь Николаева С.Д. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате залива, произошедшего 28.03.2020 г. по причине нарушения нижнего соединения 3 и 4 секции алюминиевого радиатора отопления на кухне в ...., сособственниками которой являются Мишов А.А. (доля в праве – 5/6), Мишова И.Г. (доля в праве – 1/6), причинен ущерб застрахованному ООО СК «Сбербанк Страхование» объекту недвижимости – нижерасположенной ...., принадлежащей страхователю Николаевой С.Д. (л.д. 16-32, 49-50).

ООО СК «Сбербанк Страхование» признало случай страховым и на основании заключения оценщика РАНЭ № 22.06.13 от 22.06.2020 г. произвело выплату страхового возмещения в общем размере 81915,43 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 15, 33-38).

Страховщик в досудебном порядке обратился к Мишовым А.А., И.Г. возмещении в порядке суброгации причиненного ущерба застрахованному имуществу (л.д. 13-14). Ответчики в досудебном порядке ущерб не возместили.

В ходе рассмотрения дела ответчиками оспаривался размер ущерба, причиненного заливом ..... Ответчиком Мишовым А.А. заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, которое было удовлетворено.

Согласно экспертного заключения № 21/485 от 30.11.2021 г. ООО «Звента» к повреждениям, полученным в результате залива 28.03.2020 г. относятся следующие: коридор – стены: флизелиновые обои намокание и вспучивание на площади 3,75 кв. м., пол – линолеум: имеют вздутия на площади 2,5 кв. м.; спальня 1 – стены: окрашены водоэмульсионной краской, желтые разводы площадью 1,2 кв. м.; потолок окрашен водоэмульсионной краской, желтые разводы и разрушения окрасочного слоя отделки площадью 0,4 кв. м., ковер размером 2*3м. сырой; спальня 2 – флизелиновые обои: имеются отслоения на площади 0,4 кв. м. над окном, потолок окрашен водоэмульсионной краской, желтые разводы площадью 0,2 кв. м на закарнизном пространстве, ковер размером 2*3 сырой, спальня 3 – флизелиновые обои, имеются отслоения на площади 0,3 кв. м., ковер размером 2*3 м. сырой, скопление воды в натяжных потолках, производился слив воды с натяжных потолков в зале, спальне 3 и кухне, кровать односпальная с ящиком для белья, разбухание в нижней части: стойки и ящики для белья выдвижные, полка-антресоль перед входом из малого коридора в спальню 1 разбухла, в средней части горизонтальная панель выпуклость диаметром около 5 см. и вертикальная панель разбухание в нижней части на высоту до 5 см.

Стоимость восстановительного ремонта .... и движимого имущества после их затопления без учета износа составляет 50918,56 рублей, с учетом износа материалов составляет 49524,56 рублей.

Оценив представленное ООО «Звента» экспертное заключение № 21/485 от 30.11.2021 г. и признав его допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, учитывая отсутствие возражений истца и ответчиков по размеру ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу в порядке суброгации ущерба в размере 50918,56 рублей.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом изложенного, ответственность сособственников за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания своего имущества, подлежит взысканию пропорционально долям в праве собственности и является долевой, а не солидарной. Исковые требования истцом были сформулированы также в виде привлечения ответчиков к долевой ответственности (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Сбербанк Страхование» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 42432,13 рублей, в возврат государственной пошлины 1472,96 рублей, а всего – 43905,10 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 8486,42 рублей, в возврат государственной пошлины 400 рублей, а всего – 8886,42 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 11.01.2022 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья подпись М.Г. Захаревская