Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1597/2021 ~ М-963/2021 от 22.03.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

помощник судьи Лукьянец В.Г.,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1597/2021 по иску СитН.й Н. П. к комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация <адрес>, нотариус Кашурина М. Н., комитет финансов и бюджета администрации <адрес>) о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

СитН. Н.П. обратилась в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> (далее – КУМИ <адрес>), в котором просит взыскать в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 17062500 рублей, из которых 13000000 рублей - основной долг и 4062500 рублей – проценты за пользование займом.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано на то, что на основании указанного договора займа Садчиков В. Н. занял у истца 13000000 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 2,5% годовых ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ Садчиков В.Н. умер, наследники отказались от всего наследственного имущества.

Указывает, что в объем наследственной массы после умершего Садчикова В.Н. вошли:

-жилой дом по <адрес> в <адрес> (кадастровый №);

-нежилые помещения (административно-торговые) на поэтажном плане помещения №№ и 377, находящиеся по <адрес> в <адрес> (кадастровый №);

-нежилое здание-гараж с земельным участком, находящиеся по адресу: <адрес>, кооператив по эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей» «Восход», № (кадастровый №);

-нежилое здание - гараж, инвентарный №, литер Г29, находящийся по адресу: <адрес>, гаражно-строительного кооператива «Таманский»;

-подземная автостоянка, стояночное место № в помещении № по <адрес> в <адрес> (кадастровый №);

-подземная автостоянка, стояночное место № в помещении № по <адрес> в <адрес> (кадастровый №);

-нежилое помещение-кладовка, номер на поэтажном плане помещения № по <адрес> в <адрес> (кадастровый №);

-нежилое помещение-кладовка, номер на поэтажном плане помещения № по <адрес> в <адрес> (кадастровый №);

-<адрес> в <адрес> (кадастровый №).

Истец ссылается на ст. ст. 1151, 1152, 1158, 1175, 128, 129, 308, 309, 310, 809, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд вынес на обсуждение вопрос о прекращении производства по данному гражданскому делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку суду представлено решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности Киселев О.А. в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, поддержав ранее представленную письменную позицию, в которой ссылается на иные основания рассматриваемого иска. Указал, что по гражданскому делу № иск основан на наличии спорных правоотношений с несовершеннолетней наследницей умершего по завещанию – Садчиковой А.В., и с наследником выморочного имущества – КУМИ <адрес>. Из решения суда следует, что удовлетворение иска при наличии несовершеннолетнего наследника невозможно (противоречит закону), так как наследование выморочного имущества основано на отсутствии иных наследников, что не имело место в деле №. В рассматриваемом деле иск основан только на наличии наследника выморочного имущества – КУМИ <адрес>, так как после вынесения решения вступило в законную силу решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым несовершеннолетняя наследница умершего – Садчикова А.В. признана не принявшей наследство.

Представитель ответчика КУМИ <адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: представитель администрации <адрес>, нотариус Кашурина М.Н., - в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом, в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, поскольку суд располагает сведениями о том, что указанным лицам известно о рассмотрении данного гражданского дела (л.д. т. 1 л.д. 44, 45, т. 2 л.д. 1, т. 3 л.д. 131-134).

Истец, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета финансов и бюджета администрации <адрес>, в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте.

Обсудив поставленный на обсуждение вопрос, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основанием иска являются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца, на которых он их основывает.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1583-О разъяснено о том, что абзац третий статьи 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Судом установлено, что Октябрьским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело № по иску СитН.й Н. П. к комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между СитН.й Н. П. и Садчиковым В. Н., в сумме 17587750 рублей.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу исковые требования СитН.й Н.П. оставлены без удовлетворения в полном объеме (т. 3 л.д. 143).

Таким образом, судом достоверно установлено, что стороны и предметы указанного гражданского дела № и рассматриваемого гражданского дела – идентичны.

В обоснование рассматриваемого иска СитН.й Н.П. указано на то, что КУМИ <адрес> в силу закона является наследником недвижимого имущества, оставшегося после умершего Садчикова В.Н., поскольку в наследство никто не вступил. Истец полагает, что указанное в иске недвижимое имущество является выморочным и перешло в собственность к КУМИ <адрес> в порядке п. 2 ст. 1151 ГК РФ. Поэтому в соответствии со ст. 1175 ГК РФ КУМИ <адрес> является должником по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вопреки доводам представителя истца, в гражданском деле № истец также ссылался на указанные обстоятельства, что прямо следует из решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также вопреки доводам представителя истца, при рассмотрении гражданского дела № СитН.й Н.П. было отказано в иске не только потому, что не имелось оснований полагать, что имущество является выморочным. В решении суда также указано и на то, что объекты, являющиеся выморочным имуществом, находятся в залоге у банков, которые имеют преимущество при погашении задолженности умершего Садчикова В.Н. перед другими кредиторами.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № также указано на то, что истец обратился в суд с иском к КУМИ <адрес> как к наследнику выморочного имущества, спорное имущество находится под обременением и в силу закона (ипотека), оно не может быть принято как выморочное.

Таким образом, вопреки доводам представителя истца основания рассматриваемого иска тождественны основаниям иска по гражданскому делу №.

При рассмотрении указанного гражданского дела № судом первой и апелляционной инстанций исследовался вопрос относительно прав КУМИ <адрес> на наследственную массу после умершего Садчикова В.Н. и установлено, что прав на неё у КУМИ <адрес> не возникло.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В данном случае право СитН.й Н.П. на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) путем взыскания долга умершего Садчикова В.Н. с муниципального органа уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон – путем предъявления аналогичного иска к КУМИ <адрес>.

В силу вышеуказанных процессуальных норм и их конституционно-правого толкования, истец не вправе в тождественном гражданском деле повторно доказывать, что у КУМИ <адрес> возникли права на имущество умершего Садчикова В.Н. в порядке наследования выморочного имущества.

Доводы представителя истца на то, что после рассмотрения гражданского дела № вступило в законную силу решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым установлен факт непринятия наследства несовершеннолетней Садчиковой А.В. после смерти Садчикова В.Н., - не являются новым основанием рассматриваемого иска. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ принято с учетом того, что все наследники отказались от наследства, на что прямо указано в апелляционном определении.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд считает необходимым прекратить производство по делу, поскольку по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по данному гражданскому делу.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 15 рабочих дней.

Судья М.В. Волковская