Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2019 (2-3769/2018;) ~ М-3825/2018 от 05.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Метелевой Н.В.,

с участием представителя истца Матыцина Р.М. (ордер от 15.01.19г.) и

представителя ответчика Бурнакова А.А. (доверенность от 19.11.18г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыльниковой Надежды Николаевны к Кайновой Валентине Вячеславовне и Гилеву Владимиру Александровичу о взыскании суммы аванса,

УСТАНОВИЛ:

Мыльникова Н.Н. обратилась в Минусинский городской суд с требованиями к Кайновой В.В. и Гилеву В.А. о взыскании суммы аванса: с Кайновой В.В. в сумме 100 000 рублей и с Гилева В.А. в сумме 50 000.

Истица в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя Матыцина Р.М. свои требования мотивировала следующим. 17.10.2018 года между ней и Гилевым В.А. было заключено соглашение, поименованное, как соглашение о задатке. По данному соглашению ответчик Гилев В.А., выступавший в качестве риэлтора и она, выступавшая в качестве покупателя, достигли договоренности о купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за 1 000 000 рублей, в срок до 17.11.18г.. По соглашению она передала сумму аванса, поименованную в договоре, как задаток, в размере 50 000 рублей. Ответчик Гилев В.А. собственником квартиры не являлся и не был уполномочен на подписание предварительного договора или соглашения о задатке; сумма в размере 50 000 рублей явилась для него неосновательным обогащением.

Кроме того, 30.10.2018 года между ней и Кайновой В.В. было заключено соглашение, поименованное, как соглашение о задатке. По данному соглашению ответчик Кайнова В.В., выступавшая в качестве продавца и она, выступавшая в качестве покупателя, достигли договоренности о купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за 1 250 000 рублей, в срок до 30.11.18г.. По соглашению она передала сумму аванса, поименованную в договоре, как задаток, в размере 100 000 рублей. При этом, предварительный договор купли-продажи сторонами не заключался.

При подготовке документов к заключению основного договора купли- продажи ей стало известно, что на данную квартиру постановлением судебного пристава- исполнителя от 04.07.18г. был наложен запрет на совершение любых регистрационных действий с указанной квартирой. В связи с изложенным, переход права собственности на квартиру является невозможным до отмены указанного обременения, в связи с чем, договор купли- продажи квартиры сторонами не заключен.

Истица полагает, что ответчики получили неосновательно обогащение: Гилев В.А. в сумме 50 000 рублей и Кайнова В.В.- в сумме 100 000 рублей. С целью урегулирования вопроса мирным путем, истица пыталась связаться с Кайновой В.В., однако, последняя уклоняется от встреч и общения.

С учетом изложенного в исковом заявлении, просит взыскать с Гилева В.А. в ее пользу 50 000 рублей и с Кайновой В.В.- 100 000 рублей; также просит взыскать с ответчиков в ее пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 200 рублей и стоимость услуг представителя- 15 000 рублей(из 15 000 рублей выплаченных Рылову Д.М., 10 000 было возвращено и уплачено уже Матыцину Р.М., всего уплачено 15 000 рублей).

Ответчик Кайнова В.В., действующая в судебном заседании через своего представителя по доверенности Бурнакова А.А., исковые требования не признала в полном объеме, свою позицию мотивировала следующим. Она не оспаривает изложенных истицей обстоятельств, вместе с тем, ей не было известно о наличии обременения и, она готова погасить задолженность и, после снятия обременения заключить договор купли- продажи квартиры. Истица на переговоры не идет и, отказывается заключать сделку на таких условиях.

Ответчик Гилев В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.

В суд в качестве доказательств представлены и исследованы: соглашения о задатке, копия паспорта истицы, выписка из ЕГН от 18.11.18г.; постановление судебного пристава- исполнителя от 04.07.18г..

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 17.10.2018 года между истицей Мыльниковой Н.Н. и Гилевым В.А. было заключено соглашение, поименованное, как соглашение о задатке. По данному соглашению ответчик Гилев В.А., выступавший в качестве риэлтора и истица, выступавшая в качестве покупателя, достигли договоренности о купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за 1 000 000 рублей, в срок до 17.11.18г.. По соглашению Мыльникова Н.Н. передала сумму аванса, поименованную в договоре, как задаток, в размере 50 000 рублей. Ответчик Гилев В.А. собственником квартиры не являлся и не был уполномочен на подписание предварительного договора или соглашения о задатке.

Кроме того, 30.10.2018 года между истицей Мыльниковой Н.Н. и Кайновой В.В. было заключено соглашение, поименованное, как соглашение о задатке. По данному соглашению ответчик Кайнова В.В., выступавшая в качестве продавца и истица, выступавшая в качестве покупателя, достигли договоренности о купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за 1 250 000 рублей, в срок до 30.11.18г.. По соглашению Мыльникова Н.Н. передала сумму аванса, поименованную в договоре, как задаток, в размере 100 000 рублей. При этом, предварительный договор купли-продажи сторонами не заключался.

При подготовке документов к заключению основного договора купли- продажи истице стало известно, что на данную квартиру постановлением судебного пристава- исполнителя от 04.07.18г. был наложен запрет на совершение любых регистрационных действий с указанной квартирой. В связи с изложенным, переход права собственности на квартиру является невозможным до отмены указанного обременения, в связи с чем, договор купли- продажи квартиры сторонами не был заключен.

Суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, как основанные на законе.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором».

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из приведенных выше правовых норм, основная цель задатка- предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Заключенные между сторонами соглашения о задатке, содержащие условия о задатке, не содержат других существенных условий, таких как способ и порядок полной оплаты приобретаемого недвижимого имущества, а также сведений о собственнике предмета договора, а договор с Гилевым В.А. также и о полномочиях и об основаниях полномочий ГИлева В.А., как представителя продавца Кайновой В.В..

Суд приходит к выводу, что заключенные между сторонами соглашения подтверждают лишь факт передачи денежных сумм, которые, согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ, следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями.

Кроме того, исходя из требований ч. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В случае с договором с ответчиком Гилевым В.А., денежные обязательства между сторонами отсутствуют, поскольку ответчик собственником квартиры, которую намеревалась приобрести Мыльникова Н.Н., не являлся, представлял интересы продавца в отсутствие у него таких полномочий, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, не основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что имеет место неосновательное обогащение ответчиков за счет истицы Мыльниковой Н.Н..

В соответствие с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, в пользу истицы подлежат взысканию суммы неосновательного обогащения: с Гилева В.А.- 50 000 рублей и с Кайновой В.В.- 100 000 рублей.

Суд, в связи с удовлетворением исковых требований, считает также подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истицы понесенные судебные расходы: пользу сумму уплаченной государственной пошлины с Гилева В.А.- 1 400 рублей и с Кайновой В.В.- 2 800 рублей и стоимость услуг представителя: с Гилева В.А.- 5 000 рублей и с Кайновой В.В.- 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мыльниковой Надежды Николаевны к Кайновой Валентине Вячеславовне и Гилеву Владимиру Александровичу о взыскании суммы аванса удовлетворить.

Взыскать с Гилева Владимира Александровича в пользу Мыльниковой Надежды Николаевны денежную сумму в размере 56 400 рублей; в том числе: сумму неосновательного обогащения- 50 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины- 1 400 рублей и стоимость услуг представителя- 5 000 рублей.

Взыскать с Кайновой Валентины Вячеславовны в пользу Мыльниковой Надежды Николаевны денежную сумму в размере 112 800 рублей; в том числе: сумму неосновательного обогащения- 100 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины- 2 800 рублей и стоимость услуг представителя- 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: