Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1365/2012 ~ М-1281/2012 от 25.04.2012

Дело № 2-1365-2012

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2012 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Жигаловой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азаровой О.В. к ООО «Технострой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Азарова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Технострой» о защите прав потребителей, указав, что 25.10.2006 между ней и ответчиком был заключен договор на установку окон в доме № * по ул.*** в г.Владивостоке. После их установки, в процессе эксплуатации окон истицей были обнаружены скрытые недостатки стеклопакетов, установленных ответчиком, при которых использование окон делается невозможным. В 2009-2011 Азарова О.В. обращалась к ответчику о замене оконных блоков и частично замену стеклопакетов ответчик осуществил, однако оставшуюся часть, а именно 11 окон, заменить отказывается, также, как и их ремонт либо возместить расходы на исправление имеющихся недостатков. В устной форме утверждает, что недостатков нет. В связи с чем, истица обратилась в ООО «Приморский экспертно-правовой центр» за проверкой качества установленных оконных конструкций. Согласно выводов эксперта оконные конструкции изначально не должны были монтироваться и устанавливаться в доме по причине не пригодности их к эксплуатации. Для расчета стоимости по устранению недостатков истица обратилась в ООО «Приморские окна» и согласна расчетов, работы по устранению недостатков составили *** рублей. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены. Просит суд взыскать с ООО «Технострой» *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гомзарь А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Технострой» в судебное заседание не явился, неоднократно извещались о времени и месте слушания дела по адресу места нахождения заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в адрес суда с отметкой о невручении адресату, в связи с истечением срока хранения. Кроме того, в адрес ответчика направлялась телеграмма, которая не доставлена, в связи с выбытием адресата. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Технострой» не ликвидировано.

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд, с учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу и не возражавшего против вынесения заочного решения, требований норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о сроках рассмотрения дела в суде, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В судебном заседании установлено, что 25.10.2006 между ООО «Технострой» (подрядчик) и Азаровой О.В. (заказчик) был заключен договор № 640 на установку окон в доме * по ул.*** в г.Владивостоке. Стоимость заказа по договору составила *** руб. (п.2.1 договора).

Как усматривается из материалов дела, оплата по договору была произведена истцом в полном объеме, согласно порядка расчетов (п.2.2 договора), что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.20).

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что согласно указанному договору подрядчик выполнил работу по установке окон, однако в процессе их эксплуатации были обнаружены скрытые недостатки стеклопакетов, часть из которых ответчиком заменена.

Согласно акту экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» №*/* от 16.04.2012 на оконных конструкциях установлены многочисленные, однотипные конструктивные нарушения (критические и значительные дефекты) нормативных требований технических норм и стандартов качества, в том числе скрытого характера допущенных ООО «Технострой» на стадиях изготовления и монтажа оконных конструкций, приведших к снижению потребительских свойств и утрате их эксплуатационных характеристик в процессе эксплуатации, свидетельствующие о не качественно выполненных работах по их изготовлению и установке (монтажу). При этом подрядчиком были нарушены требования ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 24866-99. (л.д.29-55)

В связи с указанными обстоятельствами 11.04.2012 истцом в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия, о чем свидетельствует копия квитанции об отправке (л.д.22).

В данной претензии истец предлагала ответчику незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки либо возместить расходы на их исправление. Согласно предварительному расчету ООО «Приморские окна» стоимость восстановительных работ составила *** рублей. Однако до настоящего времени никаких мер ответчиком не предпринято.

В соответствии с абзацем 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

С учетом указанных положений закона суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы восстановительных работ в размере *** рублей.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей подтверждаются находящимися в материалах гражданского дела квитанциями (л.д.56,59).

Заявленная сумма на оплату услуг представителя в размере *** рублей является достаточной, разумной и с учетом проделанной работы представителем, снижению не подлежит.

Таким образом, взысканию с ответчика также подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в сумме *** руб.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обращался с претензией к ответчику 11.04.2012, однако ответ не получила, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу Азаровой О.В. сумму в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей и расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, всего *** (обезличено) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» госпошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» штраф в доход местного бюджета в размере *** руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2012.

Судья

Текст подготовлен и разрешен к публикации на интернет-сайте

Советского районного суда г. Владивостока

Судья Е.А.Миронова