Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-215/2016 от 28.09.2016

                             Дело № 12-215/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре М., рассмотрев 05 октября 2016 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе Лихачева Е.В. на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июля 2016 года, которым

прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова В.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола "номер" об административном правонарушении следует, что 08 марта 2016 года в 8 часов 20 минут напротив дома "адрес" Иванов В.Н., управляя автомашиной "марка", государственный регистрационный знак "номер", в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл особенности и состояние транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершил наезд на Лихачева Е.В., причинив ему телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июля 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Владимира Николаевича в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в Верховный суд Республики Коми потерпевший Лихачев Е.В. указал на несогласие с постановлением суда, ссылаясь на отсутствие надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, а также необходимость запроса недостающих доказательств, в частности видеозаписи, свидетельствующей о том, что удары дубинкой по ногам ему не наносились, допроса специалиста по поводу полученных им телесных повреждений.

Судебные извещения, направленные Иванову В.Н., Лихачеву Е.В., возвращены за истечением срока хранения.

На основании статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вынося оспариваемое постановление, судья городского суда исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями Иванова В.Н. и телесными повреждениями Лихачева Е.В.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об

административном правонарушении, и предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Изучение материалов дела позволяет прийти к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй городского суда дана оценка не всем имеющимся в деле доказательствам, не устранены противоречия, возникшие в ходе рассмотрения дела.

В частности, судья, со ссылкой на пояснения Иванова В.Н., Лихачева Е.В., показания Н. и Б., исходил из того, что не исключена вероятность получения Лихачевым Е.В. повреждений, квалифицируемых как причинивших вред здоровью средней тяжести, ранее ДТП, в ходе инцидента с охранниками ЧОП «"наименование"», а также после ДТП при физическом воздействии сотрудников группы реагирования.

Вместе с тем, из объяснений Иванова В.Н., данных им непосредственно после ДТП, следует, что при подъезде к закусочной, он увидел, что один охранник лежит у двери, а второму двое мужчин наносят удары руками в разные области тела. В процессе остановки, машина пошла юзом и задела одного из мужчин, который, падая, потянул за собой второго мужчину, они оба упали. Молодые люди после падения встали и попытались нанести им (Иванову В.Н. и Б.) удары, Б. одного из мужчин отстранил от себя и тот упал, а второго прижал в снежному валу и не давал вставать до приезда полиции, стоя около него.

Аналогичные объяснения дал и Б.

Из объяснений Лихачева Е.В., данных 14 марта 2016 года, следует, что он находился около закусочной, почувствовал сильный удар, от которого потерял сознание. Наезд на него совершил автомобиль "марка", государственный регистрационный знак "номер", самого момента наезда он не видел, поскольку стоял лицом к закусочной.

Н. в своих объяснениях непосредственно после ДТП указал, что его с Ивановым В.Н. в помещении закусочной били дубинками охранники ЧОП «"наименование"», после чего вывели на улицу, где они стояли и разговаривали. Среагировать на автомашину "марка", государственный регистрационный знак "номер" он не успел, так как заметил её в 2-3 метрах, очнулся в снегу, после чего на него охранники ЧОП «"наименование"» надели наручники и сказали лежать в снегу.

Ни Иванов В.Н., ни Б. не являлись очевидцами применения в отношении Иванова В.Н. специальных средств (дубинки), в том числе нанесения ударов ими по ногам Лихачеву Е.В.

Сам Лихачев Е.В. указанные обстоятельства отрицает, сотрудники, якобы применявшие специальные средства судом не допрошены, видеозапись из помещения закусочной не истребована.

Кроме того, суду в целях установления всех обстоятельств по делу следовало принять меры к выяснению обстоятельств фактического применения дубинки в отношении Лихачева Е.В., области их применения, а также возможности причинения вреда здоровью средней тяжести в результате ударов дубинкой.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела судьёй Сыктывкарского городского суда Республики Коми допущено существенное нарушение

процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку доводы Лихачева Е.В. о получении повреждений именно в ДТП не проверены.

При изложенных обстоятельствах и в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июля 2016 года подлежит отмене, дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июля 2016 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова В.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья-                                    В.М. Соболев