Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9245/2018 от 09.02.2018

Судья – Кравцова Е.Н. Дело № 33-9245/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Гончарова Д.С., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Вюн-Кон-Сервис» Белавкина В.Г. и по апелляционной жалобе Пономарева А.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к ООО «Вюн-Кон-Сервис» о взыскании неустойки за просрочку застройщиком передачи квартиры, убытков, расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги и признания права собственности на квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами договор <...>-К и <...>-К участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно указанных договоров застройщик обязался построить жилой дом корпус <...> по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу отдельную однокомнатную квартиру <...>, расположенную на 16 этаже, площадью 34,62 кв.м, площадью балконов и лоджий 3,60 кв., стоимостью 1528800 рублей, и отдельную однокомнатную квартиру <...>, расположенную на 18 этаже, площадью 34,62 кв.м, площадью балконов и лоджий 3,60 кв. м, стоимостью 1528800 рублей. Срок сдачи квартир по вышеуказанным договорам -<...> (4 месяца после акта ввода в эксплуатацию - 4 квартал 2014 г.) Истец уплатил ответчику денежные средства - 3 057 600 рублей. Однако ответчик не завершил строительство указанного жилого дома в срок, определенный договором и не исполнил свои обязательства по передаче квартир истцу. Истец просил взыскать неустойку в связи с нарушением сроков строительства за период просрочки с <...> по <...> до 1 416 738,96 рублей. Также указал, что фактическая площадь квартиры <...> составляет 37,1 кв.м, а по договору им уплачена стоимость за 38,22 кв.м из расчета 40 000 рублей за 1 кв.м, также фактическая площадь квартиры <...> составляет 36,7 кв.м, а по договору им уплачена стоимость за 38,22 кв.м, из расчета 40 000 рублей за 1 кв.м. Согласно вышеуказанным договорам, в связи с уменьшением площади квартир, ответчик обязан возвратить излишне уплаченную денежную сумму в размере 105 600 рублей, в том числе: за квартиру <...> рублей, и за квартиру <...> рублей. Кроме того, ответчик допустил недоделки и отступления от заключенных договоров, поэтому истцу пришлось устранять выявленные нарушения, а именно: покупать и устанавливать за свой счет подоконники в квартирах <...> и 787 на общую сумму 26 984 рубля.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку - 1 416 738,96 рублей, денежную сумму 105 600 рублей в счет возмещения суммы, внесенной за квартиры в связи с уменьшением их площади, расходы на устранение недостатков в квартирах - 26 984 рубля, убытки в счет компенсации расходов на покупку авиабилетов - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг - 50 000 рублей, признать за ним право собственности на объекты недвижимого имущества, по адресу: <...>, дом <...>, корпус 2: на квартиру <...> (согласно данных БТИ) в соответствии с договором участия в долевом строительстве <...>-К, общая площадь 33,2 кв.м., жилая 15,6 кв.м., на квартиру <...> (согласно данных БТИ) в соответствии с договором участия в долевом строительстве <...>-К, общая площадь 32,9 кв.м., жилая 15,5 кв.м.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что сроки передачи квартир по акту приема-передачи нарушены по вине истца, который умышленно уклонялся от подписания актов приема-передачи. ООО «Вюн-Кон-Сервис» не направляло истцу акты приема-передачи квартир. В свою очередь истец <...> принес в офис ООО «Вюн-Кон-Сервис» акты приема-передачи квартир, форма и содержание которых не соответствовали тем, которые подготавливает ООО «Вюн-Кон-Сервис», в связи с чем указанные акты не были подписаны. Более того, у ООО «Вюн-Кон-Сервис» имеются уважительные причины, по которым многоквартирный дом не был сдан в эксплуатацию в сроки, установленные договором и решением суда, а истец получил ключи от квартиры еще <...> и имел возможность пользоваться квартирой по своему усмотрению.

Обжалуемым решением суд удовлетворил частично исковое заявление < Ф.И.О. >1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» о взыскании неустойки за просрочку застройщиком передачи квартиры, убытков, расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании права собственности на квартиры.

Взыскал с ООО «Вюн-Кон-Сервис» в пользу < Ф.И.О. >1 неустойку - 20 000 рублей, штраф - 10 000 рублей, расходы на покупку авиабилетов -15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 4 000 рублей, судебные расходы - 2 000 рубля, а всего 51 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказал.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Вюн-Кон-Сервис» < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить, в иске отказать полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <...> №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, <...> между < Ф.И.О. >1 и ООО «Вюн-Кон-Сервис» заключены договор <...>-К участия в долевом строительстве жилого дома и договор <...>-К участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно договора <...>-К участия в долевом строительстве жилого дома от <...> застройщик обязался построить жилой дом корпус <...> по строительному адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать квартиру <...>, расположенную на 16 этаже, дольщику, а дольщик обязывался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Согласно договора <...>-К участия в долевом строительстве жилого дома от <...> застройщик обязался построить жилой дом корпус <...> по строительному адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать квартиру <...>, расположенную на восемнадцатом этаже, дольщику, а дольщик обязывался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

В соответствии с предметом договора <...>-К от <...> и договора <...>-К от <...>, определенных п. 1.8, стороны установили, что начало строительства и плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, соответственно: III квартал 2012 года, IV квартал 2014 года.

Решением Анапского городского суда от <...>, вынесенным по иску ООО «Вюн-Кон-Сервис» к < Ф.И.О. >1 об изменении договора, изменен п. 1.8 договора об указании планового срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - с «IV квартал 2014 года» на «II квартал 2015 года».

Судом установлено, что обязательства по оплате цены договоров в размере 3 057 600 рублей (по 1 528 800 рублей за каждую квартиру), истец исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате от <...> и от <...>.

Согласно ст. 8 Закона №214-ФЗ от <...> передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

<...> получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

<...> ответчик получил уведомление о готовности исполнения договора в части передачи ему квартиры по акту приема-передачи.

<...> истец уведомил ООО «Вюн-Кон-Сервис» готовности прибыть в г-к Анапу для подписания указанного акта приема-передачи.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что до настоящего времени ООО «Вюн-Кон-Сервис» не передал истцу квартиры по акту приема-передачи. Факта уклонения истца от принятия квартир по акту приема-передача судом не установлено.

Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки за период с <...> по <...> по 708 369 рублей 48 копеек за каждую квартиру, а всего в сумме 1 416 738,96 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истцом заявлены законные требования к ООО «Вюн-Кон-Сервис» о взыскании неустойки, поскольку ответчиком были нарушены сроки, предусмотренные договором об участии в долевом строительстве жилого дома.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до разумных пределов, поскольку размер неустойки явно является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Кроме того, сумма, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет половину от стоимости квартиры, истец получил ключи от квартир и реальную возможность пользоваться квартирами с августа 2015 года. ООО «Вюн-Кон-Сервис» своевременно обращалось в УАиГр администрации МО города-курорта Анапа за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно принимало меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а также то, что многоквартирный жилой дом возводится ответчиком на денежные средства дольщиков, в связи с чем, взыскание неустойки в большом размере может негативно сказаться на правах дольщиков.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона от <...> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Вюн-Кон-Сервис» не были соблюдены в добровольном порядке законные требования потребителей, суд правильно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истцов о передаче объекта долевого строительства.

Также суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 15 000 рублей в счет компенсации убытков истца на покупку авиабилетов <...> и обратно, поскольку истцом доказан факт прибытия в офис застройщика <...>, что подтверждается авиабилетами электронной перепиской.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от <...> <...> моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства нашел свое подтверждение, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера нравственных переживаний истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Вюн-Кон-Сервис» в пользу истца в счет возмещении морального вреда 4 000 рублей.

В части требований о взыскании с ответчика денежной суммы за уменьшение площади квартиры, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от <...> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п.2.9. договоров <...>-К и <...>-К участия в долевом строительстве жилого дома от <...> в случае уменьшения площади квартир на основании данных БТИ, застройщик в течение 15 дней по письменному требованию дольщика возвращает переплаченную сумму денежных средств путем перечисления ее на счет, указанный дольщиком.

В соответствии со справкой застройщика от <...> однокомнатная квартира, расположенная на 16 (шестнадцатом) этаже, состоящая из площади жилых и нежилых помещений 34,62 кв.м., площади балконов и лоджий 3,6 кв.м. по данным филиала ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по г.-к. Анапа присвоен <...>, состоящей из площади жилых и нежилых помещений 33,2 кв.м., площади балконов и лоджий 3,9 кв.м.

Согласно этой же справке однокомнатная квартира строительный <...>, расположенная на 18 (восемнадцатом) этаже, состоящая из площади жилых и нежилых помещений 34,62 кв.м., площади балконов и лоджий 3,6 кв.м. по данным филиала ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по г.-к.Анапа присвоен <...>, состоящей из площади жилых и нежилых помещений 32,9 кв.м., площади балконов и лоджий 3,8 кв.м.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию излишне оплаченная площадь квартир из расчета 40 000 рублей за 1 кв.м. в размере 105 600 рублей, а именно: за квартиру <...> (строительный <...>) - 44 800 рублей (1,12 х 40 000), а за квартиру <...> (строительный <...>) - 60 800 рублей (1,52 х 40 000).

Согласно представленному представителем ответчика платежному поручению <...> от <...> ООО «Вюн-Кон-Сервис» перечислило на расчетный счет < Ф.И.О. >1 в счет уменьшения площади квартир по договорам долевого участия <...>-К и <...>-К от <...> денежные средства 105 600 рублей.

Представитель < Ф.И.О. >6 в заседании суда апелляционной инстанции подтвердила получение денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании излишне оплаченных площадей квартир в размере 105 600 рублей, так как двойное взыскание действующим законодательством не предусмотрено.

Требования истца о взыскании денежной суммы 26 984 рублей за покупку и установку подоконников в целях устранения выявленных недостатков обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в техническим описании квартир в приложении <...> к договорам участия в долевом строительстве жилого дома <...>-К и <...>-К от <...>, отсутствует указание на установку подоконников, как неотъемлемую часть металлопластиковых окон.

Следовательно, такое обязательство, как установка и покупка подоконников застройщиком условиями договора участия в долевом строительстве не предусмотрено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования в части признания права собственности на квартиры по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно договору участия в долевом строительстве передача квартиры и принятие ее дольщиком осуществляется по подписываемому сторонам передаточному акту (п. 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты прав, который может быть применен только в случае невозможности приобретения права в административном порядке.

В данном случае между сторонами существуют обязательственные отношения по договору долевого участия в строительстве, что исключает вещно-правовой способ защиты права.

Статьей 12 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень способов защиты нарушенного права, выбор которых осуществляется истцом самостоятельно.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: