Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9648/2021 от 15.02.2021

Судья: Гавловский В.А. Дело № 33-9648/2021

№ 2-8725/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Сибятулловой Л.В.,

судей                            Чирьевой С.В., Волошиной С.Г.,

при секретаре                    Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Д.В., Кобзарь Н.О., Голубевой Л.В., Поспеевой В.М., Дьяченко А.В., Семизаровой Л.Н., Володиной Е.М., Агафонова С.Ю., Исаевой Ю.П. к ООО «Горсвет», ООО «Энергосистемы» о признании незаконными действий по захвату и использованию части земельного участка, находящегося в долевой собственности, приведении земельного участка в первоначальное положение,

по апелляционной жалобе третьего лица Агеева С.И. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 23 августа 2018 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей Агеева С.И., Кравченко Д.В. и его представителя, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Кравченко Д.В., Кобзарь Н.О., Голубева Л.В., Поспеева В.М., Дьяченко А.В., Семизарова Л.Н., Володина Е.М., Агафонов С.Ю., Исаева Ю.П. обратились в суд с иском к ООО «Горсвет», ООО «Энергосистемы» о признании незаконными действий по захвату и использованию части земельного участка, находящегося в долевой собственности, приведении земельного участка в первоначальное положение.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> ООО «Энергосистемы» и ООО «Горсвет» произвели установку на земельном участке истцов по <Адрес...> металлическую опору для электрического кабеля, высотой 7 метров, осуществили подключение кабелей электропитания к трансформаторной подстанции. Будучи собственниками земельного участка, истцы полагают действия ответчиков незаконными, в связи с чем просили суд обязать ООО «Энергосистемы» и ООО «Горсвет» привести земельный участок в первоначальное положение путем демонтажа металлической опоры и кабелей электропитания.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2018 года исковое заявление Кравченко Д.В., Кобзарь Н.О., Голубевой Л.В., Поспеевой В.М., Дьяченко А.В., Семизаровой Л.Н., Володиной Е.М., Агафонова С.Ю., Исаевой Ю.П. удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия ООО «Энергосистемы» и ООО «Горсвет» по использованию части земельного участка по адресу: <Адрес...> по технологическому подключению линий электропередач мощностью 150 кВт к трансформаторной подстанции <№...> без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома по <Адрес...>, обязав ООО «Энергосистемы» и ООО «Горсвет» привести земельный участок в первоначальное положение путем демонтажа металлической опоры и кабелей электропитания, расположенных в границах земельного участка с к/н <№...> по <Адрес...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2018 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2018 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Кравченко Д.В., Кобзарь Н.О., Голубевой Л.В., Поспеевой В.М., Дьяченко А.В., Семизаровой Л.Н., Володиной Е.М., Агафонова С.Ю., Исаевой Ю.П.

Определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2018 года, отменено. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе третье лицо Агеев С.И. просит решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2018 года отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку право собственности истцов на долю земельного участка под опорой линий электропередач и под трансформаторной подстанцией не подтверждено. Более того, истцами не представлено доказательств того, каким образом нарушаются их права, опора ЛЭП установлена в пределах охранной зоны трансформаторной подстанции. Также судом не правильно определен ответчик по делу, доказательств того, что ООО «Горсвет» каким-либо образом нарушил права истцов не имеется.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителей Агеева С.И., Кравченко Д.В. и его представителя, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела видно, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес...>.

Земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 19 566 кв.м находится в общей долевой собственности собственников помещений двух многоквартирных домов, расположенных по адресу: <Адрес...>

На земельном участке располагается трансформаторная подстанция <№...>, находящаяся на балансе ООО «Энергосистемы»

С целью осуществления технологического присоединения объекта (гостиницы по <Адрес...>, принадлежащей Агееву С.И.) ООО «Энергосистемы» и ООО «Горсвет» на территории указанного земельного участка установили металлическую опору для электрического кабеля, произвели работы по прокладке кабеля электропитания и его подключению к трансформаторной подстанции.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или лицо, владеюшее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

Лица, имеющие в собственности земельный участок, согласно пункту 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209), постольку соответствующие земли на основании закона не исключены и не ограничены в обороте.

Таким образом, возведение ООО «Энергосистемы» и ООО «Горсвет» опоры линии электропередачи без согласия собственников земельного участка нарушает права истцов на владение, пользование и распоряжение при надлежащим им имуществом.

Доказательств того, что ООО «Энергосистемы» и ООО «Горсвет» получено согласие собственников земельного участка, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно статье 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Правилами закреплено, что в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2), земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются (пункт 4), охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению (пункт 5), охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах (пункт 6).

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что охранная зона под линией электропередачи, проходящей через земельный участок, на котором расположен многоквартирных жилой дом, установлена в соответствии с вышеуказанными правилами.

Таким образом, суд первой инстанции, мотивированно указал, что ООО «Горсвет» и ООО «Энергосистемы» в отсутствие согласия собственников земельного участка осуществили незаконное строительство на территории этого земельного участка опоры линии электропередач и прокладку кабеля электропитания.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию третьего лица в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 23 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица Агеева С.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: