Решение по делу № 2-953/2016 от 18.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2016 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко Н.К.,

при секретаре Манушиной М.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Макаева Х.И. к администрации Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области о признании права собственности на нежилое здание овощехранилищ,

УСТАНОВИЛ:

Макаев Х.И. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области о признании права собственности на нежилое здание овощехранилищ по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ним, Макаевым Х.И., и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - сельскохозяйственных зданий: Лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №; Лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Указанные здания расположены на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.

Оплата по указанному договору купли-продажи произведена им в полном объеме – в сумме <данные изъяты> руб. при проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи имущества, <данные изъяты> руб. - при подписании акта приема-передачи указанного имущества. Общая сумма договора составила <данные изъяты> руб.

Государственная регистрация указанного имущества в установленном законом порядке произведена не была по причине неявки продавца. В настоящее время <данные изъяты> ликвидировано на основании решения суда.

Сообщением Кузнецкого отдела Управления Росреестра по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в проведении государственной регистрации спорного имущества ему было отказано в связи с отсутствием стороны по заключенной сделке, рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением для осуществления защиты нарушенного права.

Ссылаясь на ст. 165, 218, 432, 550554 ГК РФ, просил признать договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и ним, Макаевым Х.И., состоявшимся; признать на ним, Макаевым Х.И., право собственности на сельскохозяйственное здание (Лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, на сельскохозяйственное здание (Лит. <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании определения Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Агеев Н.Н., ООО «Пригородное», администрация Кузнецкого района Пензенской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Макаева Х.И. к администрации Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области о признании права собственности на нежилое здание овощехранилищ оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска Макаева Х.И. без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Макаев Х.И. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца Макаева Х.И. – Иванова Г.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Макаевым Х.И. был заключен договор купли продажи недвижимого имущества - сельскохозяйственных зданий: Лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №; Лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Денежные средства по договору были переданы в полном объеме, что подтверждается квитанциями, представленными истцом в материалы дела. Государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество произведена не была по причине отсутствия регистрации права собственности на спорное имущество за <данные изъяты> Однако из акта передачи имущества от реорганизуемого совхоза «Пригородный» в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что спорные здания были переданы на баланс <данные изъяты> Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен. В суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в суд представлено возражение ответчика на исковое заявление, в котором глава администрации Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области Грачев Е.А. исковые требования Макаева Х.И. не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Третье лицо Агеев Н.Н. в судебном заседании пояснил, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № уступки прав по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ним и ООО «Пригородное» он является арендатором земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, отнесенного к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, на котором расположено спорное имущество. Им были приобретены 4 объекта недвижимого имущества, расположенные на указанном земельном участка. Пояснил, что Макаевым Х.И. были приобретены спорные сельскохозяйственные здания: Лит. К <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>; Лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, для реализации использованных для их возведения строительных материалов. Он, Агеев Н.Н., оформил право собственности на приобретенные им объекты недвижимости, в настоящее время занимается их ремонтом. Не возражал, чтобы за Макаевым Х.И. было признано право собственности на спорное имущество, однако указал, что право на земельный участок, на котором расположены указанные объекты, у истца не возникло.

Представитель третьего лица – администрации Кузнецкого района Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен. В заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, оставил принятие решения по делу на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Пригородное» в судебное заседание не явился извещен, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, несогласии с заявленными истцом требованиями. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Митина А.О., действующая на основании доверенности, с иском Макаева Х.И. не согласилась, суду пояснила, что у <данные изъяты> отсутствовало зарегистрированное право на спорные объекты недвижимого имущества, в связи с чем заключенный между Макаевым Х.И. и <данные изъяты> договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственных зданий: Лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>; Лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, является недействительным. В настоящее время здание овощехранилища (Лит. <данные изъяты>) в настоящее время полностью разрушено, здание (Лит. <данные изъяты>) находится в непригодном для эксплуатации состоянии. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин РФ вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу п. п. 1-2 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В ст. 550 ГК РФ указано, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Макаевым Х.М. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – сельскохозяйственного здания (Лит. <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м; сельскохозяйственного здания (Лит. <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (п. 1.4 договора). Указанное имущество расположено на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании (свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на основании решения Главы администрации Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №) (п. 1.3 договора). Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что цена имущества составляет <данные изъяты> руб., в том числе НДС 18%. В сумму оплаты имущества включается задаток в размере <данные изъяты> руб., внесенный покупателем для участия в открытом аукционе по продаже права на заключение договора купли-продажи имущества (п. 1.6 договора). Согласно п. 1.7 договора покупатель обязуется оплатить продавцу оставшуюся стоимость имущества в сумме <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не оплаты имущества в указанный срок, договор считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ. Задаток, внесенный покупателем для участия в аукционе, в соответствии с договором о задатке от ДД.ММ.ГГГГ № не возвращается. В соответствии с п. 1.8 договора имущество передается покупателю после полной оплаты, с момента подписания акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> передало, а Макаев Х.И. принял в собственности следующее имущество: сельскохозяйственное здания (Лит. <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м., сельскохозяйственное здание (Лит. <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Стоимость имущества оплачена Макаевым Х.И. в полном объеме, что составляет <данные изъяты> руб., в том числе НДС 18%. Макаев Х.И. к состоянию передаваемого имущества претензий не имеет.

Факт оплаты по указанного договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными в материалы дела копией чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., уплаченной Макаевым Х.И. в качестве задатка за участие в торгах в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи имущества <данные изъяты> копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Решением комитета местного самоуправления Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № промышленной площадке в <адрес> присвоен адрес: <адрес>.

Постановлением администрации Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № был уточнен адрес объекта нежилого здания с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м – <адрес>.

В соответствии с техническим паспортом здания, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости под Лит. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, по назначению является картофелехранилищем, имеет <данные изъяты> кв.м. полезной площади по наружному обмеру размером <данные изъяты> м, площадь незастроенного земельного участка – <данные изъяты> кв.м. Процент износа строения составляет <данные изъяты>%, действительная стоимость объекта оценена в <данные изъяты> руб.

Согласно техническому паспорту здания, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, под Лит. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, занимает <данные изъяты> кв.м. полезной площади, по площади застроенного земельного участка мерою <данные изъяты> кв.м. Процент износа здания составляет <данные изъяты>%, процент износа пристройки (Лит. <данные изъяты>). – <данные изъяты>%.

Аналогичные сведения содержатся в кадастровых паспортах зданий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве субъекта права в технических паспортах, составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на здания спорных картофелехранилищ указано <данные изъяты>

Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отнесен к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование – для размещения и эксплуатации объектов имеет площадь <данные изъяты> кв.м., ему присвоен кадастровый №. сведений о правообладателе объекта не зарегистрировано.

Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № МО Кузнецкий район Пензенской области, являющихся арендодателем передал в аренду арендатору – ООО «Пригородное» земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. (п. 1.1 договора) срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора). Размер ежемесячной арендной платы за участок составляет <данные изъяты> руб. (п. 3.1 договора).

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был передан арендатору ООО «Пригородное».

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление главы администрации г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельный участков в аренду ООО «Пригородное» в части срока аренды спорного земельного участка, который установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной арендной платы увеличен до <данные изъяты> руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, увеличен до <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пригородное» и Агеевым Н.Н. был заключен договор успупки прав по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, был передан Агееву Н.Н.

В соответствии с актом приема-передачи земельный участков от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный правообладатель ООО «Пригородное» передал, а новый арендатор Агеев Н.Н. принял земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №. На момент передачи земельный участок находится в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями и условиями его предоставления. Стороны взаимных претензий не имеют.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что переход права собственности на спорное имущество - сельскохозяйственное здание (Лит. <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м, сельскохозяйственное здание (Лит. <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, к покупателю Макаеву Х.И. сторонами оформлен надлежащим образом не был.

В соответствии с уведомлениями Кузнецкого отдела Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества – нежилое здание с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, не имеется.

Представитель Макаева Х.И. – Иванова Г.И., действующая на основании доверенности, обратилась в Кузнецкий отдел Управления Росреестра по Пензенской области с заявлением о государственной регистрации права собственности Макаева Х.И. на спорные объекты недвижимого имущества - сельскохозяйственное здания (Лит. <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м, сельскохозяйственное здание (Лит. <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты>4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Сообщением Кузнецкого отдела Управления Росреестра по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации права собственности Макаева Х.И. на спорные объекты недвижимости было отказано в связи с отсутствием регистрации первичных прав прежнего собственника <данные изъяты> на нежилые здания картофелехранилищ, расположенных по адресу: <адрес>, а также по причине отсутствия совместного заявления Макаева Х.И. и <данные изъяты> о переходе права собственности на указанные здания.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что первоначальным правообладателем спорного имущества являлся совхоз «Пригородный», который передал здания картофелехранилищ, расположенных по адресу: <адрес> <данные изъяты> (акт передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ).

Так, из инвентарного дела совхоза «Пригородный», расположенного в <адрес> усматривается, что здания зернохранилища (Лит. <данные изъяты>) и здание картофелехранилища (Лит. <данные изъяты>) числятся на балансе совхоза, их местоположение определено на схеме земельного участка, находящегося в пользовании совхоза.

Из заявления <данные изъяты> начальнику БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в инвентарном деле, усматривается, что общество просит произвести инвентаризацию картофелехранилищ, расположенных в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию и ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию (Лит. <данные изъяты> Также в деле имеются копии технических паспортов на сельскохозяйственные здания (Лит. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленные во исполнение указанного заявления <данные изъяты>, в которых в качестве правообладателя объектов указано <данные изъяты>

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № картофелехранилища (Лит. <данные изъяты> и Лит. <данные изъяты>), расположенные по адресу: <адрес>, в материалах технической инвентаризации зарегистрированы за <данные изъяты>.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что <данные изъяты>, являясь правообладателем спорных объектов недвижимого имущества, право собственности на картофелехранилища (Лит. <данные изъяты>, Лит. <данные изъяты>) надлежащим образом не зарегистрировало.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что он являлся директором совхоза «Пригородный», расположенного в <адрес>, который был в последующем реорганизован в <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ годах проводилась процедура банкротства <данные изъяты>», имущество общества, в том числе и картофелехранилища (Лит. <данные изъяты> и Лит. К), расположенные по адресу: <адрес>, было выставлено на торги, которые проводились в несколько этапов. Пояснил, что правоустанавливающие документы на реализуемое имущество <данные изъяты> не оформлялись в связи со значительными денежными затратами на их оформление, оформлением права собственности занимались покупатели приобретенного имущества, на которых возлагались денежные обязательства по регистрации объектов недвижимости. Макаев Х.И. обращался в <данные изъяты> по вопросу участия в торгах на приобретение принадлежащего обществу имущества – картофелехранилищ.

Пояснения свидетеля ФИО1 подтверждаются решением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Пригородное» к администрации Кузнецкого района Пензенской области о государственной регистрации перехода права собственности, которым установлено, что зарегистрировать переход права собственности на приобретенное истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Пригородное» и <данные изъяты> недвижимое имущество – здание яйцесклада, здание ветблока, здание птичника, истец не имеет возможности в связи с отсутствием регистрации первоначального права на указанное имущество за <данные изъяты>. Произвести регистрацию права собственности в настоящий момент не представляется возможным в связи с ликвидацией продавца на основании решения суда. Указанным решением заявленные ООО «Пригородное» требования удовлетворены в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что он является директором <данные изъяты> по заявлению ООО «Пригородное» его организацией в ДД.ММ.ГГГГ году было проведено межевание земельного участка, на котором расположены спорные строения картофелехранилища (Лит. <данные изъяты> и Лит. <данные изъяты>). Несмотря на то обстоятельство, что расположенные на указанном земельном участке объекты недвижимого имущества находились в собственности у двух разных правообладателей, были определены границы земельного участка в целом.

Согласно акту передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ от реорганизованного совхоза «Пригородный», расположенного в <адрес>, в <данные изъяты> было передано <данные изъяты> объектов недвижимого имущества, расположенных в <адрес>.

Из договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что <данные изъяты> передало покупателю ООО «Пригородное» в соответствии с протоколом проведения торгов, в том числе, здание зернохранилища, ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию, здание столовой, <данные изъяты> года ввода в эксплуатацию, здание телятника, <данные изъяты> года ввода в эксплуатацию, здание телятника, <данные изъяты> года ввода в эксплуатацию, здание зернохранилища, <данные изъяты> года ввода в эксплуатацию, расположенные в <адрес>, итого – 5 объектов. Стоимость всего переданного имущества по договору составила <данные изъяты> руб. (п. 1.4 договора).

Из указанных выше документов следует, что 5 из 7 объектов недвижимого имущества, принадлежащих <данные изъяты> и расположенных в <адрес>, были переданы на основании указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пригородное», что также, по мнению суда, служит подтверждением того обстоятельства, что 2 объекта – картофелехранилища (Лит. <данные изъяты>. и Лит. <данные изъяты>), не поименованные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, были переданы на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Макаеву Х.И.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что к Макаеву Х.И. с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло право собственности на здание картофелехранилища (Лит. <данные изъяты>) расположенного по адресу: <адрес>.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Макаевым Х.И. и <данные изъяты> сторонами был фактически исполнен, поскольку денежные средства переданы покупателем продавцу, предмет сделки передан во владение и пользование покупателя, что отражено в тексте договора купли-продажи и акте приема-передачи имущества.

Отсутствие согласия продавца <данные изъяты> на проведение регистрации перехода права собственности спорного объекта недвижимого имущества, на имя Макаева Х.И. не может являться основанием для отказа истцу в регистрации его права на здание картофелехранилища (Лит. <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым заявленные истцом требования о признании за ним права собственности на сельскохозяйственное здание (Лит. <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, удовлетворить.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований Макаева Х.И. о признании за ним права собственности на здание картофелехранилища (Лит. <данные изъяты>), расположенное по указанному адресу, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из технического паспорта здания (Лит. <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное здание картофелехранилища имеет процент износа – <данные изъяты>%, наблюдается частичное, а местами и полное обрушение стен, разрушение и отсутствие отдельных блоков фундамента.

ДД.ММ.ГГГГ судом осуществлен выезд на место по адресу: <адрес>. В ходе проведения осмотра установлено, что здание картофелехранилища (Лит. <данные изъяты>) полностью уничтожено, фрагментарно наблюдаются остатки фундамента. На предполагаемом месте расположения указанного здания имеется строительный мусор.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что здание картофелехранилища (Лит. <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, на момент рассмотрения иска Макаева Х.И. судом полностью уничтожено, его использование по назначению не возможно.

Поскольку иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты нарушенного права собственности на определенную вещь, утрата спорным объектом недвижимости его назначения в результате разрушения не предполагает возможность его дальнейшего использования по назначению в предпринимательской деятельности, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании за ним права собственности на здание картофелехранилища (Лит. <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░. <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░. <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: