Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18126/2017 от 06.06.2017

Судья: Федюкина О. В.                  Дело № 33-18126/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Колесниковой Т. Н., Рыбачук Е. Ю.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июня 2017 года апелляционную жалобу представителя ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» на решение Раменского городского суда Московской области от 7 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Кинякиной Александры Юрьевны к ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» о расторжении договора долевого участия и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

объяснения представителя истца Вереницына К.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истица Кинякина А.Ю. обратилась с уточненным иском к ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» о расторжении договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> г, взыскании в пользу Кинякиной Александры Юрьевны денежных средств по договору в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты>. между ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» и Кинякиной А.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> Согласно п.2.1 договора объектом долевого строительства является однокомнатная <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже в жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты> Согласно п.3.1 договора цена составляет <данные изъяты> руб. Истица обязательства по оплате договора исполнила в полном объеме. <данные изъяты> перевела ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается банковским ордером <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. путем зачисления кредитных денежных средств по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному с ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> В силу п.2.2 срок окончания строительства - <данные изъяты> г. До настоящего времени объект долевого строительства Кинякиной А.Ю. не передан. Ответчик строительство не ведет, работы приостановлены на стадии фундамента, в установленный срок дом не построен. Договор подлежит расторжению и с ответчика следует взыскать, внесенные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание явился представитель истца Вереницын К.В., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» - представитель не явился, извещены в надлежащем порядке, представили письменные возражения по иску, которыми в иске просили отказать, поскольку срок сдачи дома в эксплуатацию не указан, до обращения в суд истец не обращался к ответчику с требованием о расторжении договора, обратился с иском до истечении срока окончания строительно-монтажных работы, договор при отсутствии срока сдачи объекта считается незаключенным и не может иметь никаких юридических последствий.

Решением Раменского городского суда Московской области от 7 ноября 2016 года исковые требования Кинякиной А.Ю. - удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, <данные изъяты> между Кинякиной А.Ю. и ответчиком ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» был заключен договор долевого участия в строительстве <данные изъяты>, предметом которого является участие истца как участника долевого строительства в строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что объектом долевого строительства является однокомнатная <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, поз.201. Истица обязательства по оплате договора исполнила в полном объеме. <данные изъяты>. перевела ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается банковским ордером <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. путем зачисления кредитных денежных средств по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному с ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты>.

В силу п. 4.2.2 договора ответчик обязался после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства. В силу п.2.2 ориентировочный срок окончания строительства - <данные изъяты> г. До настоящего времени объект долевого строительства Кинякиной А.Ю. не передан.

Судом так же установлено, что ответчик строительство не ведет, работы приостановлены на стадии фундамента, в установленный срок дом не построен.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно сделал данный вывод о том, что поскольку ответчик в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательства по договору, иск подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу, что договор в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, подлежит расторжению, поскольку ответчиком обязательство не исполнено, а установленные в договоре ориентировочные сроки ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу нарушают права потребителя.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.

Вопрос о компенсации судебных расходов разрешен судом верно и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства обоснованно взыскана государственная пошлина.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть по договору или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров, В силу п. 8.2 договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, споры разрешаются в порядке, предусмотренном законодательством.

Право дольщика на односторонний отказ от исполнения договора закреплено п. 1.1. статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и его реализация происходит в судебном порядке, следовательно, соблюдение досудебного порядка урегулирования указанного вопроса не требуется.

В отношении требований о взыскании долга (суммы, уплаченной по договору) и процентов ни договором, ни законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 7 ноября 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи