Решение по делу № 33-16650/2019 от 21.11.2019

Судья Мурашкина И.А. Дело № 33-16650/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Горкушенко Т.А., Попова К.Б.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2348/2019 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк к Мартыненко Ольге Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Мартыненко Ольги Анатольевны

на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 02 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк к Мартыненко Ольге Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Мартыненко Ольгой Анатольевной.

Взыскать с Мартыненко Ольги Анатольевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <...> ДД.ММ.ГГГГ сумме 129955 руб. 50 коп., из которых: 100092 руб. 05 коп. – сумма просроченного основного долга по договору, 28212 руб. 44 коп. – задолженность по просроченным процентам, 835 руб. 07 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 815 руб. 94 коп. – неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9799 руб. 11 коп., а всего 139754 рубля 61 копейка.»

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Мартыненко О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Мартыненко О.А. был заключен кредитный договор № <...> по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 122154 рублей на срок <.......> месяцев при условии уплаты за пользование кредитом <.......>% годовых.

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

Однако ответчик обязанность по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 129955 рублей 50 копеек, из которых: 100092 рубля 05 копейки – просроченный основной долг; 28212 рублей 44 копейки - просроченные проценты; 835 рублей 07 копеек - неустойка за просроченную ссудную задолженность; 815 рублей 94 копейки - неустойка за просроченные проценты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 и Мартыненко О.А., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 129955 рублей 50 копеек, из которых: 100092 рубля 05 копейки – просроченный основной долг; 28212 рублей 44 копейки - просроченные проценты; 835 рублей 07 копеек - неустойка за просроченную ссудную задолженность; 815 рублей 94 копейки - неустойка за просроченные проценты, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размер 9799 рублей 11 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Мартыненко О.А. оспаривает постановленное судом решение в части размера процентов и неустойки, полагая взысканные суммы чрезмерно завышенными, просит решение суда в указанной части изменить, снизив размер процентов и неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 и Мартыненко О.А. был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 122154 рублей, сроком на <.......> месяцев, при условии уплаты за пользование кредитом <.......>% годовых.

В соответствии с пунктом <.......> кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 3202 рубля 44 копейки каждый <.......> числа каждого месяца.

Пунктом <.......> кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <.......>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании пункта <.......> Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиям кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Банк принятые на себя обязательства исполнил и предоставил Мартыненко О.А. кредит в размере 122154 рубля.

Ответчик обязанность по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 129955 рублей 50 копеек, из которых: 100092 рубля 05 копейки – просроченный основной долг; 28212 рублей 44 копейки - просроченные проценты; 835 рублей 07 копеек - неустойка за просроченную ссудную задолженность; 815 рублей 94 копейки - неустойка за просроченные проценты.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме либо в части стороной ответчика не представлено.

Требование банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик оставил без внимания, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что нарушение ответчиком положений ст.309, ст.810 ГК РФ в части исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, применительно к положениям ст.811 ГК РФ, порождает у истца право для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

На основании приведенных правовых норм, судом принято обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга, процентов и неустойки.

При этом, проверив расчет, представленный истцом, в совокупности с иными доказательствами по делу, в отсутствие доказательств иного расчета задолженности со стороны ответчика, суд обоснованно посчитал его соответствующим условиям договора, признал правильным и положил в основу судебного акта об удовлетворении исковых требований банка.

Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, ответчиком не представлено.

Оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не нашел.

Поскольку ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком Мартыненко О.А. заявлено о снижении неустойки.

Между тем, заявленную истцом неустойку в общей сумме 1651 рубль 01 копейка при наличии задолженности по основному долгу в размере 100092 рубля 05 копейка и процентам за пользование кредитом в размере 28212 рублей 44 копейки нельзя признать несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Доводы жалобы о том, что проценты за пользование займом подлежат снижению, во внимание не принимаются, поскольку взысканные судом проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности, это плата за пользование заемными денежными средствами и к этим процентам положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, в связи с чем, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыненко Ольги Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко