Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1221/2015 ~ М-73/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-1221/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с требованием к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ей принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 40 минут в городе Воронеже, на <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля «<данные изъяты>, которым управлял виновник ДТП ФИО4

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности <данные изъяты>

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО1, в обязательном порядке была застрахована в <данные изъяты>» по полису ОСАГО, а автогражданская ответственность автовладельца <данные изъяты>».

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения.

В установленный законом срок истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил страховую компанию о страховом событии, представив полный пакет документов, необходимых для страховой выплаты, предоставил возможность страховой компании осмотреть повреждённый автомобиль.

В целях определения действительной стоимости расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в <данные изъяты> Согласно изготовленному заключению, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учетом износа составляла <данные изъяты>. За проведённую оценку истец оплатил <данные изъяты>

Срок рассмотрения заявления о страховой выплате и принятия по нему решения 30 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ истёк срок на добровольное возмещение страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ в страховом возмещении. Страховая компания предложила истцу за выплатой страхового возмещения обратиться к страховщику, застраховавшему его автогражданскую ответственность в порядке прямого возмещения убытка. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия по средствам почтовой связи, которая получена и оставлена без ответа.

Невыплаченное страховое возмещение составило <данные изъяты>

Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, полагая, что имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, истец просил в иске взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы, понесённые на оплату заключения независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя, судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя.

До рассмотрения настоящего гражданского дела по существу истец в заявлении, составленном в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере <данные изъяты>., компенсацию моральною вреда в размере <данные изъяты> услуги представителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, о его времени и месте был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 завяленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их с учётом заявленных уточнений.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, указывая на отсутствие законных оснований для их удовлетворения, просил снизить сумму штрафа, подлежавшего взысканию.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещён надлежащим образом, о чём в деле имеются сведения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе) в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд полагает установленным, что истцу принадлежит автомобиль «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 40 минут в городе Воронеже, на <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, которым управлял виновник ДТП, ФИО4 Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности <данные изъяты>

В постановлении ГИБДД указано о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 и привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>, ФИО1, в обязательном порядке была застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО, а автогражданская ответственность автовладельца <данные изъяты>».

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Согласно положениям действующего законодательства, истец обоснованно обратился к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия», использовав свое право на получение страхового возмещения в страховой компании, в которой застрахована автогражданская ответственность лица, признанного виновным в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ уведомил страховую компанию о страховом событии, представив полный пакет документов, необходимых для страховой выплаты, предоставил возможность страховой компании осмотреть повреждённый автомобиль ( л.д.22).

Таким образом, истец свою обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр исполнил.

Напротив, страховщик не выполнил возложенную на него обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства и не явился на осмотр, организованный истцом.

Срок рассмотрения заявления о страховой выплате и принятия по нему решения 30 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ истёк срок на добровольное возмещение страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ в выплате страхового возмещения страховом возмещении ( л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия по средствам почтовой связи, которая получена и оставлена без ответа.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не перечислено.

В связи с уклонением страховщика от исполнения своих обязательств, в целях определения действительной стоимости расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в <данные изъяты> Согласно изготовленному заключению, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учетом износа составляла <данные изъяты> 66 копеек. За проведённую оценку истец оплатил <данные изъяты>. ( л.д. 9-18,19).

Эти обстоятельства признаны сторонами, подтверждаются исследованными доказательствами. Факт наступления страхового случая и обязанность в выплате страхового возмещения ответчиком не оспаривается.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГг. N40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГг. N40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может составлять более 120 тысяч рублей.

На основании п.1 ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: размер страховой выплаты в случае причинения имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд полагает, исходя из принципа полного возмещения ущерба, принять во внимание для определения размера возмещения вреда заключение судебной автотовароведческой экспертизы, изготовленное <данные изъяты>, т.к. оно составлено в соответствии с Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждёнными Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 433-П, Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (МР/СЭ), утв. НИИАТ Минтранса РФ ДД.ММ.ГГГГ г., и соответствуют Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям действующих федеральных стандартов оценки поврежденных транспортных средств (к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта), фактически оно не оспорено ответчиком, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «<данные изъяты>, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 24.06.2014г. согласно материалам дела составила <данные изъяты>.

Судом при определении размера имущественного вреда учитывается заключение судебной экспертизы, положения п.3 ст.196 ГПК РФ, лимит ответственности страховщика, заявленные исковые требования, вследствие чего, в пользу истца необходимо взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения, которая составит <данные изъяты>

Требования истца о взыскании со страховой компании почтовых расходов и расходов по оплате услуг независимой автоэкспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку лимит ответственности страховщика взысканной суммой страхового возмещения исчерпан.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает во внимание, что истцу были причинены нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях, вызванных нарушением его прав недобросовестным поведением контрагента, физические и нравственные страдания, обусловленные использованием автомобиля с наличием повреждений после дорожно-транспортного происшествия в течение продолжительного периода времени ввиду ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком; индивидуальные особенности последнего, степень вины ответчика, и считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию причинённого морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

При разрешении вопроса о взыскании штрафа суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникшим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Пленум ВС РФ в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме своевременно выплачено не было. Суд принимает во внимание, что ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя даже после получения претензии и заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, учитывает размер страхового возмещения, продолжительность срока, прошедшего с момента обращения истца в страховую компанию, дня предъявления претензии и экспертного заключения ответчику до разрешения дела по существу.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика заявил о применении статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа, указав, что его размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца возражал против снижения штрафа. С учетом заявленных ответчиком оснований снижения штрафа, суд полагает взыскать в пользу истца штраф со снижением до <данные изъяты>

Суд принимает во внимание, что исковые требования, подлежащие оценке, удовлетворены, в связи с чем, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по отплате услуг представителя со снижением в сумме 5000 руб., с учетом объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, и в частности то, что сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая, а имелся спор лишь в отношении суммы страхового возмещения, установление которой, не требовало специальных познаний представителя, что не влекло необходимость для него изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>

    в том числе, невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья –                                                                                                    Штукина Н.В.

                                                                            Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ