Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-39982/2018 от 18.12.2018

Судья: Новикова А.А. Дело № 33а-39982/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей                                    Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

    при секретаре Саховаровой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2018 года апелляционную жалобуБетафин Лимитед на решение Подольскогогородского судаМосковской области от 05 октября 2018 года по делу по административному исковому заявлению Бетафин Лимитед к старшему судебному приставу-исполнителю управления по ИОВИП ФССП России Харламову К.Д., управлению по ИОВИП ФССП России о признании незаконными действий и постановления от 31 августа 2018 года о частичном удовлетворении заявления по исполнительному производству <данные изъяты>,постановления от 19 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Бетафин Лимитед – Лустиной М.А.,представителя ООО «Монолит» - Хаблановой В.А., представителя Управления по ИОВИП ФССП России, СПИ Харламова К.Д. – Виноградова С.В.,

установила:

Компания Бетафин Лимитед обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела) к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП - главном судебном приставе России Управления по ИОВИП – Харламову К.Д., Управлению по ИОВИП Центрального аппарата ФССП России, заместителю начальника Управления по ИОВИП - заместителю старшего судебного пристава Князеву В.В.:

о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя, связанные с вынесением постановления о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) от 31 августа 2018г. по исполнительному производству <данные изъяты>

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 31 августа 2018 года о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству <данные изъяты>

о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Управления - заместителя старшего судебного приставаот 19 сентября 2018г.об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование требованийуказывалось, что в судебном порядке с ООО «Монолит» в пользу Компании Бетафин Лимитед взыскана задолженность по соглашению о займе от 27 марта 2013г. В целях принудительного исполнения судебных актов был получен исполнительных лист, который был предъявлен на принудительное исполнение.

В рамках возбуждено исполнительного производства обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Монолит», которая 16 мая 2017г. в размере <данные изъяты> рублей была перечислена ООО «Рефлекс-Агро» на депозитный счет службы судебных приставов. Данные денежные средства согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средствбыли перечислены на расчетный счет представителя взыскателя Компании Бетафин Лимитед - Левинсона О.М.

Административный истец ссылался, что 28 августа 2018г. ООО «Монолит» обратилось в Головинский районный суд г.Москвы с иском к представителю взыскателя Левинсону О.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 августа 2018 года было частично удовлетворено заявление ООО «Монолит» от 31 июля 2018г. о зачете <данные изъяты> рублей. В зачете указанной суммы было отказано, но данная сумма учтена в счет погашения задолженности.

Втором оспариваемым постановлением от 19 сентября 2018 года заместитель начальника Управления отказал в удовлетворении жалобы на постановление от 31 августа 2018 года.

Данное постановление административный истец считал незаконным и нарушающим его права.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Компании Бетафин Лимитед адвокат Лустина М.А., уточненные требования поддержала, дополнительно пояснила, что такого исполнительного действия как «учет» Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП РФ - главном судебном приставе РФ Харламов К.Д. в судебное заседание не явился, был извещен. Его представитель по доверенности Виноградов С.В., требования не признал.

Административный ответчик заместитель начальника Управления по ИОВИП - заместитель старшего судебного пристава Князев В.В. не явился, о был извещен. Его представитель по доверенности Виноградов С.В., требования не признал.

Административный ответчик Управление по ИОВИП Центрального аппарата ФССП России своего представителя не направило, было извещено.

Представитель заинтересованного лица ООО «Монолит» Хабланова В.А. просила в удовлетворении требованийотказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением Подольского городского суда Московской области от 05 октября 2018 года в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Компания Бетафин Лимитед просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 это статьи не является исчерпывающим, в связи с чем судебный пристав- исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

С учетом вышеприведенных норм и правовой позиции, суд первой инстанции правомерно указал, чтохотя часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не содержит закрытого перечня исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями, при совершении исполнительных действий необходимо соблюдать иные критерии, в том числе, недопустимость злоупотребления правом одной из сторон исполнительного производства и как следствие, нарушение прав другой стороны.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 мая 2016г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2016г., были частично удовлетворены требования Компании Бетафин Лимитед к ООО «Монолит». С ООО «Монолит» в пользу Компании была взыскана задолженность по соглашению о займе от <данные изъяты>

В целях принудительного исполнения решения суда 07 ноября 2016 года был выдан исполнительный лист <данные изъяты>, на основании которого в МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>

В ходе исполнительного производства был наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «Рефлекс Агро» согласно договору займа №3, заключенному между займодавцем - ООО «Монолит» и заемщиком ООО «Рефлекс Агро».

Платежным поручением на депозитный счет МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области от ООО «Рефлекс-Агро» поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

18 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Долиной Т.Г. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, в соответствии с которым 22 мая 2017 года денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены в счет исполнения решения от 26 мая 2016 года представителю взыскателя по доверенности с правом получения присужденного имущества и денежных средств Левинсону О.М.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03 октября 2017 года апелляционное определение Московского областного суда от 28 июня 2016 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением от 04 декабря 2017 года решение суда от 26 мая 2016года было отменено, принято новое решение, которым иск Бетафин Лимитед к ООО «Монолит» удовлетворен частично, с ООО «Монолит» в пользу Бетафин Лимитед взыскана задолженность по соглашению о займе от <данные изъяты>

С учетом отмены решения суда от 26 мая 2016 года, на основании которого был выдан исполнительный лист,постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 февраля 2018 года исполнительное производство <данные изъяты> было прекращено в связи с отменой судебного акта.

В то же время денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ранее уплаченные ООО «Монолит» во исполнение решения от 26 мая 2016г. ни судебным приставом-исполнителем, ни взыскателем должнику возвращены не были.

В целях принудительного исполнения нового апелляционного определения 05 декабря 2017 года Солнечногорским городским Московской области выдан новый исполнительный лист серии <данные изъяты> о взыскании с ООО «Монолит» в пользу Бетафин Лимитед денежных средств в размере <данные изъяты>

29 января 2018 года на основании нового исполнительного листа в МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника ООО «Монолит», в пользу взыскателя – Бетафин Лимитед, предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере <данные изъяты>

22 июня 2018г. переданное исполнительное производство <данные изъяты> поступило в Управление по ИОВИП ФССП России и было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП России - главном судебном приставе РФ Управления по ИОВИП Харламовым Д.К., с присвоением нового номера <данные изъяты>

02 августа 2018г. судебному приставу-исполнителю Харламову К.Д. поступило заявление OOО«Монолит» от 31 июля 2018г.,в котором Общество просилов рамках исполнительного производства <данные изъяты> качестве частичного исполнения апелляционного определения Московского областного суда от 04 декабря 2017г. по делу <данные изъяты>

31 августа 2018г. судебным приставом-исполнителем Харламовым К.Д. вынесено оспариваемое постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства). При этом в удовлетворении ходатайства о зачете денежных средств было отказано. Но в связи с поступлением из Управления ФССП России по Московской области документов, подтверждающих перечисление денежных средств представителю взыскателя по доверенности, судебным приставом-исполнителем постановлено произвести учет ранее взысканных с ООО «Монолит» по исполнительному производству <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в рамках исполнительного производства <данные изъяты> и определить задолженность по данному исполнительному производству в размере <данные изъяты>

Из приведенных обстоятельств следует, что материалы административного дела и исполнительного производства содержат доказательства частичного исполнения должником ООО «Монолит» судебного акта по гражданскому делу <данные изъяты> принимая во внимание, чтодо возбуждения исполнительного производства <данные изъяты> должником частично погашена задолженность перед взыскателем на сумму <данные изъяты> рублей по исполнительному производству <данные изъяты> учитывая, что исполнительное производство <данные изъяты> было прекращено в связи с отменой судебного акта на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>., которым частично удовлетворены исковые требования Бетафин Лимитед с ООО «Монолит» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>; а также исходя из того, что взысканные в рамках прекращенного исполнительного производства денежные средства в размере <данные изъяты>, ранее уплаченные ООО «Монолит», ни судебным приставом-исполнителем, ни взыскателем должнику ООО «Монолит» возвращены не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Компании Бетафин Лимитед пояснила, что денежные средства в размере в размере <данные изъяты> рублей Компания действительно получила от Левинсона.

При таких данных при определении итоговойсуммы задолженности по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель правомерно учел частичное исполнение судебных актов по гражданскому делу <данные изъяты> исчислив задолженность по исполнительному производству с учетом выплаченной ранее суммы. Выводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии оснований для зачета являются верными, поскольку в силу статьи 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» зачет осуществляется в отношении встречных однородных требований, чего в данном случае не имеется.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, является мотивированным, нарушений порядка его принятия не установлено.

Доводы в апелляционной жалобе о неверном определении судом понятия «учет» и о фактическом осуществлении зачета требований подлежат отклонению. Действующее законодательство не содержит норм, возлагающих обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести учет ранее выплаченных денежных сумм. Однако данный пробел в законодательстве не может исключить возможности учета судебным приставом-исполнителем факта полного или частичного исполнения судебного акта. Кроме того, глаголы «учесть» и «зачесть» имеют схожее значение и подразумевают действия по признанию чего-либо выполненным.

Ссылки в апелляционной жалобе на решение Подольского городского суда Московской области ░░ 30 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. 21 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 123 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 126 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░ ░░░░░░ 127 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1). ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 2).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ 05 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 19 ░░░░░░░░ 2018░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309, 311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░