Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-29698/2021 от 05.08.2021

Судья Ремизова А.Б.                           Дело №33а-29698/2021

№2а-759/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2021 года                  г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Золотова Д.В., Кривцова А.С.

по докладу судьи                      Иваненко Е.С.

при секретаре Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Карась Александра Михайловича к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района о признании незаконным действие по изменению вида разрешенного использования земельного участка, по апелляционной жалобе Касарь О.А. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Карась A.M. обратился в суд с административным иском к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района о признании незаконным действий (бездействия) - письма от 26.06.2020 № 141- 2023/20-31-08 по изменению вида разрешенного использования: земельный участок (территории общего пользования) на «Предпринимательство» с <...> площадью 128 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>

Письмом от 26 июня 2020 года №141-2023/20-31-08 административному истцу было отказано в виду отсутствия правовых оснований для изменения вида разрешенного использования земельного участка, так как вид разрешенного использования «предпринимательство» подразумевает строительство капитальных объектов, что будет препятствовать доступу неограниченного круга лиц.

Представитель административного истца по доверенности Зафиров С.В. уточнил административные исковые требования, просил суд признать действия администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района, изложенные в письме от 26.06.2020 №141-2023/20-31-08, по отказу в изменении вида разрешенного использования земельного участка незаконными. Признать незаконным отказ администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района, изложенный в письме от 26.06.2020 №141-2023/20-31- 08.

Обязать рассмотреть письмо Карась A.M. от 29.05.2020 администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района, с учетом обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения суда. Обязать администрацию Тимашевского городского поселения Тимашевского района изменить вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка.

Обязать администрацию Тимашевского городского поселения Тимашевского района обеспечить внесение изменений в ЕГРН, в части изменения вида разрешенного использования земельного участка <...> на «Предпринимательство», а также направить в адрес Карась A.M. в течение пяти рабочих дней с момента внесения изменений в ЕГРН подписанное дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №3100011943 от 27.12.2016.

Представитель административного ответчика - администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района по доверенности Николаев О.А. возражал против удовлетворения административных исковых требований, изложил свою позицию в письменном отзыве, поясни, что у административного ответчика, как у арендодателя отсутствует обязанность изменять вид разрешенного использования земельного участка по требованию арендатора.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года Касарь А.М. отказано в удовлетворении административных исковых требований

С указанным решением суда Касарь А.М. не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Тимашевского районного суда по делу №2-2199/2015 от 25.12.2015 удовлетворено исковое заявление Карась A.M. о переходе права собственности и регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - сооружение (Навес (пристройка)), площадью 32,6 кв.м., по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Красная, 1086. Данное решение вступило в законную силу.

Согласно выписке из ЕГРН на объект капитального строительства с <...> - Навес (пристройка), расположен в границах земельного участка с <...>, а также частично в границах кадастрового квартала <...>, в связи со строительством сооружения частично за пределами земельного <...>3.

В последующем на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с КН 23:31<...> площадью 128 кв.м., адрес: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Красная, 108Б, вид разрешенного использования: земельный участок (территории общего пользования).

Из материалов дела следует, что Карась A.M. обратился с заявлением в администрацию Тимашевского городского поселения Тимашевского района об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: г<...>

Письмом от 26 июня 2020 года №141-2023/20-31-08 административному истцу было отказано в виду отсутствия правовых оснований для изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного

фонда; 7) земли запаса.

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее Градостроительный кодекс, ГрК РФ), в пункте 7 статьи 1 ГрК РФ содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, данный земельный участок предоставлен административному истцу на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3100011943 от 27.12.2016г., сроком на 49 лет.

Так, согласно выписке из ЕГРН от 31.12.2019, содержащей сведения о зарегистрированных правах следует, что земельный участок с кадастровым номером <...> передан на праве аренды Карась A.M.

Согласно Генеральному плану Тимашевского городского поселения Тимашевского района и Правилам землепользования и застройки Тимашевского городского поселения Тимашевского района вышеуказанный земельный участок относится к зоне ОД (зона общественного, делового и коммерческого назначения), вид разрешенного использования - земельный участки (территории общего пользования).

    Между тем из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 Земельного кодекса, пункта 9 статьи 1, частей 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Земельным кодексом установлены различные порядок и процедуры предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

Произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

При этом предоставление земельного участка Арендатору в аренду было обусловлено обязанностью его использования исключительно в целях, в которых он предоставлялся, для беспрепятственного доступа неограниченного круга лиц.

Поскольку земельный участок предоставлен административному истцу для определенных целей без проведения торгов, изменение существующего вида его разрешенного использования на вид «предпринимательство» - недопустимо.

Следовательно, судом первой инстанции правильно установлено, приняв на себя права и обязанности по указанному договору, Карась A.M. как арендатор выразило свое согласие на использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования, тем самым реализовав свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса.

Как установлено, предоставленный земельный участок предназначен для общего пользования, изменение вида разрешенного использования противоречит законодательству, так как в этом случае изменяется режим и статус территории общего пользования.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

Административный истец как арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать административного ответчика, выступающую арендодателем по договору аренды, изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору арендатора.

Таким образом, в данном случае у административного ответчика, как у арендодателя отсутствует обязанность изменять вид разрешенного использования земельного участка по требованию арендатора.

Градостроительный кодекс относит к числу основных принципов законодательства о градостроительной деятельности участие граждан и их объединений в ее осуществлении, обеспечение свободы такого участия, ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2).

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку вид разрешенного использования земельного участка невозможно изменить, если градостроительным регламентом, правилами землепользования и застройки установлены предельные размеры и параметры, не позволяющие осуществлять деятельность в соответствии с таким видом разрешенного использования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал отказ администрации в изменении вида разрешенного использования земельного участка правомерным и соответствующим законодательству РФ.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что вышеуказанное решение соответствуют действующим нормативным правовым актам, принято в пределах полномочий органа местного самоуправления, с соблюдением порядка его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности обжалуемого постановления административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой обоснованно указано, что произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности, в связи с чем, каких-либо законных оснований о признании незаконным действие по изменению вида разрешенного использования земельного участка, не имеется.

Суд не должен подменять государственные органы, наделенные соответствующими полномочиями в сфере градостроительной деятельности, поскольку такое действие противоречит конституционному принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, при этом, вопрос установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесен к исключительной компетенции органов местного самоуправления.

Довод административного истца о необходимости удовлетворения его требований, является несостоятельным, поскольку как было указано выше, из смысла данного решения, следует, что обязанность изменить вид разрешенного использования земельного участка лежит на ответчике.

Данный довод также являлся предметом проверки судом нижестоящей судебной инстанции, обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в соответствующем акте и не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку основаны на субъективном толковании закона.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 октября 2021 года.

Председательствующий:    Е.С. Иваненко

Судьи:    Д.В. Золотов

А.С. Кривцов