Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2508/2012 ~ М-2241/2012 от 08.08.2012

Дело № 2-2508/12

        РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону       04 октября 2012 года       

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону, Усенко НВ,

при секретаре, Агамян АА,

с участием:

-представителя истца по доверенности, Монастыренко ЕА,

-ответчика Казьмина ЕП,

-представителя третьего лица, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвоката Буйновской ЕЕ,

-третьего лица: Ткачевой ТВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедилова ФИО16 к Казьмину ФИО17, Хомяковой ФИО18 Хомякову ФИО19, Хомякову ФИО20, 3 лица: МУП ТИ и ОН г.Ростова-на-Дону, Гончаренко ФИО21, Макар ФИО22, Ордоян ФИО23, Ткачева ФИО24, Ткачев ФИО25,

о нечинении препятствий в проведении технической инвентаризации,

                                          УСТАНОВИЛ:

Бедилов СС обратился в суд с иском к ответчикам Казьмину и Хомяковым, указав в обоснование на то, что он является собственником 1/18 доли в праве общей долевой собственности в домовладении по адресу: <адрес>, ул.<адрес> <адрес>.

Оставшаяся часть в праве общей долевой собственности на тоже домовладение в различных долях принадлежит ответчикам и третьим лицам. Между истцом и ответчиком Казьминым имеется спор относительно порядка пользования частью жилого дома, в связи с чем Бедилов намерен подать иск в суд. Для оформления техпаспорта истец обратился в МУП ТИ и ОН г.Ростова-на-Дону, однако ответчики препятствуют техникам в осмотре занимаемых ими частей домовладения.

Истец просил:

-обязать ответчиков обеспечить доступ сотрудникам МУП ТИ и ОН г.Ростова-на-Дону в жилой дом по адресу: <адрес>, ул.<адрес> <адрес> целью проведения технической инвентаризации.

-взыскать с ответчиков в пользу истца убытки в виде 2200 руб, оплаченных технику за инвентаризацию, а также судебные расходы по оплате госпошлины- 200 руб.

Истец в судебное заседание на явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие /лд- 40/, дело рассмотрено без участия истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности, Монастыренко ЕА, в судебное заседание явилась, требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что о воспрепятствовании со стороны ответчиков в проведении технической инвентаризации утверждает со слов своего представителя, который, в свою очередь, знает это со слов техника. Иных доказательств нарушенного права не имеет. Письменно дата осмотра с ответчиками не согласовывалась, акт о невозможности выполнить работы техники истцу не предоставили.

Ответчик Казьмин в судебное заседание явился, иск не признал. В обоснование возражений пояснил, что, действительно, является сособственником домовладения <адрес>. О том, что он, якобы, чинит препятствия техническим службам в обследовании домовладения, узнал из искового заявления. Ответчик работает и не имеет возможности постоянно находиться дома, а потому ничего не может знать о лицах, посещающих домовладение в его отсутствие. Истец ни устно, ни письменно не обращался ни к ответчику, ни к членам его семьи, с просьбой о допуске в дом техников, никаких извещений о том не получал. Если бы истец обратился бы с такой просьбой, Казьмин при согласовании даты, возражать бы не стал. Ответчик не совершал действий, вследствие которых на него можно было бы возложить имущественную ответственность.

Третье лицо, Ткачева ТВ, в судебное заседание явилась, не согласилась с требованиями. Пояснила, что, действительно, приобрела с мужем, ФИО7, по 1/18 доле в праве общей долевой собственности в домовладении <адрес> <адрес> у ФИО4, который в настоящее время проживает в США. В июле этого года по вышеуказанному адресу приехал какой-то человек, представившийся техником БТИ, пояснил, что ему необходим доступ в жилое помещение, в котором проживает Ткачевы. Ткачева допустила указанного человека для осмотра своего жилья, при этом он ничего не говорил о том, что Казьмин либо Хомяковы не пускают его в дом. Указанный техник случайно застал Ткачеву практически на выходе из дома. При этом Ткачевы о запланированном осмотре и выходе техника никем ни письменно, ни устно не оповещались.

Ответчики Хомякова АП, Хомяков ВФ, Хомяков ОВ в судебное заседание не явились, извещены, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие. Дело рассмотрено без участия указанных ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица: МУП ТИ и ОН г.Ростова-на-Дону, Гончаренко ФИО26, Ордоян ФИО27, Ткачев ФИО28 в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо: Макар ФИО29 в судебное заседание не явился. По данным УФМС числится зарегистрированным по адресу: <адрес>, ул<адрес> <адрес> /лд-27/. Со слов ответчика Казьмина и третьего лица, Макар ВИ, после продажи своей доли дома Ткачевым уехал в США, не оставив точного адреса.

Дело рассмотрено в отсутствие Макар ВИ с назначенным судом по аналогии закона ( ст. 50 ГПК РФ) представителем, адвоката Буйновской ЕЕ, которая, явившись в судебное заседание, просила вынести законное и обоснованное решение.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

-ст.304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

-ч.2 ст. 209 ГК РФ Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Анализ вышеуказанных норм права приводит к выводу о том, что реализация прав собственника допустима только в той мере, в какой это не противоречит законным правам и охраняемым интересам иных лиц.

Применительно к рассматриваемому спору реализация права истца на тех. инвентаризацию общего домовладения должна производиться с соблюдением законных прав и интересов остальных сособственников, а именно: те должны быть извещены о таком намерении истца, с ними должно быть согласовано точное время проведения инвентаризации. И только при наличии указанных обстоятельств отсутствие ответчиков в домовладении в согласованное время либо их прямой отказ предоставить доступ в занимаемую ими часть жилого дома можно расценивать как действия, нарушающие права истца.

Судом установлено, что одними из собственников домовладения по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, являются Хомяков ОВ (1/9), Хомяков ВФ (1/9), Хомякова ЭП (1/9), Ткачев АЮ (1/18), Ткачева ТВ (1/18), Бедилов (1/18). Данный факт подтверждается выпиской из управления Росреестра по РО /лд-47-48/, копией договора дарения /лд-5/. Сведения об оставшихся собственниках того же объекта в виде выписки из реестровой книги БТИ истцом не представлены, несмотря на то, что суд в определении о досудебной подготовке Бедилову на то указывал.

В ходе судебного разбирательства ответчик Казьмин пояснил, что никаких сведений о намерении истца провести инвентаризацию жилого дома у него не имелось, с просьбой предоставить доступ в домовладение для этой цели в момент нахождения ответчика дома, к нему никто не обращался, никаких письменных сообщений об этом Казьмин не получал. Указанные доводы истцовой стороной не опровергнуты. Более того, третье лицо, Ткачева ТВ, также пояснила, что техник застал ее дома случайно, заранее Ткачеву никто не предупреждал о намерении истца произвести инвентаризацию и необходимости предоставить доступ в жилой дом.

В силу ч.1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств своего нарушенного права. Сами по себе факты оплаты истцом услуг БТИ по проведению инвентаризации и явка техника на объект без предварительного извещения сособственников и согласования ними даты осмотра, не образуют достаточной совокупности доказательств обоснованности заявленных требований, а, следовательно, и законности возложения на противную сторону имущественной ответственности в виде взыскания убытков и судебных расходов.

                                       Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

            РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░30 ░ ░░░░░░░░ ░░░31, ░░░░░░░░░ ░░░32 ░░░░░░░░ ░░░33, ░░░░░░░░ ░░░34, 3 ░░░░: ░░░ ░░ ░ ░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░35, ░░░░░ ░░░36, ░░░░░░ ░░░37, ░░░░░░░ ░░░38, ░░░░░░ ░░░39 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░.

░░░░░:             ░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ 05.10.2012 ░░░░.