Решение по делу № 33-12691/2019 от 07.11.2019

Судья: Саруева Е.В.

Докладчик: Проценко Е.П. Дело № 33-12691/2019 (2-679/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Емельянова А.Ф.,

судей: Проценко Е.П., Сучковой И.А.,

при секретаре: Куцых Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бирж Е.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка, Кемеровской области от 12.09.2019,

по иску Хлебниковой Галины Валентиновны к ООО «Комфорт» о защите прав потребителей и взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Хлебникова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Комфорт» о защите прав потребителей и взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что она является собственником нежилого помещения, расположенного в доме по <адрес>. Управление домом осуществляет УК ООО «Комфорт» на основании Протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 20.07.2015, договора управления МКД от 01.09.2015. 15.02.2019 и 16.02.2019 произошло затопление, в результате которых был причинен ущерб отделке помещения. В соответствии с актами установления факта затопления жилых и нежилых помещений от 15.02.2019 и 16.02.2019 причиной затопления явились засоры канализационного стояка. Актами также были установлены повреждения конструктивных элементов помещений. Так же из-за постоянных затоплений в помещении присутствует повышенная влажность, стены в местах примыкания канализационных стояков, полы и потолок поражены черным грибком, осыпаются и растрескиваются. В соответствии с отчетом от 13.03.2019 №4/19 стоимость устранения выявленных повреждений составляет 365711 руб., стоимость оценки составила 10 000 руб. 09.04.2019 истцом была подана претензия с требованием оплатить причиненный ущерб, однако ответчик данную претензию проигнорировал. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 365711 руб., неустойку на момент фактической выплаты из размера 1% за каждый день просрочки от суммы взысканного ущерба, стоимость оценки 10 000 руб., юридические услуги 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований. Позже истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 155683,19 руб., неустойку в размере 228642,80 руб., стоимость оценки 10 000 руб., юридические услуги 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.09.2019 постановлено: «Хлебниковой Галине Валентиновне в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о защите прав потребителей и взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, отказать в полном объеме.»

В апелляционной жалобе представитель истца Бирж Е.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянта, в соответствии с актами установления факта затопления жилых и нежилых помещений от 15.02.2019 г. и 16.02.2019 г. причиной затопления явились засоры канализационного стояка. По делу по ходатайству ответчика назначена экспертиза для установления причины затопления. Апеллянтом указано, что затопление произошло из-за общедомового засора, причины которого экспертом не устанавливались. вывод эксперта о том, что на неустановленном (спорном) лежаке (потому что эксперт не смог определить его присоединение), из которого произошел излив сточных вод, отсутствовала запорная арматура (заглушка), которая на самом деле была, но была выдавлена под напором сточных вод. В момент осмотра действительно труба была затянута полиэтиленом для того, чтобы предотвратить распространение неприятного канализационного запаха. Однако остатки заглушки имелись и лежали рядом. При этом у экспертов не возникло никаких вопросов, каким образом этот лежак работал до момента сильного затопления. Считает, что причиной затопления явился общедомовой засор канализации.

Ссылаясь на нормы права, апеллянт указывает, что управляющая компания «Комфорт» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по управлению общедомовым имуществом, что привело к указанной аварии и причинению имущественного ущерба собственнику помещения.

Относительно апелляционной жалобы представителем ООО «Комфорт» поданы возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Комфорт» Покидову О.В., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования не причиняла вреда имуществу потребителя.

На основании ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителя», вред, причиненный имуществу потребителя вследствие производственных недостатков работы, услуги, подлежат возмещению в полном объеме исполнителем, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с потерпевшим или нет.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хлебникова Г.В. является собственником нежилого помещения в подвальной части дома, расположенного по <адрес>, общей площадью 218,2 кв.м., этаж подвал, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

Из представленных договоров аренды нежилого помещения следует, что часть нежилого помещения в подвальной части истцом Хлебниковой Г.В. сдавалась в аренду с целью извлечении прибыли, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8- пом. 1, общей площадью 71,2 кв.м., в т.ч. пом. 1-45,4 кв.м., пом. 2-22,0 кв.м., пом. 3-3,8 кв.м (1/2 часть) под магазин, склад, общий коридор согласно приложению к договору (л.д.94,202-план ); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9- два нежилых помещения площадью 67,4 кв.м., в том числе 27 м. торговой площади в соответствии с приложением (л.д.95, 96-план).

На плане БТИ (л.д.122) сдаваемые в аренду части подвального помещения пронумерованы № и №.

Управлением многоквартирного дома по адресу <адрес>, осуществляет управляющая компания ООО «Комфорт» на основании Протокола общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, Договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес> был выбран способ управления многоквартирным домом, предусмотренный п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ - управление управляющей организацией, которая приняла на себя обязательства обеспечивать содержание и ремонт общего имущества дома до согласованной границы ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление части нежилого подвального помещения Хлебниковой Г.В., которая не использовалось ею в целях осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, в результате чего, ее имуществу был причинен ущерб. На плане БТИ (л.д.122) эти части подвального помещения пронумерованы №

Из акта, составленного сотрудниками ООО «Комфорт» от 15.02.2019 следует, что комиссией, в составе мастера, сантехника и представителя магазина Хлебниковой Г.В., произведен осмотр подвального помещения по адресу Лазо, 6 (помещение магазина). В результате осмотра установлено, что после засора канализационного стояка затоплено помещение зала (водой), склад. При прочистке стояка канализации достали мешки и иные отходы.

Кроме того, согласно акта установления факта затопления составленного ДД.ММ.ГГГГ, установлено намокание внутренней конструкции (пол) в магазине <адрес>. Причина затопления общедомовой засор канализации.

В соответствии с Договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений МКД по <адрес> и ООО «Комфорт», заключили договор, в соответствии с которым ООО «Комфорт» взяло на себя обязанности по оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, обеспечению предоставления коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома, а также осуществление иной, направленной на достижение целей по управлению МКД деятельности. Состав общего имущества МКД, в отношении которого проводятся работы по содержанию и текущему ремонту, утверждается решением общего собрания собственников помещений (приложение №1 к договору).

Согласно приложению №1 к вышеуказанному договору в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.06.2019 г. удовлетворено ходатайство представителя ответчика, назнаена по гражданскому делу техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АСТ-Экспертиза» Асман В.В.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСТ-Экспертиза» при осмотре выявлено, что планировка подвального помещения, расположенного по <адрес>, не соответствуют плану БТИ в части: перегородка между помещениями 21 и 28 отсутствует. По результатам осмотра системы канализации в части нежилого подвального помещения по <адрес> установлено: в помещении 21 (согласно плану БТИ л.д.122) у стены противоположной входу расположен стояк канализации- ст.1 с диаметром условного прохода 100 мм, вокруг стояка выполнен короб из гипсокартона, в которое вырезано отверстие для доступа к ревизии. Протечек по данной ревизии не выявлено. В помещении 5 (согласно плану БТИ л.д.122) санузел – в левом дальнем углу расположен стояк канализации- ст.2, к которому посредством прямого тройника подсоединен пластиковый лежак. На данном лежаке установлен обратный клапан, после которого к лежаку присоединен выпуск раковины и унитаз. При нормальной работе обратного клапана стоки при засоре канализации не смогут поступить из системы канализации в лежак и далее в унитаз и раковину. В помещении 2 (согласно плану БТИ л.д.122) в правом дальнем углу имеется короб из ГКЛ, верхняя часть которого до осмотра демонтирована. Наличие стояка канализации в данном коробе не установлено, имеются горизонтальные элементы (лежак). Исходя из направления раструбов лежака канализации, можно сделать вывод о том, что направление движения стоков слева – направо, от части лежака, расположенной над поверхностью пола, к части, расположенной ниже уровня пола. Протечек по раструбным соединениям данного лежака на момент осмотра не выявлено. В уровне пола в помещении 21 на расстоянии 1,17 м от стояка- ст. 1 по направлению к центру комнаты имеется выход канализационной трубы, представляющий из себя отвод и лежак. На начало осмотра данный отвод заткнут полиэтиленом. Направление укладки данного лежака и длины лежака (в отверстие полностью заведен гибкий шланг длиной 1,5 м) указывает на его присоединение не к стояку в помещении 21, а далее ближе к выпуску в канализационный колодец (к стояку или далее к лежаку в помещении 2). Слесарем - сантехником ООО «Комфорт» указано, что данный лежак присоединяется к стояку в санузле- ст. 2.

Повреждение отделки в помещениях № и № эксперт исключил из общего числа поврежденных затоплением повреждений, поскольку причина их повреждения не связана с протечкой 15 и 16.02.2019( (лист 13 заключения, л.д.166).

Из описательно-мотивировочной части заключения эксперта в части нежилого подвального помещения по <адрес> установлено: причина затопления 15-16.02.2019 – излив канализационных стоков из лежака канализации в помещении 21 (согласно плану БТИ л.д.122) через ненадлежащим образом закрытое отверстие в отводе лежака – где должна была быть установлена и зачеканена заглушка чугунная канализационная, а фактически отверстие в отводе было заткнуто неизвестных предметом (предположительно полиэтиленом). При наличии отдельной системы канализации с устройством отдельного выпуска и устройством на нем автоматизированной запорной арматуры затопления не произошло. При наличии обратного клапана на лежаке, из отвода которого произошел излив сточных вод, затопление также не произошло. При наличии заглушки на отводе лежака, из которого произошел излив сточных вод, затопление не произошло. Исходя из правил содержания общего имущества в МКД (утвержденных постановлением Правительства РФ №491), лежак, из отвода которого в помещении 21 (согласно плана БТИ л.д.122) произошел излив сточных вод, приведший к затоплению 15.02.2019-16.02.2019 помещений, расположенных в части нежилого подвального помещения по <адрес> находящегося в собственности Хлебниковой Г.В., не является общим имуществом МКД, поскольку не является канализационным выпуском, стояком (и их частями: отводом, переходом, патрубком, ревизией, крестовиной, тройником, заглушкой, вытяжной трубой, водосточной воронкой, прочисткой) и находится после первого стыкового соединения на ответвлении от стояка на данный лежак. По результатам экспертизы системы канализации в части нежилого подвального помещения выявлены следующие нарушения: -система канализации части нежилого подвального помещения объединена с общедомовой канализацией - не изолирована от системы канализации вышерасположенных помещений, отсутствует устройство отдельного выпуска и устройство на нем автоматизированной запорной арматуры - не соответствует СП 30.1330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*», п.8.2.27; -в отводе лежака в помещении 21 должна была быть установлена и зачеканена заглушка по ГОСТ 6942-98 «Трубы чугунные канализационные и фасонные части к ним. Технические условия». При отсутствии данных нарушений затопление вследствие излива стоков из ненадлежащим образом закрытого (не заглушкой) отвода лежака канализации в помещении 21 из-за засора выпуска из дома, не произошло бы.

Экспертное заключение соответствует действующему законодательству, составлено после непосредственного осмотра нежилого подвального помещения по <адрес> находящегося в собственности Хлебниковой Г.В. Исследование вопросов произведено путем сопоставления информации, полученной при осмотре нежилого подвального помещения по <адрес> находящегося в собственности Хлебниковой Г.В.,. и материалов дела, с учетом требований существующих строительных норм и правил, а также другой нормативно – технической литературы. Заключение эксперта содержит нормативные материалы, описание процесса и методики исследования, оценка технического состояния элементов системы канализации и других коммуникаций произведена путем визуального осмотра с использованием приборов и инструментов, соответствующих стандартам и нормам. Данное заключение выполнено в строгом соответствии с действующим законодательством и согласуется с материалами гражданского дела. Данная экспертиза проведена в рамках гражданского дела, эксперт Асман В.В. был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты исследования подробно описаны в исследовательской части заключения, в соответствии с ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ». При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, сведениями об его заинтересованности в исходе дела суд не располагает, достоверных и достаточных доказательств иного сторонами суду не представлено. В связи с чем, данное заключение в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу.

Оснований для признания заключения судебной строительно – технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АСТ - Экспертиза» недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется.

Кроме того, судом принято во внимание, что экспертное заключение истцом не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований Хлебниковой Г.В. о взыскании с ответчика ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общедомового имущества, неустойки, судебных расходов, штрафа, суд исходил из того, что ООО «Комфорт» надлежащим ответчиком по делу не является, так как лежак, из отвода которого в помещении 21 произошел излив сточных вод, приведший к затоплению помещений истицы, к общему имуществу многоквартирного дома не относится, использовался исключительно для оборудования (на момент залива - уже демонтированного) помещения Хлебниковой, следовательно, ответственность за такой излив на управляющую компанию не возлагается, причиной залива является неправильная организация системы канализации в подвальном помещении и неправильное присоединение к системе общедомовой канализации, а именно: отсутствие отдельной канализации, изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений, отсутствие устройства отдельного выпуска и отсутствие устройства на нем автоматизированной запорной арматуры, а также отсутствие заглушки, то есть действия (бездействие) самого собственника Хлебниковой, на которую законном возложена обязанность поддерживать помещение, санитарно-техническое и иное оборудование в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, вины управляющей компании по ненадлежащему содержанию и эксплуатации системы канализации части нежилого подвального помещения не установлено. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции экспертного заключения ООО «АСТ-Экспертиза», отклоняется судебной коллегией, поскольку оценка данного доказательства осуществлена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие истицы с результатами оценки экспертного заключения не может служить основанием к отмене решения, поскольку нарушений требований процессуального законодательства при осуществлении оценки судом допущено не было. Право оценки доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принадлежит суду.

Довод апелляционной жалобы об исполнении ООО «Комфорт» своих обязательств ненадлежащим образом не может быть принят во внимание, так как источник затопления не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, следовательно не находятся в границах ответственности обслуживающей организации ООО «Комфорт».

ООО «Комфорт» свои обязанности по договору исполнило надлежащим образом, а именно: к месту аварии была направлена бригада, которой была устранена авария, составлен акт обследования с указанием причины аварии и причиненного ущерба. Данные обстоятельства истцом не оспариваются. Само по себе выполнение ответчиком ООО «Комфорт» работ по устранению аварии и составление акта по этому поводу, не влечет возникновения у него обязанности по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах, безусловных доказательств того, что затопление подвального помещения истца происходит в результате виновных действий ответчика в том числе из – за ненадлежащего обслуживания и содержания общедомового имущества, в материалах дела не содержится.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что затопление нежилого подвального помещения по <адрес> принадлежащего истице на праве собственности, является излив стоков из ненадлежащим образом закрытого (не заглушкой) отвода лежака канализации в помещении 21 вследствие засора выпуска из дома. Лежак из отвода которого в помещении 21 произошел излив сточных вод, не является общим имуществом МКД, т.к. находится после первого стыкового соединения на ответвлении от стояка на данный лежак.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что лежак, из отвода которого в помещении 21 произошел излив сточных вод, приведший к затоплению помещений истицы, к общему имуществу многоквартирного дома не относится, использовался исключительно для оборудования (на момент залива - уже демонтированного) помещения Хлебниковой, следовательно, ответственность за такой излив на управляющую компанию не возлагается, причиной залива является неправильная организация системы канализации в подвальном помещении и неправильное присоединение к системе общедомовой канализации, а именно: отсутствие отдельной канализации, изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений, отсутствие устройства отдельного выпуска и отсутствие устройства на нем автоматизированной запорной арматуры, а также отсутствие заглушки, то есть действия (бездействие) самого собственника Хлебниковой, на которую законном возложена обязанность поддерживать помещение, санитарно-техническое и иное оборудование в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, вины управляющей компании по ненадлежащему содержанию и эксплуатации системы канализации части нежилого подвального помещения не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегии не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 сентября 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлебниковой Галины Валентиновны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: