Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2022 (2-569/2021;) ~ М-513/2021 от 17.11.2021

                                                                                                                                                                                                                                                              Дело № 2-88/2022

УИД 24RS0034-01-2021-000887-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

25 января 2022 года                            с. Шалинское

                                        Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

при секретаре Боус Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Айди Коллект» к Степановой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Айди Коллект» обратилось в суд с иском к Степановой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования аргументированы тем, что 11.01.2019 между АО МКК «Метрофинанс» и Степановой Т.А. заключен договор потребительского займа № АG7459186 на сумму 13500,00 рублей. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей индивидуальные условия договора займа (Приложение № 3) и общие условия заключения (Приложение №12). В соответствии с п. 14 договора при заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями и обязуется их соблюдать.

Согласно пункту 3.4 Правил ознакомление и согласие (акцепт) с документами, указанными в настоящем пункте, выражается потенциальным заемщиком путем проставления соответствующей отметки при осуществлении регистрации на сайте, а также ввода уникального идентификатора (кода), полученного потенциальным заемщиком на контактный телефонный номер заемщика 9233137875 (подписание аналогом собственноручной подписи - злектронной подписью), одновременно с направлением заявки.

В соответствии с пунктом 2.4 общих условий в случае принятия обществом решения предоставлении микрозайма и заключении договора микрозайма, заемщику предоставляются индивидуальные условия договора микрозайма, которые могут быть акцептованы им в течение 3 календарных дней путем ввода уникального идентификатора (кода), полученного потенциальным заемщиком на контактный телефонный номер заемщика (подписание аналогом собственноручной подписи - электронной подписью).

Коды в системе моментального электронного кредитования предоставляются обществом клиенту в виде СМС-сообщения на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в регистрационной анкете и представляют собой ключ электронной подписи. СМС-код используется клиентом для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с обществом. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является аналогом собственноручной подписи согласно положениям соглашения об использовании аналога собственноручной подписи.

Таким образом, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника.

Индивидуальные условия были акцептованы и подписаны Заемщиком.

Перечисление заемщику денежной суммы подтверждается справкой в соответствии с выбранной платежной системой.

В соответствии с пунктом 2 индивидуальных условий договора займа, срок возврата суммы займа установлен 10.02.2019. По истечении срока, указанного в договоре, обязательства по вышеуказанному договору займа перед обществом должником не исполнены.

06.06.2019 АО МКК «Метрофинанс» уступило ООО МКК «Метрокредит» права (требования) по договору займа № АG7459186, заключенному со Степановой Т.А. 28.09.2020 г. ООО МКК «Метрокредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по указанному договору.

В нарушение ст. 819 ГК РФ и общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед истцом составляет 50949 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 13500 руб.; сумма задолженности по срочным процентам - 6075 руб.; сумма задолженности по просроченным процентам - 27000 руб.; сумма задолженности по штрафам (пени) - 4374 руб.

С учетом изложенного истец просит взыскать со Степановой Т.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору микрозайма в размере 50 949 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 728 руб. 48 коп.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, В исковом заявлении истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Степанова Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении, а также адресу согласно информации МП ОП № 1 МО МВД России «Уярский» (дислокация с. Шалинское), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении заседания не ходатайствовала.

Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчика, представляет собой её волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в её отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со п. 3 ст. 433 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1. ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела,11.01.2019 между АО МКК «Метрофинанс» и Степановой Т.А. заключен договор потребительского займа № АG7459186 на сумму 13500 рублей. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей индивидуальные условия договора займа (Приложение № 3) и общие условия заключения (Приложение №12). В соответствии с п. 14 договора при заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями и обязуется их соблюдать.

Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника. Индивидуальные условия договора акцептованы и подписаны заемщиком.

В соответствии с пунктом 2 индивидуальных условий договора займа, срок возврата суммы займа установлен 10.02.2019. По истечении срока, указанного в договоре, обязательства по вышеуказанному договору займа должником не исполнены.

06.06.2019 АО МКК «Метрофинанс» уступило ООО МКК «Метрокредит» права (требования) по договору займа № АG7459186, заключенному со Степановой Т.А. 28.09.2020 г. ООО МКК «Метрокредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по указанному договору.

Таким образом, ООО «АйДи Коллект» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании договора займа № АG7459186.

В нарушение ст. 819 ГК РФ и положений договора, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед истцом составляет 50949 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 13500 руб.; сумма задолженности по срочным процентам - 6075 руб.; сумма задолженности по просроченным процентам - 27000 руб.; сумма задолженности по штрафам (пени) - 4374 руб.

Между тем, как установлено в судебном заседании 11.01.2019 между АО МКК «Метрофинанс» и Степановой Т.А. заключен договор микрозайма.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на дату заключения договора потребительского займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Поскольку ответчиком Степановой Т.А. допущена просрочка исполнения обязательств, то начисление процентов осуществляется именно в соответствии с положениями вышеприведенной статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", то есть проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Как следует из материалов дела, сумма основного долга составляет 13 500 руб., таким образом, сумма подлежащих уплате процентов по данному договору микрозайма должна составлять не более двукратной суммы непогашенной части займа, то есть 27 000 руб. (13 500 х 2).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам в размере 33075 руб. (6 075 руб. + 27 000 руб.) подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о возможности снижения неустойки, суд исходит из того, что понятие «последствия нарушения обязательства» является оценочной категорией, в силу чего суд вправе, согласно ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо учитывать, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другое.

Оценивая соразмерность размера неустойки (задолженность по штрафам (пени), заявленной ко взысканию истцом суд, с учетом суммы долга, периода просрочки, размера пени и конкретных обстоятельств дела, находит обоснованным и полагает возможным снизить размер неустойки до 2000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать при разрешении настоящего дела принципам соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности, справедливости и баланса интересов сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании начисленных процентов и снижения неустойки (задолженности по штрафам (пни)), т.е. со Степановой Т.А. в пользу ООО «Айди Коллект» подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма от 11.01.2019: 13500 руб.- основной долг; 27000 руб. – задолженность по процентам; 2000 руб. – неустойка.

Согласно Постановлению Пленум Верховного ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 728 руб. 48 коп.

Между тем, поскольку иск удовлетворен частично на сумму 40 500 руб. (13 500 руб. – основной долг и 27 000 руб.- проценты), учитывая заявленную истцом ко взысканию сумму пени – 4 374 руб., вышеуказанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из следующего расчета: 40 500 (сумма удовлетворенных исковых требований) + 4 374 руб. (заявленная ко взысканию пеня) /50 949 (сумма заявленных требований) х 1728,48 (расходы по оплате государственной пошлины) = 1522 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковое требования ООО «Айди Коллект» к Степановой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору займа,- удовлетворить частично.

    Взыскать со Степановой Татьяны Александровны в пользу ООО «Айди Коллект» задолженность по договору микрозайма от 11.01.2019: 13500 руб.- основной долг; 27000 руб. – задолженность по процентам; 2000 руб. – неустойка, а также государственную пошлину в размере 1522 руб. 38 коп., а всего взыскать 44 022 руб. 38 коп.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                         Д.Г. Капошко

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2022.