Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1184/2020 ~ М-688/2020 от 04.03.2020

25RS0004-01-2020-000845-89

Дело № 2-1184/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года    г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи    С. А. Юлбарисовой

при секретаре    О. Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Ткаченко Алине Александровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее в том числе – АО «Тинькофф Банк», Банк) (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) обратилось в суд с вышеназванным иском к Ткаченко А. А., указав в его обоснование следующее. Между истцом и ответчиком 10.02.2017 был заключен договор кредитной карты № 0127500411 с лимитом задолженности 75 000 руб. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ткаченко А. А. в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Также Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Ткаченко А. А. неоднократно допускала просрочку по внесению минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк расторг договор 09.08.2019 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что также является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. На момент расторжения договора размер задолженности Ткаченко А. А. был зафиксирован, дальнейшее начисление комиссий и процентов не осуществлялось. Имеющаяся задолженность ответчиком погашена не была. Задолженность ответчика перед Банком составляет 108 041,84 руб., из которых: 78 128,21 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 26 373,63 руб. – просроченные проценты, 3 540 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Банк просит взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 06.03.2019 по 09.08.2019 включительно, в размере 108 041,84 руб., из которых: 78 128,21 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 26 373,63 руб. – просроченные проценты, 3 540 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере 3 360,84 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом (л. д. 62). Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 4, 5).

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя АО «Тинькофф Банк».

Ответчик Ткаченко А. А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, сославшись на то, что Банк не доказал наличия заявленных им оснований для взыскания с нее 108 041,84 руб. Пояснила, что получение в 2017 году кредитной карты являлось для нее поступком крайней необходимости, так как в тот период времени она испытывала серьезные финансовые трудности. Условия договора она прочитала бегло. Изначально лимит задолженности по кредитной карте составлял 25 000 руб. Суммы в счет погашения кредита она вносила вовремя. Однако спустя около 4-6 месяцев Банк увеличил лимит задолженности до 75 000 руб. В прошлом году ее уволили с работы, в связи с чем у нее сложилась тяжелая материальная ситуация. Она попросила у истца отсрочку, однако Банк отказал ей в этом, выставил штрафы. Задолженность перед Банком у нее есть, но она кладет деньги на карту, которые истец списывает в счет погашения процентов. Сотрудники Банка при телефонных разговорах не хотят ее слушать. Также Ткаченко А. А. указала, что в состав долга входят в том числе суммы, потраченные на проценты, отправку СМС-сообщений, на участие в программе страхования. Так, согласно представленной Банком выписке, ею были произведены пополнения кредитной карты на сумму 276 594,07 руб., из которых в счет погашения процентов за пользование кредитной картой удержано 73 197,94 руб., в счет оплаты СМС-оповещений – 1 888 руб., в счет уплата страховых взносов – 15 163,46 руб., в счет уплаты пеней – 4 910 руб. При этом участие в программе страхования было ей навязано, поскольку без этого, как ей сообщили устно, кредит не был бы одобрен, тем самым были нарушены ее права как потребителя. В кредитном договоре отсутствует информация о срочных комиссиях и штрафах, однако в распечатке движения средств на карте указаны списания Банком денежных средств в счет погашения комиссий по кредиту, срочных комиссий и двойных штрафов. Таким образом, истец без ее согласия в одностороннем порядке взимал двойные комиссии и двойные штрафы, тем самым не погашая основной долг. Выписка по лицевому счету по кредитной карте не позволяет установить, какие суммы снимались ею и какие суммы вносились в счет погашения задолженности, какие суммы снимались Банком за комиссионное обслуживание счета и за выдачу наличных денежных средств. Исковое заявление не содержит информации о том, каким образом рассчитан основной долг. Дополнительно Ткаченко А. А. сослалась на положения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения начисленной неустойки.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ (здесь и далее положения главы 42 «Заем и кредит» (статьи 807-821) ГК РФ приведены в редакции, действовавшей по состоянию на февраль 2017 года при заключении договора кредитной карты № 0127500411) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как усматривается из содержания материалов дела, 08.02.2017 Ткаченко А. А. адресовала АО «Тинькофф Банк» заявление-анкету, а также заявку на заключение договора кредитной карты и выпуск кредитной карты (тарифный план – ТП 7.27) (л. д. 27).

Собственноручно подписав заявление-анкету и заявку, Ткаченко А. А. тем самым согласилась, что заявление-анкета, Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенные на сайте Банка www.tinkoff.ru, и Тарифы в совокупности являются неотъемлемыми частями договора; подтвердила, что, если в настоящем заявлении-анкете не указано ее несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка, то она согласна быть застрахованным лицом по указанной Программе, а также поручает Банку ежемесячно включать ее в указанную Программу и удерживать в нее плату в соответствии с Тарифами; подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети «Интернет» на странице www.tinkoff.ru, Тарифами и полученными ею Индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать; а также подтвердила, что уведомлена о том, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в настоящей заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300 000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,20 % годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 34,50 % годовых.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В подписанном Ткаченко А. А. заявлении-анкете, помимо условий, изложенных выше, также отражено, что для договора кредитной карты акцептом является активация кредитной карты или получение Банком первого реестра операций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что указанные заявление-анкета и заявка были акцептированы истцом. Ответчику была выдана кредитная карта, по которой в феврале 2017 года были осуществлены первые платежные операции.

Также Ткаченко А. А. были подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), в которых зафиксировано, в частности, что полная стоимость кредита составляет 34,50 % годовых, лимит кредитования и порядок его изменения определяются тарифным планом, срок действия договора, срок возврата кредита (займа) установлен до востребования, процентная ставка определяется тарифным планом, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) также определяются тарифным планом (л. д. 28).

Как усматривается из содержания материалов дела, на момент обращения ответчика с заявкой на заключение договора кредитной карты, а также на момент акцепта указанной заявки истцом действовали: тарифный план ТП 7.27, введенный в действие приказом председателя правления АО «Тинькофф Банк» от 27.04.2016 № 0427.01 (л. д. 29, 30); Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО) (редакция 7), утвержденные решением правления АО «Тинькофф Банк» от 22.12.2016 (л. д. 31-32, 33-35), приложением к которым являлись, в частности, Общие условия и обслуживания кредитных карт (л. д. 35-37), Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по договору кредитной карты и кредитному договору (л. д. 37-38), а также Общие условия кредитования (л. д. 38-39).

Тарифным планом ТП 7.27 установлены: процентные ставки по операциям покупок: в беспроцентный период до 55 дней – 0 % годовых, за рамками беспроцентного периода при условии уплаты минимального платежа – 34,90 % годовых; годовая плата за обслуживание кредитной карты – 590 руб.; комиссии: за операцию получения наличных денежных средств – 2,90 % плюс 290 руб., за совершение расходной операции с использование кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций, список которых размещен на сайте Банка – 2,90 % плюс 290 руб.; плата за предоставление услуги «SMS-банк» – 59 руб.; минимальный платеж – не более 8 % от задолженности, минимум – 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз подряд – 590 руб., второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2 % задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неуплате минимального платежа – 49,90 % годовых; неустойка при неуплате минимального платежа – 19 % годовых; плата за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб.

Как указано выше, Тарифы по тарифному плану являлись неотъемлемой частью договора кредитной карты № 0127500411, что позволяет признать необоснованными доводы ответчика о том, что в кредитном договоре отсутствовала информация о срочных комиссиях и штрафах. Ткаченко А. А. при заключении договора подтвердила, что ознакомлена с соответствующими Тарифами.

Право Банка на установление лимита задолженности по договору кредитной карты по собственному усмотрению без согласования с клиентом закреплено в пункте 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся, как отражено выше, приложением к Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО), а право Банка на изменение лимита задолженности в любой момент в любую сторону без предварительного уведомления клиента – в пункте 7.3.2 названных Общих условий.

Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты (кредитный договор).

В силу пункта 2 статьи 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В ходе судебного заседания установлено, что Ткаченко А. А. воспользовалась предоставленной ей по договору кредитной картой. Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, представленной в материалы дела выпиской по договору, содержащей сведения обо всех произведенных по карте операциях (л. д. 23-25).

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора в рассматриваемом случае была соблюдена. Заявление-анкета, заявка, Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) были подписаны Ткаченко А. А. собственноручно. Доказательств обратному суду не представлено. С учетом положений статей 154, 160, 161, 819, 820 ГК РФ суд приходит к выводу, что Ткаченко А. А. согласилась с условиями договора кредитной карты.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (статьи 807-818) «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (статьи 819-821) «Кредит» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку положениями заключенного между сторонами договора предусмотрено ежемесячное внесение минимального платежа, к данным правоотношениям применяются правила, установленные пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из выписки по договору, содержащей сведения обо всех произведенных по кредитной карте операциях (л. д. 23-25), усматривается, что ответчиком обязательства по погашению возникающей задолженности исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно допускалась просрочка по внесению минимального платежа.

Пунктом 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт установлено, что Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также: в случае выявления Банком недостоверной информации, указанной клиентом в заявлении-анкете или заявке; в случае, если держатель не пользовался кредитной картой более, чем 6 месяцев при отсутствии задолженности по договору; в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты; а также в иных случаях по усмотрению Банка. В этих случаях Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется клиенту.

Судом установлено, что Банк по известному ему адресу направил на имя ответчика заключительный счет от 09.08.2019 № 0127500411190809, в котором указал, что, в связи с тем, что она (Ткаченко А. А.) не исполняет условия договора, Банк уведомляет ее об истребовании всей суммы задолженности, а также о расторжении договора. Также в заключительном счете отражено, что он является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности, которая по состоянию на 09.08.2019 составляет 108 041,84 руб., из них: 78 128,21 руб. – кредитная задолженность, 26 373,63 руб. – проценты, 3 540 руб. – иные платы и штрафы (л. д. 44).

Как следует из выписки по договору, содержащей сведения обо всех произведенных по кредитной карте операциях (л. д. 23-25), с момента выставления заключительного счета Банк приостановил начисление процентов, комиссий, плат и штрафов. Сумма 108 041,84 руб. является окончательной к уплате.

Пунктом 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт установлено, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете.

В вышеназванном заключительном счете от 09.08.2019 отражено, что Банк оставляет за собой право в случае неуплаты суммы задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета в целях защиты своих интересов обратиться в суд либо уступить право требования долга третьим лицам.

Ткаченко А. А. в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности в добровольном порядке.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности доводов иска о том, что Ткаченко А. А. неоднократно допускала просрочку по внесению минимального платежа, не погасила образовавшуюся задолженность.

Суд признает верным представленный истцом расчет задолженности, образовавшейся за период с 06.03.2019 по 09.08.2019 включительно, включающей в себя: основной долг (78 128,21 руб.), проценты (26 373,63 руб.), штрафы (3 540 руб.) а всего – 108 041,84 руб. (л. д. 17-22). Указанный расчет соответствует условиям заключенного между сторонами договора. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

Таким образом, общая задолженность Ткаченко А. А. перед АО «Тинькофф Банк» по договору кредитной карты № 0127500411 составляет 108 041,84 руб. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения размера неустойки (штрафа), в силу положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку в данном случае отсутствует явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы Ткаченко А. А. о том, что участие в Программе страхования было ей навязано, что выписка по кредитной карте не содержит надлежащей информации о движении денежных средство и из иска неясно, каким образом рассчитан основной долг, какими-либо доказательствами не подтверждены и, напротив, опровергаются материалами дела, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Данных о том, что Ткаченко А. А. оспаривала условия кредитного договора, которые, по ее мнению, являются незаконными и нарушают ее права, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям от 13.08.2019 № 1171 и от 30.01.2020 № 1521 истцом была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в общем размере 3 360,84 руб. (1 680,42 руб. + 1 680,42 руб.) (л. д. 6, 7).

Таким образом, с Ткаченко А. А. подлежат взысканию в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 360,84 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Ткаченко Алине Александровне удовлетворить.

Взыскать с Ткаченко Алины Александровны в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с 06.03.2019 по 09.08.2019 включительно, в размере 108 041,84 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 360,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2020.

Судья    С. А. Юлбарисова