Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-545/2013 ~ М-173/2013 от 10.01.2013

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2013 года                г. Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи                         Бохолдиной Е.Г.

при секретаре            Романюк С.О.

с участием представителя истца Синельникова А.В.

ответчика Мироненко А.А.

представителя ответчика            Рабинюка А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-545/2013 по иску Соколовского Н.С. к Мироненко А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Соколовский Н.С. обратился в суд с иском к Мироненко А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства «БОГДАН 2110», государственный регистрационный знак ***. 27 июля 2012 года в 03 часа 10 минут в районе дом *** по улице *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Мироненко А.А. и принадлежащего ему автомобиля «БОГДАН 2110», под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мироненко А.А. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «БОГДАН 2110», государственный регистрационный знак *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рублей. Поскольку ответственность собственника транспортного средства «БОГДАН 2110» на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение в сумме *** рублей.

Ссылаясь на положения статьи 15, 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ указывает, что действиями ответчика Мироненко А.А. ему был причинен материальный ущерб в сумме *** рублей.

Просит взыскать с ответчика Мироненко А.А. материальный ущерб в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Истец Соколовский Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующий по доверенности Синельников А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям указанным в иске, указал, что в настоящее время автомобиль истца отремонтирован частично.

Ответчик Мироненко А.А. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, указав, что не должен истцу возмещать ущерб, поскольку автомобиль истца в настоящее время отремонтирован.

Представитель ответчика, действующий по ордеру Рабинюк А.А. исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено доказательств, того, что выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере *** рублей не достаточно для восстановления аварийного автомобиля истца, указал, что автомобиль истца в настоящее время отремонтирован, считал, что расходы по оплате услуг представителя завышены.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал об административном правонарушении, материалы гражданского дела № 2-4415/12, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что Соколовский Н.С. является собственником транспортного средства «Богдан 2110», государственный регистрационный знак *** (л.д.12).

27 июля 2012 года в 03 часа 10 минут в районе дом *** по улице *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «БОГДАН 2110», под управлением истца и автомобиля «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Мироненко А.А. под его управлением.

Виновным в ДТП признан Мироненко А.А, который нарушил п 10.1, 2.5 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от 27.07.2012 года и постановлением по делу об административном правонарушении № 51 АВ № *** от 30.07.2012 года.

Данные обстоятельства ответчиком и его представителем оспорены не были.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - «БОГДАН 2110» были причинены технические повреждения.

Согласно отчету № 810/12-08 от 08.08.2012 года об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «Богдан 2110», составленного экспертом ООО БНЭ «Эксперт» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет *** рублей, с учетом износа – *** рублей.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Оснований сомневаться в выводах оценщика, его квалификации у суда не имеется, указанный отчет изготовлен оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с методической литературой, с учетом Федеральных стандартов оценки, и соответствует требованиям Федерального закона РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Ответчиком, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, свой отчет не представлен, а представленный истцом не оспорен, в связи с чем, отчет истца принимается судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «БОГДАН 2110» Соколовского Н.С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Россгострах», страховой компанией указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами гражданского дела № 2-4415/12.

Принимая во внимание то обстоятельство, что согласно представленному отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** рублей с учетом выплаченного страховой компанией возмещения в размере *** рублей, размер подлежащего взысканию ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, составит *** рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание норму ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и то, что выплата пострадавшему страхового возмещения была осуществлена ООО «Росгосстрах», разница между суммами понесенных им расходов (по выплате страхового возмещения) и размером возмещения, подлежащего отнесению на страховщика по ОСАГО (ООО «Росгосстрах») подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда – Мироненко А.А.

Исходя из положений статей 15,1064,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы представителя ответчика, о том, что истцом не представлено доказательств, того, что выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере *** рублей не достаточно для восстановления аварийного автомобиля истца являются несостоятельными, поскольку указанные нормы материального права предусматривают взыскание суммы ущерба в полном объёме.

Доводы ответчика о том, что он не должен возмещать ущерб поскольку автомобиль истца отремонтирован, суд находит несостоятельными поскольку данное обстоятельство не может препятствовать реализации имеющегося у истца права на возмещение убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля в полном объеме. Вместе с тем представленные стороной ответчика фотографии не могут свидетельствовать о том, что автомобиль истца отремонтирован полностью.

В силу п. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате юридических услуг.

Для защиты нарушенных прав и интересов истец вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем за оказание услуг в области права и представление интересов в суде он уплатил Синельникову А.В. *** рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 04.01.2013 года и распиской в получении денежных средств (л.д. 31-32).

Принимая во внимание фактически оказанную истцу помощь его представителем, предусмотренную условиями договора, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что по настоящему делу проведено два судебных заседания, в которых участвовал представитель истца, продолжительностью менее одного часа каждое, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя *** рублей. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

Кроме того, при подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере *** рублей (л.д. 5). Таким образом с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовского Н.С. к Мироненко А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить

Взыскать с Мироненко А.А. в пользу Соколовского Н.С. в счет возмещения материального ущерба *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья           Е.Г.Бохолдина