Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23376/2020 от 31.07.2020

Судья - Смирнов М.А. Дело № 33-23376/2020

№9-51/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции Иваненко Е.С. при ведении протокола с/з помощником судьи Ивановой И.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Новожиловой Е.Г. на определение Горячеключевского городского суда от 30 апреля 2020 года Краснодарского края.

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Определением Горячеключевского городского суда от 30 апреля 2020 года исковое заявление САО «ВСК» возвращено в адрес истца в связи с неподсудностью спора Горячеключевскому городскому суда Краснодарского края.

В частной жалобе, представитель САО «ВСК» просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права при его вынесении. Заявитель жалобы полагает, что исковое заявление об оспаривании решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования подлежит рассмотрению именно районным судом по месту жительства потребителя финансовых услуг Коденцев В.К. Просит определение суда первой инстанции отменить и обязать суд принять исковое заявление к своему производству.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не вызывались.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о подсудности спора районному суду в г. Москва, по месту нахождения ответчика -Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

С указанными выводами районного суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020), согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, иск финансовой организацией правомерно подан в Горячеключевской городской суд Краснодарского края, то есть по месту жительства потребителя финансовых услуг Коденцева В.К., проживающего по адресу: Краснодарский края, г. <...> что является подсудностью Горячеключевского городского суда Краснодарского края.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Доводы частной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу САО «ВСК» удовлетворить.

Определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30 апреля 2020 года отменить.

Дело направить в Горячеключевской городской суд Краснодарского края для решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

Судья Е.С. Иваненко