Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-999/2013 от 25.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-999/2013

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 25 апреля 2013 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Скобелиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 161(далее по тексту Банк) к Красножёну С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в суд с иском к Красножёну С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> и возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик Красножён С.В.. заключили договор в форме Заявления - Условий на получение кредитной карты Сбербанка Visa Classic с лимитом кредита в размере <данные изъяты> под 22,4% годовых. Ответчик получил на руки Условия выпуска и обслуживания кредитной карты и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью на заявлении на получение кредитной карты. По указанной карте Банк предоставил ответчику кредит на сумму операций, совершенных ответчиком с использованием кредитной карты. Держатель обязан ежемесячно получать отчет по карте и ежемесячно на позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Заемщик нарушил условия договора, не оплатил просроченную задолженность, начисленные проценты и неустойку, в связи, с чем Банк вправе требовать досрочного возврата кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по карте Visa Classic № составляет <данные изъяты>, их которых: просрочены основной долг <данные изъяты>; просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>.

На основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 января 2013 года данное гражданское дело было направлено по подсудности, для рассмотрения по существу в Минусинский городской суд Красноярского края (л.д. 23).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 1, оборотная сторона).

Ответчик Красножён С.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по почте, ему заблаговременно была направлена копия искового заявления с приложениями, возражений на него ответчик в суд не представил.

Уведомления о явке в суд были возвращены почтовым отделением без вручения (л.д. 50-52, 55-57), по данным Управления Миграционной службы по Красноярскому краю (л.д. 17) Красножён С.В. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета – <адрес> и выбыл в <адрес> Из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.33) и сообщения ТСЖ «Комета» (л.д. 58) следует, что ответчик в Минусинском районе не зарегистрирован и не проживает (л.д. 50-52), его место нахождение неизвестно.

Суд принял все возможные меры по надлежащему извещению ответчика о времени им месте судебных заседаний по делу.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд вправе назначить адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Для защиты интересов Красножёна С.В. к участию в дело был привлечен представитель - адвокат Кудрявцева Л.В. (л.д. 59), которая в судебном заседании иск не признала, просила рассмотреть дело в соответствие с законом.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением, в котором просил об открытии счета и выдаче кредитной карты с лимитом кредита <данные изъяты>.

Истцом заявление ответчика было удовлетворено, ему выдана кредитная карта №, с лимитом <данные изъяты>.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>., на срок 36 месяцев с уплатой 22,4% годовых.

Также судом установлено, что график платежей сторонами не подписывался, однако ответчик обязался ежемесячно производить погашение кредита и процентов исходя из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, являвшегося приложением к кредитному договору.

Ответчик выразил свое согласие с указанными Условиями, тарифами, а также указал на ознакомление с ними в заявлении о выдаче кредитной карты, подписанном им (л.д. 3).

Согласно "Информации о полной стоимости кредита на кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора", подписанной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость кредита составляет 22,4%, копия экземпляра "Информации о полной стоимости кредита" ответчиком получена, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 4).

Пунктом 2.4 вышеуказанных Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Условия), установлено, что банковская карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы.

В п. 3.1 Условий предусмотрено, что для отражения операций, проводимых в соответствии с Условиями, Банк открывает Клиенту счет. На остаток средств на счете начисляются проценты в соответствии с тарифами Банка.

Согласно п. 4.1 Условий, Банк в соответствии с тарифами Банка может предоставить Клиенту кредит в форме «овердрафт» по Счету.

В соответствии с п.п. 4.5, 4.6 Условий при образовании овердрафта на счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения её на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной тарифами Банка. Клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету.

Пунктом 3.7 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка, Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату).

Из материалов дела следует, что банк принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, вместе с тем, обязательства со стороны ответчика по возврату кредита, были нарушены. Так из предоставленного в суд расчета задолженности по лицевому счету № видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - остаток просроченного основного долга, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка (л.д. 7-9). Данный расчет проверен судом, является математически правильным и не оспорен ответчиком.

Вышеуказанная сумма до настоящего времени Красножён С.В. не возвращена, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Красножена С.В. неустойки в размере <данные изъяты> суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом установлено, что заемщик злостно уклонялся от погашения задолженности по кредитному договору, он с ДД.ММ.ГГГГ года более никаких действий по погашению кредита не предпринимал. Кроме того сумма основного долга в 11 раз превышает сумму неустойки.

На основании изложенного, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, длительность просрочки, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий соглашения.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) и подлежат удовлетворению в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 161 с Красножёна С.В. задолженность по кредитной карте № в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 23 мая 2013 года