Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3505/2015 ~ М-1726/2015 от 18.02.2015

2-3505/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской районный суд Московской области в составе

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Ружицком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Панина В.В., Коломытцева А.А. к ООО «ответчик» о взыскании неустойки за неисполнение соков передаче объекта долевого строительства, морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истцы в порядке п.2 ст. 6 Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве», ст. 15 «Закона о защите прав потребителя» предъявили в суд вышеназванный иск.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ООО «ответчик» был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства (п.1.1, п.2.1.) является нежилое помещение по адресу: АДРЕС, квартира с проектным номером №, проектной площадью 282,6 кв.м. этажи 1, 2.

Истцы в полном объеме выполнили свои обязательства, оплатили цену договора равную 11640000.

В соответствии с п.3.1 ДДУ ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года. В данном случае понятие (Ориентировочный) обусловлено периодом (квартал), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено Застройщиком лишь ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик свое обязательство по передаче квартиры в указанный срок не выполнил, до настоящего времени Акт приема передачи не подписан всеми участниками Договора, в связи с чем, на момент предъявления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) образовалась просрочка в 340 дней на сумму 2176680 руб. по 1 0 88340 руб. в пользу каждого истца, исходя из следующего расчета (8,25 :300х340х5820000х2 = 1088340 руб.

Нравственные и физические страдания неопределенностью ситуации связанной с грубым нарушением условий договора, нахождение в стрессовой ситуации, истцы оценили по 100000 руб. каждый.

В порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей просили взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Коломытцев А.А. не явился, извещен надлежащим образом. Истец Панин В.В. явился, на иске настаивал в полном объеме. Адвокат истцов по ордеру Шалякина С.Г. в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска наставала в полном объеме указав, что в установленный договором срок, ответчик обязательств своих не выполнил. Истцы не являются индивидуальными предпринимателями, и данный объект приобретался ими для личных нужд не связанны с предпринимательской деятельностью.

ДД.ММ.ГГГГ истцы явились на осмотр нежилого помещения между сторонами был составлен акт осмотра, в акте были отражены дефекты, которые ответчик обязался устранить до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ и неоднократно после указанной даты истцы являлись на объект, постоянно общались с представителем ответчика Сергуновым В.Ю., в том числе и по телефону, но объект постоянно не был готов к передаче его истцам, т.к. недостатки, указанные и согласованные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ. были устранены. В связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд. И только после предъявления иска в суд, недостатки были устранены, объект был готов к его передачи истцам ДД.ММ.ГГГГ года, Сергунов В.Ю. принес уже составленный Акт приема - передачи датированный им ДД.ММ.ГГГГ года, который Панин В.В. подписал.

Вместе с тем, представитель пояснил, что до настоящего времени ворота и вентиляция не работают, но истцы приняли объект.

Представитель ответчика ООО «ответчик» в судебном заседании представила письменные возражения на иск, из которых следует, что приобретаемый объект создавался не для личных нужд истцом, а для предпринимательской деятельности. Тогда как закон о защите пав потребителей применяется в случаях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Полагала с учетом сложившейся судебной практики, что истцами неверно рассчитан период неустойки, который долен исчисляться на с ДД.ММ.ГГГГ а с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку объект долевого участия должен был сдаваться в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Контррасчет неустойки суду не представила, просила о снижении неустойки и штрафных санкций применив ст. 333 ГК РФ, указав, что задержка исполнения обязательств произошла по вине третьих лиц, не являющихся участниками договорных отношений сторон. Вместе с тем, ответчик принимал все меры по исполнению обязательств по передаче объекта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ответчик» было получено Заключение Главгосстройнадзора ..... области о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (утвержденное Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. №), что подтверждает о надлежащем исполнении застройщиком обязанности по строительству жилого комплекса (выполненные работы на строительном объекте исполнены в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации).

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ответчик» обратилось в Администрацию городского поселения ..... области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ответчик» просило сообщить о результатах рассмотрения выше названого заявления. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ответчик» получило разрешение на ввод жилого комплекса в эксплуатацию.

Ответчик считает, что взыскание неустойки в заявленном размере будет нарушать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Истцами не доказано, какой именно действительный ущерб был причинен действиями Застройщика, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие степень и объем понесенных истцом убытков.

В части компенсации морального вреда в отзыве на иск пояснила, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие тяжесть перенесенных истцом страданий. Факт нанесения морального вреда истцу отсутствует.

Полагала, что оснований для взыскания штрафа в размере 50% от взысканной судом сумму не имеется, т.к. истцы до обращения с иском в суд не требовали от ответчика неустойку, чем лишили ответчика права выплатить неустойку в добровольном порядке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ООО «ответчик» был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства (п.1.1, п.2.1.) является нежилое помещение по адресу: АДРЕС, квартира с проектным номером №, проектной площадью 282,6 кв.м. этажи 1, 2.

Истцы в полном объеме выполнили свои обязательства, оплатили цену договора, равную 11640000руб.

В соответствии с п. 4 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», помимо прочих основных условий, Договор должен содержать в себе условие о сроке передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п.9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного между гражданином – исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части неурегулированной настоящим Федеральным законом.

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2012 года, указано, что и в статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится норма о том, что гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю законодательством о защите прав потребителей.

В пункте 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Справки Инспекции Федеральной налоговой службы по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП отсутствуют сведения о приобретении Коломытцевым А.А. статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянско-фермерского хозяйства.

Согласно Справки Инспекции Федеральной налоговой службы № по ..... области от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП отсутствуют сведения о приобретении Паниным В.В. статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянско-фермерского хозяйства.

Таким образом, у истцов имеется правовое обоснование требовать с Ответчика выплаты неустойки за задержку строительства и передачи Квартиры в установленные договором сроки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1.1. Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить указанный в предмете Договора Жилой комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный Договором.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 10.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящими условиями договора.

Пунктом 10.3 Договора определяет ответственность Застройщика за пропуск сроков сдачи объекта в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены Договора за каждый день просрочки. Если Участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Данное положение Договора согласуется с п.2. ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». При этом претензионный порядок разделом 10 договора не предусмотрен.

Обстоятельства исполнения истцами условий договора и полной оплате строительства квартиры нашел свое подтверждение в материалах дела и сторонами не оспаривается.

Определяя период просрочки ответчика в передаче жилого помещения, истцу суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3.3. Договора в случае если строительство Объектов не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику соответствующую информацию и предложение об изменении Договора. Данное условие договора Застройщиком выполнено не было.

Таким образом, ввод по договору (п.3.1.) установленный до ДД.ММ.ГГГГ., фактически состоялся ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщиком нарушен, период просрочки составил 100 дней.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства по договору (п.3.2.) наступает не позднее двух месяцев после вода дома в эксплуатацию, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., фактически объект передан истцам ДД.ММ.ГГГГ года.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств соответствующих ст. 60 ГПК РФ, бесспорно свидетельствующих, что передача объекта, в установленный п. 3.2. срок Договора, не состоялась исключительно по вине истцов.

Доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ недостатки, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ были устранены ответчиком и объект был готов к передаче его истцам суду не представлено.

Доказательств, невозможности передать объект истцам ДД.ММ.ГГГГ исключительно по вине истцов суду не представлено.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На момент подписания акта приемки –передачи объекта ДД.ММ.ГГГГ с учетом сложившейся судебной практики период просрочки составил 336 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

Сумма неустойки по договору 2151072 руб. (11640 000 руб. (стоимость объекта) х 336 (количество дней просрочки) х 8,28 % (ставка рефинансирования) х 1/150.

Неустойка в пользу каждого истца составляет 1075536 руб. (2151072 руб.:2).

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом суду представлено право по собственной инициативе проверить адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон.

Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности между тяжестью правонарушения с суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

В соответствии с п. 45 Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (истца).

Суд с учетом нарушения прав истцом связанных с невозможностью пользоваться приобретенным имуществом общей площадью 282,6 кв.м. около года, с учетом его значительной стоимостью 11640000 руб. определяет размер неустойки, подлежащей к взысканию с ответчика по 400000 руб. в пользу каждого истца.

Нравственные и физические страдания неопределенностью ситуации связанной с грубым нарушением условий договора, нахождение в стрессовой ситуации, истцы оценили по 100000 руб. каждый.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Изложенные истцом доводы о причинении истцу морального вреда могут служить основанием к удовлетворению требований с учетом разумности в размере 20000 руб. в пользу каждого истца.

В порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей просили взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Суд учетом значительного снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а так же, то обстоятельство, что ответчик, зная о предъявлении к нему ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании неустойки не принял мер к выплате неустойки в добровольном порядке до принятия судом решения,считает подлежащим взысканию с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу каждого истца по 210000 руб. (400000 руб. +20000 руб.).

Суд взыскивает с ответчика в доход государства судебные расходы в сумме 14550 руб.(ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Панина В.В., Коломытцева А.А. к ООО «ответчик» о взыскании неустойки за неисполнение соков передаче объекта долевого строительства, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Панина В.В. неустойку 400 000 руб., 20 000 моральный вред, штраф 210000 руб. за оказание юридической помощи 5 000 руб., а всего взыскать 635 000 руб.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Коломытцева А.А. неустойку 400 000 руб., 20 000 моральный вред, штраф 210000 руб. за оказание юридической помощи 5 000 руб., а всего взыскать 635 000 руб.

В остальной части иска: неустойки 1376680 руб., морального вреда 80000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «ответчик» госпошлину в доход государства 14550 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

СУДЬЯ: