Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2521/2015 ~ М-1149/2015 от 21.04.2015

                                                                                                                                              дело № 2-2521/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2015 года                                                                                                               п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Рудикове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова С.В. к <адрес>ному потребительскому обществу, ООО «Сибагролизинг» о признании недействительным договора ипотеки,

У С Т А Н О В И Л:

Сидорова С.В. обратилась в суд с иском к <адрес>ному потребительскому обществу, ООО «Сибагролизинг» о признании недействительным в силу ничтожности договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПК «<адрес>ное потребительское общество» и ООО «Сибагролизинг».

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года истице как пайщику потребительского кооператива «Емельяновское райпо» стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ «Емельяновское райпо» в обеспечение долговых обязательств ООО «Устюжанка» возникших из договора купли-продажи техники №УСТ-2 от ДД.ММ.ГГГГ передало в залог ООО «Сибагролизинг» недвижимое имущество: земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации магазина смешанных товаров, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «а», с кадастровым номером №; нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> «а». Истица считает указанный договор ипотеки недействительными, так как Уставом кооператива не предусмотрена возможность заключения договора ипотеки, кооператив обладает специальной правоспособностью, в связи с чем имеет право совершать лишь те сделки, которые прямо направлены на достижение целей, ради которых данный кооператив был создан. Заключение со стороны «Емельяновского райпо» договора ипотеки, в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества абсолютно не связано ни с предметом, ни с целями его деятельности, не обусловлено для общества какой-либо разумной деловой целью, либо общими хозяйственными интересами с должником – ООО «Устюжанка». Договор ипотеки существенно нарушает права и законные интересы пайщиков «Емельяновского райпо». Учитывая, что заключение договора залога напрямую создает возможность отчуждения в будущем принадлежащего ПК «Емельяновское райпо» недвижимого имущества по обязательствам третьего лица, то вопрос о совершении данной сделки должен был приниматься общим собранием пайщиков, а не единолично председателем совета кооператива. Однако общим собранием пайщиков «Емельяновское райпо» решение о заключении договора ипотеки с ООО «Сибагролизинг» не принималось, данный вопрос никогда в повестку собрания не вносился. Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ помимо прочего, нарушает также требования п.2 ст.16 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских сообществах, их союзах)» в связи с чем, является ничтожной сделкой.

Истица – Сидорова С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков – <адрес> потребительского общества, ООО «Сибагролизинг», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – ООО «Устюжанка», надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.49 КГ РФ, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", потребительское общество, созданное в форме потребительского кооператива, является юридическим лицом и обладает следующими правомочиями: заниматься деятельностью, направленной на удовлетворение потребностей пайщиков; осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано.

Таким образом, сделки потребительского кооператива должны соответствовать целям деятельности кооператива, которые определены в учредительных документах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 37-ФЗ, действующей на момент заключения спорных сделок), к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится отчуждение недвижимого имущества потребительского общества.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибагролизинг» и <адрес>ное потребительское общество заключили договор ипотеки, в соответствии с которым <адрес>ное потребительское общество передало в залог ООО «Сибагролизинг» имущество: нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> «а»; и земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации магазина смешанных товаров, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: Россия, <адрес> «а», кадастровый №, принадлежащие на праве собственности <адрес>ному потребительском обществу, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Устюжанка» по договору купли-продажи техники №УСТ-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Устюжанка» и ООО «Сибагролизинг» и мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно п.2.<адрес> потребительского общества, целью общества является удовлетворение материальных и иных потребностей пайщиков, возможность заключения договоров ипотеки в качестве обеспечения исполнения обязательств другими лицами ни уставом, ни законом не предусмотрено, что свидетельствует о том, что договор ипотеки был заключен за пределами специальной правоспособности кооператива, не имел цель удовлетворения интересов пайщиков, так как никакой выгоды от заключенной сделки пайщиками получено не было.

Учитывая, что Сидорова С.В. является пайщиком потребительского кооператива «Емельяновское райпо», заключенным договором ипотеки нарушены ее права, поскольку он заключен ни в интересах пайщиков, требования Сидорова С.В. заявлены в соответствии с предоставленными ей законом правами, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сидорова С.В., - удовлетворить.

Признать недействительным договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сибагролизинг» и <адрес>ное потребительское общество в обеспечение исполнения обязательств ООО «Устюжанка» по договору купли-продажи техники №УСТ-2 от ДД.ММ.ГГГГ и мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                  Е.Н. Горбачева