Определение по делу № 2-111/2013 ~ М-14/2013 от 10.01.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

12 февраля 2013 года                г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Наумкиной В.Н.,

при секретаре Прокопенковой С.Ю.,

с участием истца Неводуева Ю.А., его представителя - адвоката Шмелевой Л.А., ответчика Расторгуевой Н.В.,       

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску Неводуева Ю.А. к Расторгуевой Н.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Неводуев Ю.А. обратился в суд с иском к Расторгуевой Н.В. о взыскании долга по договору займа, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере <...> рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., а всего - <...> рублей.

В обоснование иска Неводуев Ю.А. указал, что Дата ответчица принудила его под угрозой увольнения оформить кредит на сумму <...> рублей в банке ЗАО «<...>», сама обеспечив поручителей. В связи с этим он приехал в банк, получил вышеуказанную денежную сумму, после чего по просьбе Расторгуевой Н.В. передал деньги незнакомому мужчине, фамилия которого впоследствии стала ему известна - ФИО5 Тогда же им были переданы Расторгуевой Н.В. кредитный договор № и график погашения кредита. Ответчица пообещала ему погашать кредит согласно графику. В обмен на деньги и кредитные документы ответчицей ему была дана расписка на сумму <...> рублей. В тот же день он был уволен с работы с записью в трудовой книжке: по собственному желанию. Дата <адрес> районным судом <адрес> было вынесено заочное решение, согласно которому с истца в пользу ЗАО «<...>» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>. Об этом решении суда ему стало известно, когда он его получил по почте, и тогда он понял, что Расторгуева Н.В. не исполняла свои обязательства по погашению кредита. В настоящее время из заработной платы истца ежемесячно удерживаются 50 % в пользу ЗАО «<...>». На просьбы истца погасить банку образовавшуюся задолженность по кредитному договору ответчица не реагирует, хотя согласно данной ею расписке следует, что она взяла денежные средства в размере <...> рублей в долг у Неводуева Ю.А. и обязуется возвращать долг в ЗАО «<...>» ежемесячно, согласно графику, до полного погашения - до Дата. Однако, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, дог истцу не возращен. Всего ответчица должна выплатить истцу по долговой расписке сумму основного долга в размере <...> рублей и проценты за пользование займом в размере <...>, а всего - <...> рубля, которые истец просит взыскать с Расторгуевой Н.В. в его пользу.

В судебном заседании стороны обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

       1.Истец Неводуев Ю.А. отказывается от своих исковых требований к Расторгуевой Н.В. о взыскании долга и процентов по нему.

        2. Ответчик Расторгуева Н.В. обязуется выплатить истцу Неводуеву Ю.А. сумму в счет долга в размере <...> рублей в срок до Дата.

3. Судебные расходы - оплата услуг представителей стороны оставляют за собой, а госпошлину по данному гражданскому делу, которая составляет <...> рублей и подлежит взысканию в доход муниципального образования <адрес>, стороны возмещают пополам - по <...> рублей каждый.

4. Стороны просят суд утвердить мировое соглашение на указанных выше условиях, а производство по делу прекратить.

Заявление сторон об утверждении мирового соглашения приобщено к протоколу судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Условия мирового соглашения, предусмотренные сторонами, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, поэтому у суда имеются основания для утверждения мирового соглашения.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, ст. ст. 220, 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, в соответствии с ФЗ « Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Неводуевым Ю.А., его представителем - адвокатом Шмелевой Л.А. и ответчиком Расторгуевой Н.В. по гражданскому делу по иску Неводуева Ю.А. к Расторгуевой Н.В. о взыскании долга по договору займа, по условиям которого:

       1.Истец Неводуев Ю.А. отказывается от своих исковых требований к Расторгуевой Н.В. о взыскании долга и процентов по нему.

        2. Ответчик Расторгуева Н.В. обязуется выплатить истцу Неводуеву Ю.А. сумму в счет долга в размере <...> рублей в срок до Дата.

3. Судебные расходы - оплата услуг представителей стороны оставляют за собой.

Взыскать с Неводуева Ю.А. государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере <...> рублей.

Взыскать с Расторгуевой Н.В. государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере <...> рублей.

Производство по гражданскому делу по иску Неводуева Ю.А. к Расторгуевой Н.В. о взыскании долга по договору займа прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение 15 дней.

Судья:                                                                         Наумкина В.Н.