Решение по делу № 33а-2169/2019 от 01.02.2019

Судья Гульнова Н.В. Дело № 33А–2169

Докладчик Бегунович В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Бегуновича В.Н.,

судей Шалагиной О.В., Михеевой С.Н.

при секретаре Алексеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску Некрасова Сергея Александровича к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области о признании постановлений о наложении дисциплинарных взысканий незаконными

по апелляционной жалобе Некрасова С.А. на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Некрасов С.А. обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области о признании постановлений о наложении дисциплинарных взысканий незаконными.

Требования мотивированы тем, что 22.09.2017г. он был выдворен в штрафной изолятор, где находится по настоящее время.

Считает, что данное взыскание, а также последующие, являются незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с указанием директора ФСИН России от 16.02.2012г. № 13-2777-01 в учреждениях уголовно-исполнительной системы должен был быть обеспечен контроль за созданием осужденным и лицам, содержащимся под стражей, при водворении в карцер, ШИЗО, переводе в ГОСТ, ЕПКТ условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров РФ и федеральных законов, в том числе, касающихся соблюдения норм санитарной площади на 1 человека; обеспечен контроль за соблюдением законности при применении к осужденным и лицам, содержащимся под стражей, мер взыскания в виде водворения в карцер, ШИЗО, перевода в ПКТ, ЕПКТ, учитывающий соответствие налагаемого взыскания тяжести и характеру совершенного правонарушения, при этом решение принимается коллегиально комиссией учреждения в присутствии нарушителя и с учетом его объяснения; не должно допускаться непрерывного (без вывода из камеры менее чем на сутки) содержания осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в случае совершения ими повторного нарушения в данный период, в указанных камерных помещениях свыше установленного законом срока.

Каждое постановление о водворении истца в карцер было аргументировано тем, что истец отказывался произвести доклад дежурного по камере. Однако в камере за все это время истец так и не оказался, соответственно нарушить законное требование сотрудника о выполнении конкретного действия истец не мог. Более того, за указанное якобы нарушение истцу назначают максимальный срок нахождения в карцере. Некрасов С.А. считает, что при вынесении решения о наложении взыскания не учитывались тяжесть и характер совершенного правонарушения.

Кроме того, в силу ст. 56 Европейских пенитенциарных правил (рекомендации 2006г.) дисциплинарные процедуры рассматриваются как крайние меры. Там, где это возможно администрация пенитенциарных учреждений должна использовать механизмы восстановительного правосудия и медиации для урегулирования споров с осужденными. Закон РФ от 21.07.1993г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» устанавливает обязанность учреждений исполняющих наказания, обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства РФ, и соблюдение правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказание (п. 3 ст. 14). В силу положения п. 57 Европейских пенитенциарных правил, дисциплинарным нарушением может считаться только поведение, которое может представлять угрозу для внутреннего распорядка, режима или безопасности. Европейский законодатель выделяет слово поведение, как совокупность поступков человека, совершаемых им в относительно продолжительный период в постоянных или изменяющихся условиях.

Полагает, что данные дисциплинарные взыскания накладываются административным ответчиком с целью подавления воли истца и перевода его на более строгий режим отбывания наказания. Результатом подобного предвзятого отношения со стороны административного ответчика является создание системы нарушений, которая ущемляет права истца и свободы, гарантированные Конституцией РФ.

Согласно ст. 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» (Рим, 04.11.1950г.) «Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию».

Полагает, что содержание его непрерывно на протяжении более 8 месяцев, начиная с 22.09.2017г., в ШИЗО соразмерно с пытками и бесчеловечным обращением. В ШИЗО истец содержится один, ему запрещено получать передачи и приобретать продукты питания через магазин учреждения. В ШИЗО холодно, находясь там, состояние здоровья постоянно ухудшается. Кашель и насморк приобрели хроническую форму, при этом истцу запрещено пользоваться теплыми личными вещами. Не выдают почтовые и письменные принадлежности, печатные издания из библиотеки учреждения, что ограничивает его права, в том числе, как потерпевшего по уголовному делу на надлежащую подготовку к судебным заседаниям. Запрещено воспользоваться приобретением «горячих обедов» с помощью денежных средств, находящихся на лицевом счете.

Истец просил суд, с учетом уточнений, признать незаконными постановления административного ответчика о наложении дисциплинарных взысканий в виде водворения в штрафной изолятор от 20.02.2015г.; 22.07.2015г.; 04.09.2015г.; 13.11.2015г.; 11.01.2016г.; 19.02.2016г.; 21.09.2016г.; 03.12.2016г.; 27.09.2017г.; 13.10.2017г.; 06.11.2017г.; 24.11.2017г.; 15.12.2017г.; 30.12.2017г.; 19.01.2018г.; 02.02.2018г.; 19.02.2018г.; 01.03.2018г.; 06.04.2018г.; 05.05.2018г.; 21.05.2018г.; 25.06.2018г.; 16.07.2018г.; 01.08.2018г., обязать административного ответчика отменить все указанные выше постановления о наложении на Некрасова С.А. дисциплинарных взысканий.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 26.09.2018г. к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Административный истец Некрасов С.А., участвуя в судебном заседании суда первой инстанции посредством системы видеоконференцсвязи, уточнённые исковые требования поддержал.

Представитель административного истца Некрасова С.А. - адвокат Пименова Е.Ю., действующая на основании ордера, уточнённые исковые требования поддержала.

Представитель административных ответчиков - ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области Волкова А.В., действующая на основании доверенностей от 03.09.2018г., от 01.10.2018г., в судебном заседании просила применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренные ст. 219 КАС РФ, к постановлениям, начиная с 20.02.2015 года по 06.04.2018 года. Также просила отказать в удовлетворении иска по существу.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2018 года в удовлетворении требований Некрасову С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Некрасов С.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указывая на то, что сама процедура привлечения к дисциплинарной ответственности незаконна, так как не соответствует указаниям директора ФСИН России от 16.02.2012 г. № 13-2777-01.

Истец не мог совершить нарушение порядка содержания в СИЗО, если ни одного дня не находился в камере. Ссылки на нормы, которые регулируют данный порядок, предусматривают нормы поведения в камере, а не в карцере. Иных оговорок и исключений в законодательстве не оговорено. Сотрудники СИЗО должны были хотя бы на сутки вывести его в камеру, вопреки этому его непрерывно уже более года содержат в карцере.

Результатом подобного предвзятого отношения со стороны административного ответчика является создание системы нарушений, которая ущемляет его права и свободы, гарантированные Конституцией РФ.

На апелляционную жалобу врио. начальник ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области Еремеева Е.П. возражала против удовлетворения жалобы.

Некрасов С.А. и представитель ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ответчика не явился. Некрасов С.А. о личном участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференцсвязи не ходатайствовал. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления начальников учреждений СИЗО-1 и СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области соответствуют закону, в связи с чем отказал в удовлетворении административного иска. Кроме того, суд, оставляя без удовлетворения исковые требования, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд для оспаривания постановлений, вынесенных в период с 20.02.2015 года по 06.04.2018 года.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Некрасов С.А., являющийся обвиняемым по уголовному делу, постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от 05.12.2014г. был взят под стражу и помещен в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

05.12.2014г. Некрасов С.А. под расписку был ознакомлен администрацией ФКУ СИЗО-1 с порядком и условиями содержания под стражей, с правами и обязанностями, установленными законодательством РФ, требованиями правил внутреннего распорядка СИЗО.

Впоследствии данная мера пресечения неоднократно продлевалась. С 27.06.2016г. и на момент рассмотрения настоящего дела Некрасов С.А. находился под стражей в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области, за исключением периода с 19.01.2017г. по 22.09.2017г., когда Некрасов С.А. убывал в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области для прохождения психиатрической экспертизы.

Согласно части 1,2 статьи 36 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-Ф3 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые обязаны, в частности, соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка, выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей.

Приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, которыми предусмотрена обязанность подозреваемых и обвиняемых, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах (СИЗО), соблюдать порядок содержания под стражей, установленный Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее – Правила внутреннего распорядка).

Правилами внутреннего распорядка, в частности, предусмотрено, что содержащиеся под стражей подозреваемые и обвиняемые обязаны выполнять законные требования администрации СИЗО; бережно относиться к имуществу СИЗО; проводить уборку камер и других помещений в порядке очередности, установленной администрацией учреждения; после подъема заправлять свое спальное место и не расправлять его до отбоя; при входе в камеры сотрудников СИЗО по их команде вставать и выстраиваться в указанном месте; дежурить по камере в порядке очередности; дежурный по камере обязан расписываться в Журнале назначения дежурных по камерам об ознакомлении с обязанностями дежурного по камере; при входе в камеру сотрудников СИЗО докладывать о количестве подозреваемых и обвиняемых, находящихся в камере; следить за сохранностью камерного инвентаря, оборудования и другого имущества.

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-Ф3 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания: выговор; водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток, а несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых - на срок до семи суток.

Согласно ст.39 указанного Федерального закона взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения.

До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт.

Взыскание в виде выговора налагается в устной или письменной форме, другие взыскания - в письменной форме.

В силу ст.40 названного Федерального закона подозреваемые и обвиняемые могут быть водворены в одиночную камеру или карцер за неповиновение законным требованиям сотрудников мест содержания под стражей.

Наказание в виде водворения в карцер применяется также к подозреваемым и обвиняемым, к которым ранее были применены два и более дисциплинарных взыскания, предусмотренных статьей 38 настоящего Федерального закона.

Водворение в карцер осуществляется на основании постановления начальника места содержания под стражей и заключения медицинского работника о возможности нахождения подозреваемого или обвиняемого в карцере.

Судом установлено, что постановлениями начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области от 20.02.2015г., 22.07.2015г., 04.09.2015г., 13.11.2015г., 11.01.2016г., 19.02.2016г., а также постановлениями начальника ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области от 21.09.2016г., 03.12.2016г., 27.09.2017г., 13.10.2017г., 06.11.2017г., 24.11.2017г., 15.12.2017г., 30.12.2017г., 19.01.2018г., 02.02.2018г., 19.02.2018г., 01.03.2018г., 06.04.2018г. Некрасов С.А. подвергнут взысканиям в виде водворения в карцер за невыполнение законных требований сотрудников мест содержания под стражей (отказ от подписи в журнале назначения дежурных по камере; отказ от доклада дежурного по камере; отказ прекратить действия по порче имущества учреждения).

Обстоятельства совершения Некрасовым С.А. нарушений установленного порядка пребывания в следственных изоляторах подробно изложены в представленных ответчиками документах (рапортах, актах, справках), исследованных судом первой инстанции, а также фактически не оспаривались и самим Некрасовым С.А. Соблюдение ответчиками процедуры наложения взыскания, предусмотренной вышеприведенными правовыми нормами, судом проверено, и ее нарушений не выявлено.

Судом первой инстанции также верно указано на то, что для оспаривания данных постановлений истцом пропущен установленный ч.1 ст.219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд.

Все постановления были объявлены истцу в день их вынесения, в суд истец обратился только 31.07.2018 г. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец не приводит, ссылки на юридическую неграмотность к числу таких причин отнесены быть не могут. Кроме того, истец имел возможность беспрепятственно пользоваться помощью адвоката, что было им сделано при предъявлении рассматриваемого иска.

Судом было также установлено, что постановлениями начальника ФКУ СИЗО-4 г. Анжеро-Судженска от 05.05.2018г., от 21.05.2018г., от 25.06.2018г., от 16.07.2018г., от 01.08.2018г. Некрасов С.А. водворен в карцер на 15 суток в связи с совершением нарушений установленного порядка содержания под стражей.

Так, 01.05.2018г. в 8.25 часов, 14.05.2018г. в 08.22.часов, 23.06.2018г. в 08.29 часов, 09.07.2018г. в 09.22 часов, 28.07.2018г. в 08.14 часов, являясь дежурным в порядке очередности по камере отказался расписываться в «Журнале назначения дежурных в камерах» об ознакомлении с обязанностями дежурного по камере. На законные требования сотрудника администрации СИЗО расписаться в «Журнале назначения дежурных в камерах» ответил категорическим отказом, тем самым нарушил п. 1 п.п. 2 (подозреваемые и обвиняемые обязаны выполнять законные требования администрации СИЗО), п. 2 п.п. 1 (дежурный по камере обязан расписываться в журнале назначения дежурных по камерам об ознакомлении с обязанностями дежурного по камере) Приложения 1 к приказу Минюста РФ от 14.10.2005г. № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы».

Факт совершения Некрасовым С.А. нарушений подтверждается рапортами сотрудников учреждения, копиями из «Журнала назначения дежурных в камерах», актами об отказе Некрасова С.А. от объяснений, исследовав которые суд пришел к верному выводу о доказанности вмененных истцу нарушений.

Перед водворением в карцер Некрасов С.А. всякий раз осматривался медицинским работником, согласно заключению которого Некрасов С.А. по состоянию здоровья мог находиться в карцере.

Ранее Некрасов С.А. многократно подвергался взысканиям, характеризуется отрицательно, ввиду чего суд правильно указал, что примененные взыскания соразмерны обстоятельствам совершенных нарушений и личности истца.

Довод истца о том, что он содержался в карцере, а не в камере, поэтому не должен выполнять обязанности дежурного, основан на ошибочном толковании Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-Ф3 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Правил внутреннего распорядка.

Ссылки истца на длительность непрерывного пребывания в карцере не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что самостоятельных требований об оспаривании условий исполнения наложенных взысканий истец не заявлял.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является обоснованным, законным и не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: