Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8790/2013 ~ М-5814/2013 от 27.06.2013

Дело № 2-8790/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи – ФИО6

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев дело по иску Межмуниципального управления МВД России «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

МУ МВД России «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 70 184,15 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ года. Уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 части 2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по инициативе работодателя, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на основании приказа Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ № с должности прапорщика полиции полицейского полка патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального управления МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вышел на работу, по причине нахождения на больничном. ДД.ММ.ГГГГ руководителем полка направлен запрос в ФКУ «МСЧ МВД России по <адрес>» с целью подтвердить факт нахождения ФИО1 на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ года, который подтвержден не был. ДД.ММ.ГГГГ направлен повторный запрос в ФКУ «МСЧ МВД России по <адрес>» с целью подтвердить факт нахождения ФИО1 на амбулаторном лечении, который также не нашел подтверждение. В адрес ФИО1 было направленно обращение от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой предоставить документы об уважительности причины отсутствия на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также для ознакомления с заключением служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ за №112/К-45 в адрес ФИО1 направлено обращение, с просьбой явиться на службу для дачи пояснений об отсутствии на службе с ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с умышленно неисполнением служебных обязанностей без уважительных причин, ФИО1 получил денежное довольствие за время прогулов в размере 70 184,15 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В материалах дела имеются сведения о том, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>.

По указанным адресам ответчик извещался заказной почтой с уведомлением о явке в суд по настоящему делу. Конверты были возвращены в суд с отметкой сотрудников отдела связи об истечении срока хранения.

Таким образом, вручение судебных повесток ответчику по почте не представилось возможным в связи с неявками адресата на почту за корреспонденцией.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, проживая по указанному выше адресу и не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, в суд не явился, ответчик тем самым проявил злоупотребление правом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, его согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования МУ МВД России «Красноярское» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным Кодексом или иными федеральными законами.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ст. 392 ТК РФ).

Как установлено судом, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ года. Уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 части 2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по инициативе работодателя, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на основании приказа Межмуниципального управления МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № с должности прапорщика полиции полицейского полка патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального управления МВД России «<данные изъяты>».

В ходе служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вышел на работу, по причине сообщения им капитану полиции ФИО4 о нахождении на больничном. ДД.ММ.ГГГГ руководителем полка направлен запрос в ФКУ «МСЧ МВД России по <адрес>» с целью подтвердить факт нахождения ФИО1 на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ года, который подтвержден не был. ДД.ММ.ГГГГ был направлен повторный запрос в ФКУ «<данные изъяты> <адрес>» с целью подтвердить факт нахождения ФИО1 на амбулаторном лечении, который также не нашел подтверждение. В адрес ФИО1 было направленно обращение от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой предоставить документы об уважительности причины отсутствия на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также для ознакомления с заключением служебной проверки, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается представленной в суд копией уведомления.

Также ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес ФИО1 направлено обращение с просьбой явится на службу для дачи пояснений об отсутствии на службы с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес ФИО1 направлено сообщение, в котором было указано, что ДД.ММ.ГГГГ приказом Межмуниципального управления МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 части 2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по инициативе работодателя, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) с должности прапорщика полиции полицейского полка патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального управления МВД России «Красноярское». Необходимо прибыть в отделение кадровой и воспитательной работы полка ППСП Межмуниципального управления МВД России «<данные изъяты>» для оформления документов на пенсию и для получения трудовой книжки, либо дать письменное разрешение для направления ее по почте. На момент увольнения со службы стаж работы, дающий право на получение пенсии по выслуге лет в льготном исчислении составил 20 лет 04 месяца 03 дня.

В связи с тем, что у работодателя не было сведений о причинах отсутствия ответчика на службе с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 начислялось и переводилось на банковскую карту денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19 975,94 рублей, за февраль 2013 года – 38 361 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 847,21 рублей (л.д. 12-20).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что служба в органах внутренних дел – это особый вид государственной службы, который регулируется специальным законодательством, а именно, Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (на момент причинения ущерба) и Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ года. Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, прямо предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового Кодекса РФ по аналогии (ст. 11 ТК РФ).

Законодательством о службе отношения, связанные с взысканием с сотрудника неосновательно полученных денежных средств, не урегулированы, поэтому необходимо руководствоваться соответствующими нормами Трудового кодекса РФ.

Принимая во внимание то, что ответчик ФИО1, заведомо зная о том, что ему необходимо предоставить работодателю документы, подтверждающие его временную нетрудоспособность, тем не менее, при увольнении с работы и до настоящего времени не предоставил ни истцу, ни суду оправдательных документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на службе, а также документов, подтверждающих временную нетрудоспособность, истцом был поставлен в известность о необходимости предоставления документов, однако недобросовестно уклонился от их предоставления, на основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 денежных средств за время отсутствия на службе без уважительной на то причины 70 184,15 рублей, так как денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получено им в силу недобросовестных действий с его стороны.

В соответствии со ст.56 ГПК бремя доказывания возлагается на стороны, однако ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о возврате им суммы истцу, которые бы опровергали доводы истца и представленные им доказательства в подтверждение предоставления ответчику в связи с перечислением денежного довольствия при отсутствии сведений наличия неуважительных причин неявки на службу в вышеназванном размере.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2305,52 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межмуниципального управления МВД России «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» неосновательное обогащение в размере 70 184,15 рублей.

Взыскать в ФИО1 доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2305,52 рублей

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного текста решения ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: ФИО6