Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1458/2018 от 15.05.2018

Судья Авраменко О.В.                         Дело №33-1458/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 г.                                  город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Наместниковой Л.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Цукановой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щекотихиной Елены Ивановны к Нейкову Борису Юлианов, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе Щекотихиной Е.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 декабря 2017г., которым исковые требования Щекотихиной Е.И. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения истца Щекотихиной Е.И. и ее представителя Черновой Е.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Нейкова Б.Ю. по доверенности Мелиховой Т.И., считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Щекотихина Е.И. обратилась в суд с иском к Нейкову Б.Ю. и ПАО «Сбербанк России» о признании сделки купли-продажи квартиры № расположенной <адрес> недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указывала, что данный договор является притворной сделкой и заключен с целью прикрыть договор займа в размере 1 500 000 рублей под более низкий процент по банковскому займу. Квартиру по акту приема-передачи не передавала, все это время продолжает проживать в спорной квартире и нести бремя ее содержания.

Просила суд признать недействительной сделку - договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный с Нейковым Б.Ю. 29 января 2016 г.; прекратить право собственности Нейкова Б.Ю. на квартиру; применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать за истцом право собственности на квартиру, взыскав с истца в пользу Нейкова Б.Ю. денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании Щекотихина Е.И. и её представитель Чернова Е.В. настаивали на удовлетворении исковых требований, указав, что продавать спорную квартиру истец никогда намерения не имел. Сделка купли-продажи была совершена по договоренности с ответчиком Нейковым Б.Ю. и его матерью Н.И.Б. в связи с необходимостью получения денежных средства в банке под ипотечный кредит для ремонта дома, погашения долговых обязательств, а ответчиком для приобретения автомашины и иных нужд. При этом требования уточнили в отношении ПАО «Сбербанк России» и просили признать недействительной сделку по заключению кредитного договора № от 29 января 2017 г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Нейковым Б.Ю. на сумму 1 500 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Щекотихина Е.И. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что договор купли-продажи является притворной сделкой, был заключен с целью получения сторонами денежных средств в банке под ипотечный кредит для личных нужд, что подтверждается показаниями свидетелей, которые суд не принял во внимание.

Указывает, что у ответчика намерений приобрести квартиру не было, поскольку после подписания договора он в квартиру не вселялся, во владение указанным имуществом не вступал, оплату коммунальных услуг производил истец. Замки в квартире были заменены ответчиком только в 2017г.

Полагает, что апелляционное определение от 04 мая 2016г. по иску И.Э.В. к Щекотихиной Е.И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности не имеет преюдициального значения.

Считает, что факт получения ею денежных средств за квартиру в размере 2000000 руб. не доказан. Ответчик не представил доказательств наличия у него 500 000 руб. на момент оформления расписки, а деньги из банковской ячейки она забирала вместе с Н.И.Б.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В силу абз.1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Щекотихина Е.И. являлась собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 51,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону (т. 1 л.д. 12, 13).

29 января 2016 г. между Щекотихиной Е.И. и Нейковым Б.Ю. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

В соответствии с условиями договора квартира продается за 2000000 рублей. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: часть стоимости квартиры в размере 500 000 рублей оплачивается покупателем за счет собственных средств до подписания настоящего договора; часть стоимости квартиры в размере 1 500 000 рублей оплачивается покупателем с использованием индивидуального сейфа банка за счет кредитных средств, полученных в ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от 29 января 2016 г., заключенного между Нейковым Б.Ю. и ПАО «Сбербанк».

Согласно п. 5 договора купли-продажи продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора указанная квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит. На момент продажи в квартире никто не проживает и не зарегистрирован (т. 1 л.д. 10).

Из п. 14 договора следует, что в соответствии со ст. 556 ГК РФ передача квартиры фактически произведена по согласию сторон без передаточного акта – претензий по качеству не имеется. Настоящий договор имеет силу передаточного акта (т.1 л.д. 10 оборот).

Согласно представленной в материалы дела расписке от 29 января 2016г., Щекотихина Е.И. получила денежные средства в размере 500 000 руб. от Нейкова Б.Ю. за квартиру по адресу: <адрес>

29 января 2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и Нейковым Б.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Нейкову Б.Ю. был предоставлен потребительский кредит «Приобретение готового жилья» в размере 1 500 000 рублей под 13,75% годовых на 180 месяцев. Цель использования заемщиком кредита - приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

В этот же день была оформлена закладная на спорную квартиру.

29 января 2016г. продавцом объекта недвижимости Щекотихиной Е.И. и покупателем объекта недвижимости Нейковым Б.Ю. был заключен договор № аренды индивидуального сейфа (т. 2 л.д. 1-4, 53).

Право собственности Нейкова Б.Ю. на вышеуказанную зарегистрировано 03 февраля 2016 г., о чем выдано свидетельство (т. 1 л.д. 11).

После перехода права, регистрации права собственности квартиры и предъявления в банке оригинала договора купли-продажи с отметкой о государственной регистрации, Щекотихина Е.И. была допущена сотрудниками банка к сейфу, из которого забрала 1500000 рублей, что истцом не оспаривалось ( л.д.53 т.2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Щекотихина Е.И. просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры и кредитный договор, ссылаясь на то, что сделка купли-продажи квартиры является притворной, заключена с целью прикрыть договор займа в связи с необходимостью получения денежных средства для ремонта дома, погашения долговых обязательств, а ответчиком - для приобретения автомашины и иных нужд.

Нейков Б.Ю., возражая против удовлетворения требований, утверждал о наличии у него при заключении договора купли-продажи намерений, исключительно связанных с приобретением жилого помещения в собственность.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом исходил из того, что договор купли-продажи квартиры соответствует требованиям закона и волеизъявлению сторон. Щекотихина Е.И. не является стороной кредитного договора и ее права ПАО «Сбербанк России» не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств притворности договора купли-продажи истцом не представлено.

Оснований полагать, что при заключении кредитного договора между Нейковым Б.Ю. и ПАО «Сбербанк России» и оформлении закладной на квартиру воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий, также не имеется.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что Нейковым Б.Ю. условия кредитного договора исполняются.

Установленные по делу фактические обстоятельства и последовательность действий истца, вступившей в правоотношения с Нейковым Б.Ю., в пользу которого ею была отчуждена квартира, свидетельствуют о том, что волеизъявление сторон было направлено на совершение сделки по купле-продаже спорной квартиры. Договор купли-продажи спорной квартиры с Нейковым Б.Ю. был заключен истцом по ее собственному усмотрению в порядке реализации правомочий собственника на условиях, согласованных сторонами, сторонами фактически исполнен.

Установлено, что Щекотихиной Е.И. с целью заключения договора купли-продажи была предоставлена выписка из поквартирной карточки, свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру, кадастровый и технический паспорта, копия паспорта. Стороны совместно подали заявление в Управление Росреестра по Орловской области для государственной регистрации сделки. После оформления права собственности на спорную квартиру Нейков Б.Ю. в 2017 г. передал сведения поставщикам коммунальных услуг и открыл лицевые свое имя (т.1 л.д. 218, 222, 224, 225); поменял замки от входной двери, уведомил Щекотихину Е.И. о вывозе вещей из квартиры и предъявил требования в защиту своих прав собственника в суд.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по иску И.Э.В. к Щекотихиной Е.И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда установлено, что 29 января 2016. Щекотихина Е.И. на основании договора купли-продажи продала спорную квартиру Нейкову Б.Ю. за 2000000 рублей. При этом Щекотихина Е.И. и Нейков Б.Ю. подтвердили, что расчет между сторонами произведен в полном объеме: 500000 руб. покупателем оплачено за счет собственных средств, 1500000 руб. – за счет кредитных средств, полученных в ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 29 января 2016г.

Также было установлено, что отчуждение спорной квартиры было произведено Щекотихиной Е.И. с согласия другого наследника - И.Э.В. (т. 2 л.д. 5-14).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств наличия между сторонами каких-либо иных обязательственных правоотношений ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. При этом пояснения истца относительно нуждаемости в денежных средствах и отсутствия иного способа получения кредита на длительный срок, не дают оснований для признания сделки недействительной и применения заявленных истцом последствий.

Свидетельские показания К.В.В. и С.В.Е. получили надлежащую судебную оценку, не приняты в качестве доказательств притворности сделки, поскольку они не присутствовали при совершении сделки и о ней им стало известно от Щекотихиной Е.И.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы ответчика о притворности договора купли-продажи квартиры своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Довод истца о том, что судом не было исследовано наличие у ответчика финансовой возможности для передачи истцу 500 000 руб., не влечет отмену решения суда, так как передача денежных средств подтверждается письменной распиской Щекотихиной Е.И., которая была ею подписана.

Материалы дела не содержат объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о договоренности между Нейковым Б.Ю. и Щекотихиной Е.И. по совместному распоряжению денежными средствами, полученными по кредитному договору. Факт наличия такой договоренности Нейковым Б.Ю. оспаривался. Письменных доказательств как передачи Нейкову Б.Ю. части кредитных средств в размере 500000 рублей, полученных Щекотихиной Е.И. из банковского сейфа в счет оплаты стоимости проданной ею квартиры, так и передачи Нейкову Б.Ю. денежных средств исключительно на цели, связанные с погашением кредита, в материалах дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению позиции истца в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку суда, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований, и обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 декабря 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щекотихиной Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                            

Судьи