Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1046/2021 (2-5015/2020;) ~ М-3392/2020 от 28.08.2020

копия                                                            дело № 2-1046/2021

24RS0046-01-2020-004670-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                            Резолютивная часть

09 сентября 2021 года                                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Куликовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Евгения Сергеевича, Крыловой Алены Евгеньевны к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя, – удовлетворить.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных дефектов в размере 63 545,50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 руб., убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 7 500 руб., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 40 522,75 руб.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных дефектов в размере 63 545,50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 руб., убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 7 500 руб., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 40 522,75 руб.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ООО «ТехСтройЭкспертиза» расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 51 000 руб.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 041,82 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий:                                               А.С. Куликова

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Застройщиком дома является ответчик. В процессе эксплуатации приобретенной квартиры истцом выявлены многочисленные недостатки качества квартиры. Для определения стоимости устранения выявленных дефектов истец была вынуждена обратиться к специалистам за проведением строительно-технической экспертизы качества квартиры. Согласно заключению досудебной экспертизы, стоимость устранения выявленных дефектов составила 130 736 руб.

После проведения судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в равных долях в свою пользу в размере 127 090 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 090 руб., убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ООО «КрасИнженерПроект» - ФИО7, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражение на исковое заявление, согласно которому признал заявленные исковые требования в части взыскания стоимости строительных недостатков в размере 127 091 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований просил отказать, а в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- ИП ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Абрис-ФИО4» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абз. 6,7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 3 ст. 503 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правила выполнения отдельных видов работ (оказание отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуги), может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст. 4 указанного закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренными законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № С2-284, заключенному между ООО «КрасИнженерПроект» (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства), застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить (создать) многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, предусмотренные договором, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В процессе эксплуатации приобретенной квартиры истцами выявлены многочисленные недостатки качества квартиры. Для подтверждения факта наличия недостатков истцы обращались к специалистам, на основании заключения которых установлено наличие недостатков в строительно-отделочных работах, произведенных в квартире истцов со стороны застройщика. В ходе обследования была составлена смета стоимости ремонта по устранению недостатков, в соответствии с которым сумма стоимости ущерба составляла 130 736 руб.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которая была поручена ФИО4 ООО «ТехСтройЭксперт».

На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в квартире истцов имеются строительные недостатки, стоимость устранения выявленных дефектов без учета стандарта предприятия застройщика составляет 127 091 руб., что подтверждено локально-сметным расчетом. Онований сомневаться в правильности заключения ФИО4 у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом заявлено требование о выплате стоимости устранения недостатков, недостатки судом установлены реально, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в равных долях в пользу истцов денежные средства в размере 127 091 руб., по 63 545,50 руб. в пользу каждого.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая то обстоятельство, что стороной ответчика предпринимались попытки для мирного урегулирования возникшего спора, отсутствие ухудшений жилищных условий истцов, суд находит необходимым взыскать с ответчика в равных долях в пользу истцов неустойку в размере 15 000 руб., по 7 500 руб. в пользу каждого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истцов как потребителя, требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истцов как потребителя, степень вины ответчика, исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 руб., по 2 500 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. В возражениях на иск сторона ответчика просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, просьбы о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера штрафа возражения ответчика не содержат. В связи с чем, суд не вправе самостоятельно снизить размер суммы штрафа, исходя из буквального содержания текста возражений.

Поскольку требования истцов подлежат удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 81 045,50 руб., по 40 522,75 руб. в пользу каждого.

Требования истцов о взыскании убытков за проведение досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб. суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, по 7 500 руб. в пользу каждого, поскольку истцами были понесены данные убытки.

Кроме того, исходя из норм ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, истцами заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы за оформление доверенности в размере 1 900 руб., которые подлежат удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2, ФИО3 на представление своих интересов ФИО10 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле и в конкретном судебном заседании.

Разрешая заявление генерального директора ООО «ТехСтройЭкспертиза» - ФИО9 о взыскании судебных расходов по оплате услуг ФИО4 за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 51 000 руб., суд исходит из того, что экспертиза на основании определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведена ООО «ТехСтройЭкспертиза», расходы на ее проведения были возложены на ООО «КрасИнженерПроект», которые на момент рассмотрения дела не оплачены, иного суду на момент вынесения решения не представлено ответчиком, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу ООО «ТехСтройЭкспертиза» в размере 51 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 041,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крылова Евгения Сергеевича, Крыловой Алены Евгеньевны к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя, – удовлетворить.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Крылова Евгения Сергеевича стоимость устранения строительных дефектов в размере 63 545,50 руб., неустойку за период с 29.06.2020 года по 29.09.2020 года в размере 7 500 руб., убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 7 500 руб., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 40 522,75 руб.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Крыловой Алены Евгеньевны стоимость устранения строительных дефектов в размере 63 545,50 руб., неустойку за период с 29.06.2020 года по 29.09.2020 года в размере 7 500 руб., убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 7 500 руб., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 40 522,75 руб.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ООО «ТехСтройЭкспертиза» расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 51 000 руб.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 041,82 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Председательствующий:                                               А.С. Куликова