Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2244/2012 ~ М-1859/2012 от 29.06.2012

2-2244/12 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2012 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

В составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

При секретаре Ложкиной И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инвестиционное Агентство» к Фроловой ФИО1, Ишмуратовой ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Инвестиционное Агентство» обратился в суд с иском к ответчикам Фроловой Е.Ю., Ишмуратовой Е.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- между ЗАО «Коммерческий банк «С-Банк» и Фроловой Е.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по -Дата-. Обязательство по предоставлению Фроловой Е.Ю. кредита исполнены займодавцем в полном объеме.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено: договором поручительства № от -Дата-, заключенным с ООО «ИФК-Карго» и договором залога транспортного средства № от -Дата-, заключенным с ООО «ИФК-Карго».

В качестве предмета залога Залогодатель ООО «ИФК-Карго» предоставил принадлежащее Залогодержателю на праве собственности автотранспортное средство: Schmitz SK024 Полуприцеп Рефрижератор, -Дата- г.в., №№ двигателя и кузова отсутствуют, идентификационный номер №, цвет кузова белый, ПТС №, рег.номер №. По условиям договора залога, предмет залога находился на ответственном хранении у Залогодателя (п. 1.5. договора). Паспорт транспортного средства был передан Залогодержателю (п. 1.6. договора).

В соответствии с ч.1 ст.263 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Часть 2 ст.363 ГК РФ предусматривает ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пунктом 2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется нести полную солидарную ответственность с Заемщиком перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора на день расчетов.

Фролова Е.Ю. в срок, установленный договором займа, своих обязательств по возврату суммы долга не исполнила. В связи с этим, ЗАО «Коммерческий банк «С-Банк» обратился с иском к должнику и поручителю о взыскании с них солидарно задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины. Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от -Дата- с Фроловой Е.Ю. и ООО «ИФК-Карго» солидарно в пользу ЗАО «Коммерческий банк «С-Банк» взыскана кредитная задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе кредит в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу -Дата- и обращено к исполнению.

В соответствии с договором купли-продажи имущества № от -Дата- ЗАО «Коммерческий банк «С-Банк» продал ООО «Инвестиционное Агентство» права требования к должникам, в частности, к Фроловой Е.Ю. Одновременно с правами требования к должникам, к приобретателю перешли права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору. На этом основании ООО «Инвестиционное Агентство» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве. Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от -Дата- была произведена замена взыскателя в исполнительном производстве: взыскателем по исполнительному производству о взыскании с ООО «ИФК-Карго» и Фроловой Е.Ю. было признано ООО «Инвестиционное Агентство».

-Дата- в отношении должника Фроловой Е.Ю возбуждено исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от -Дата- по делу № ООО «ИФК-Карго» признано несостоятельным (банкротом).

Заложенное транспортное средство продано Ишмуратовой Е.Н. -Дата- рeг.номер №.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Закона от 29.05.1992 г. N 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности на транспортное средство к Ишмуратовой Е.Н. не прекращает право залога. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2011 №16-В11-19.

Просит обратить взыскание на транспортное средство - Schmitz SK024 полуприцеп Рефрижератор, -Дата- г.в., № двигателя отсутствует, № кузова отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, ПТС №, рег.номер №, принадлежащий на праве собственности Ишмуратовой Е.Н. -Дата- г.р., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ООО «Инвестиционное агентство» Бабайлов А.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство поддержал в полном объеме, уточнив, что с учетом результатов судебной оценочной экспертизы необходимо установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики Фролова Е.Ю., Ишмуратова Е.Н. о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Положения ч.1 ст.35 ГПК РФ, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая эти требования, суд своевременно и неоднократно в надлежащей форме уведомлял ответчиков, путем направления судебной повестки. В связи с вышеизложенным суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, письменные доказательства, исследовав все обстоятельства по делу, приходит к следующему:

Как установлено из материалов дела, -Дата- между ЗАО «Коммерческий банк «С-Банк» и Фроловой Е.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику Фроловой Е.Ю. предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок по -Дата- (л.д.9-15). Кредитор ЗАО «Коммерческий банк «С-Банк» обязательство по предоставлению кредита заемщику исполнил в полном объеме.

Надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору было обеспечено: договором поручительства от -Дата- №, заключенным между кредитором ЗАО «Коммерческий банк «С-Банк» и поручителем ООО «ИФК-Карго» (л.д. 16-19), и договором залога автотранспортного средства от -Дата- № (далее – Договор залога), заключенным между залогодержателем ЗАО «Коммерческий банк «С-Банк» и залогодателем ООО «ИФК-Карго» (л.д.22-25).

В качестве предмета залога залогодатель ООО «ИФК-Карго» предоставил принадлежащее ему на праве собственности автотранспортное средство: Schmitz SK024 Полуприцеп Рефрижератор, -Дата- г.в., №№ двигателя и кузова отсутствуют, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, ПТС №, рег.номер №. Согласно п.1.5, 1.6 Договора залога указанное транспортное средство на период действия Договора залога находилось на ответственном хранении у залогодателя, который не вправе распоряжаться заложенным имуществом путем его отчуждения (продажи, дарения и т.п.), сдачи в аренду или в пользование либо оформления в качестве залога, в течение срока действия Договора залога. В соответствии с п.2.4.5 Договор залога залогодатель передал оригинал паспорта транспортного средства по акту приема-передачи от -Дата- (л.д.128-129).

В связи с тем, что Фролова Е.Ю. в срок, установленный Кредитным договором, своих обязательств по возврату суммы долга не исполнила, ЗАО «Коммерческий банк «С-Банк» обратилось с иском к должнику и поручителю о взыскании с них солидарно задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины. Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от -Дата- с Фроловой Е.Ю. и ООО «ИФК-Карго» солидарно в пользу ЗАО «Коммерческий банк «С-Банк» взыскана кредитная задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе кредит в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.32-36). Решение вступило в законную силу -Дата- и обращено к исполнению, о чем указано в определении Первомайского районного суда г.Ижевска от -Дата- (л.д. 37).

В соответствии с договором купли-продажи имущества от -Дата- № ЗАО «Коммерческий банк «С-Банк» продал истцу ООО «Инвестиционное Агентство» права требования к должникам, в частности, к ответчику Фроловой Е.Ю. (л.д.26-31).

Согласно п.1.2 указанного договора одновременно с правами требования к должникам истцом приобретены права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по Кредитному договору. Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от -Дата- произведена замена взыскателя «КБ «С-Банк» (ЗАО) в исполнительном производстве о взыскании денежных средств с Фроловой Е.Ю. и ООО «ИФК-Карго», взыскателем признан истец ООО «Инвестиционное агентство» (л.д. 37-38).

Рассматривая требования истца к ответчику Фроловой Е.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не усматривает оснований для их удовлетворения в связи тем, что заемщик Фролова Е.Ю. не является залогодателем, а кредитная задолженность с нее взыскана по решению суда, вступившему в законную силу.

Требования истца к ответчику Ишмуратовой Е.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от -Дата- по делу № ООО «ИФК-Карго» признано несостоятельным (л.д.49).

Как установлено материалами дела, должник ООО «ИФК-Карго», несмотря на запрет отчуждения предмета залога, нарушая условия Договора залога, -Дата- обратился в МРЭО при МВД по УР с заявлением об утере ПТС (л.д. 42), изготовил дубликат паспорта заложенного транспортного средства (замена на ПТС №) и продал заложенное транспортное средство Ишмуратовой Е.Н., которая поставила его на учет в УГИБДД МВД по УР -Дата- рег. номер № (л.д. 103). Залогодержатель согласия на продажу транспортного средства не давал и не был поставлен в известность об этом залогодателем (л.д. 41, 39).

В соответствии ч.1 ст.348 ГК РФ, п.3.1 Договора залога залогодержатель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При этом обязанным перед кредитором становится третье лицо, приобретшее имущество, находящееся в залоге, безотносительно к тому, непосредственно у залогодателя или нет оно приобрело предмет залога, поскольку каждый покупатель (последовательно) является правопреемником залогодателя и становится на его место в правоотношениях с залогодержателем.

В соответствии со ст.346 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно п. 1.6 Договора залога залогодатель не вправе распоряжаться заложенным имуществом путем его отчуждения (продажи, дарения и т.п.), сдачи в аренду или в пользование либо оформления в качестве залога, в течение срока действия настоящего договора.

Согласно ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ), то есть в случае распоряжения предметом залога не в соответствии с условиями договора о залоге, предусмотренными п. 1.6 Договора залога.

Гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений перехода права залога приобретателю заложенного имущества в связи с добросовестностью или недобросовестностью его действий.

В силу ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» суть залога состоит в том, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу. В связи с чем суд не исследует вопрос законности или незаконности передачи заложенного имущества третьим лицам.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Поскольку ответчик Ишмуратова Е.Н. приобрела по договору купли-продажи заложенный автомобиль, то право залога сохраняется, и на него может быть обращено взыскание.

В случае если Ишмуратова Е.Н. не была поставлена в известность о тех обстоятельствах, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, то она вправе предъявить соответствующие требования к ООО «ИФК-Карго», не исполнившему свою обязанность передать товар свободным от прав третьих лиц на основании ст.ст.460 и 461 ГК РФ. Требований о возврате имущества, полученного по сделке, сторонами при рассмотрении дела не заявлялось.

В связи с этим требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.3.3 Договора залога стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества определяется соглашением сторон или независимым оценщиком.

По ходатайству представителя истца определением суда от -Дата- назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО ООО «ЭКСО-Ижевск» (л.д.70-72).

Согласно заключению эксперта от -Дата- (л.д. 75-101) рыночная стоимость полуприцепа-рефрижератора Schmitz SK024, -Дата- г.в., №№ двигателя и кузова отсутствуют, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, рег.номер № на дату проведения экспертизы определена в размере <данные изъяты> рублей, ликвидационная стоимость – <данные изъяты> руб. (л.д. 85).

Согласно п.п.11, 12 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества во внесудебном порядке, указывается начальная продажная цена заложенного движимого имущества или порядок ее определения.

Если при реализации заложенного движимого имущества во внесудебном порядке федеральным законом предусмотрено обязательное привлечение оценщика, начальная продажная цена заложенного движимого имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, если иное не предусмотрено договором о залоге, содержащим условие об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке.

Экспертным заключением от -Дата- определена рыночная стоимость заложенного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, 80% от которой составляет <данные изъяты> рублей. Представитель истца просит установить первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей (ликвидационная стоимость по заключению эксперта).

Учитывая, тот факт, что ответчик в суд не явился на неоднократные вызовы, соглашения стороны по первоначальной стоимости не достигли, а реализация залогового имущества производится в судебном порядке, следовательно начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика – то есть по судебной экспертизе.

Соответственно суд, полагает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля равной <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика Ишмуратовой Е.Н. в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика Ишмуратовой Е.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что данная сумма соразмерна проделанной представителем работы – составление искового заявления, активное участие при рассмотрении дела, срок рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 348 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Инвестиционное агентство» к Фроловой ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов - отказать.

Исковые требования ООО «Инвестиционное агентство» к Ишмуратовой ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенный в обеспечение исполнения обязательств автомобиль Schmitz SK024 Полуприцеп Рефрижератор, -Дата- г.в., №№ двигателя и кузова отсутствуют, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства №, рег.номер №, принадлежащий Ишмуратовой ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ишмуратовой ФИО2 в пользу ООО «Инвестиционное агентство» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судьей Сутягиной Т.Н. 5 ноября 2012 года.

Судья Сутягина Т.Н.

С уведомлением

...

Фроловой ФИО1

...

Ишмуратовой ФИО2

...

Ишмуратовой ФИО2

2-2244/12

В виду Вашей неявки на рассмотрение гражданского дела по иску ООО «Инвестиционное агентство» об обращении взыскания на заложенное имущество, направляю в Ваш адрес копию решения суда.

Судья Индустриального

районного суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.