Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-616/2019 от 22.05.2019

Дело № 1-616/14 за 2019 год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Хромых Д.Н.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Томаева С.Б.,

защитника - адвоката Петровского Ю.А., представившего удостоверение № 372, ордер № 519 от 19 июня 2019 года,

подсудимого Михайлова М.А.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Михайлова Максима Александровича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), пунктом «а» части 1 статьи 213 УК РФ, статьей 116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

1. Михайлов Максим Александрович 13 января 2019 года в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, находясь на участке местности возле подъезда <адрес>, имея умысел на угрозу убийством в адрес ранее ему незнакомого Потерпевший №1, используя в качестве предлога малозначительный повод, умышленно, стремясь и желая запугать его, для придания большей убедительности своей угрозы достал из своей верхней одежды находящееся при нем средство самообороны «Удар-М2», конструктивно-схожее с огнестрельным оружием - пистолетом и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не являющимся огнестрельным оружием, являющимся пятизарядным устройством аэрозольным Удар-М2 (устройство дозированного аэрозольного распыления) под одноразовые аэрозольные 13x50 баллончики (БАМ), изготовленным промышленным способом, относящимся к гражданскому оружию самообороны - газовому оружию, и используя его в качестве оружия, с целью реализации своего преступного умысла, неоднократно направлял дуло его ствола в лицо Потерпевший №1 и произвел из него один выстрел вверх перед лицом Потерпевший №1 и нанес ему один удар в область лица наотмашь рукой, в которой у него находилось аэрозольное устройство самообороны «УДАР-М2», отчего Потерпевший №1 упал спиной на землю. После чего Михайлов М.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №1, поднес аэрозольное устройство самообороны «УДАР-М2» к лицу Потерпевший №1 и произвел из него один выстрел в область лица потерпевшего, а затем умышленно нанес один удар обутой в ботинок ногой по правой руке Потерпевший №1, в результате чего своими умышленными преступными действиями причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение: ссадину на левой щеке, которая, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как не причинившая вред здоровью.

Указанные преступные действия Михайлова М.А. с учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения и направленных умышленных действий с использованием предмета конструктивно сходного с огнестрельным оружием, сопровождавшимся производством выстрелов из аэрозольного устройства самообороны «УДАР-М2» и причинением физической боли и телесного повреждения, потерпевший Потерпевший №1 воспринял как незамедлительно осуществимую угрозу убийством в свой адрес и реально опасался осуществления этой угрозы, испугавшись за свою жизнь и здоровье.

2. Он же, Михайлов Максим Александрович 13 января 2019 года в период времени с11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, находясь на участке местности возле подъезда № <адрес>, то есть в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно: согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не являющимся огнестрельным оружием, являющимся пятизарядным устройством аэрозольным Удар-М2 (устройство дозированного аэрозольного распыления) под одноразовые аэрозольные 13x50 баллончики (БАМ), изготовленным промышленным способом, относящимся к гражданскому оружию самообороны - газовому оружию, осознавая, что его действия причиняют существенный вред общественному порядку, прямо противопоставляя себя общепринятым нормам морали и нравственности, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к окружающим, желая проявить грубую силу и продемонстрировать свое превосходство над окружающими, то есть из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, с целью запугивания ранее незнакомого ему Потерпевший №1, после демонстрации устройства самообороны «УДАР-М2» конструктивно сходного с огнестрельным оружием и производства из него выстрела вверх, нанес последнему один удар в область лица наотмашь рукой, в которой у него находилось аэрозольное устройство самообороны «УДАР-М2», отчего Потерпевший №1 упал спиной на землю. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, Михайлов М.А. поднес аэрозольное устройство самообороны «УДАР-М2» к лицу Потерпевший №1 и произвел из него один выстрел в область лица потерпевшего, а затем умышленно нанес один удар обутой в ботинок ногой по правой руке Потерпевший №1, в результате чего своими умышленными преступными действиями причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение: ссадину на левой щеке, которая, согласно заключению эксперту № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как не причинившая вред здоровью.

3. Он же, Михайлов Максим Александрович 13 января 2019 года в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, находясь на участке местности возле подъезда <адрес>, то есть в общественном месте, имея умысел на совершение иных насильственных действий и причинение физической боли ранее ему незнакомому Потерпевший №1 изхулиганских побуждений, в присутствии посторонних лиц, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, используя малозначительный повод, нанес Потерпевший №1 наотмашь рукой один удар в область лица, в которой у него находилось аэрозольное устройство самообороны «УДАР-М2», которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не является огнестрельным оружием, является пятизарядным устройством аэрозольным Удар-М2 (устройство дозированного аэрозольного распыления) под одноразовые аэрозольные 13x50Баллончики (БАМ), изготовленным промышленным способом, относящимся к гражданскому оружию самообороны - газовому оружию, отчего Потерпевший №1 упал спиной на землю. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение иных насильственных действий и причинение физической боли из хулиганских побуждений, Михайлов М.А. поднес аэрозольное устройство самообороны «УДАР-М2» к лицу Потерпевший №1 и произвел изнего один выстрел в область лица потерпевшего, а затем умышленно нанес один удар обутой в ботинок ногой по правой руке Потерпевший №1, в результате чего своими умышленными преступными действиями причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение: ссадину на левой щеке, которая, согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как не причинившая вред здоровью.

В судебном заседании Михайлов М.А. полностью признал свою вину, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что с обвинением, которое ему понятно, он полностью согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в т.ч. пределы обжалования приговора, он осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что условия постановления приговора в порядке особого производства соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, в т.ч. пределы обжалования приговора, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, потерепвший не возражают против постановления приговора в порядке особого производства, наказание за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно. Кроме личного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Михайлова М.А.:

1. по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

2. по пункту «а» части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

3. по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений;

В силу статьи 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, время и место их совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Михайлова М.А. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Михайлову М.А. суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами Михайлову М.А. по каждому эпизоду суд считает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшему, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Михайлов М.А. <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Михайлову М.А. наказания, в их совокупности, сведения о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, время, место и обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Михайлову М.А. за совершенное преступление по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации должно быть назначено в виде обязательных работ, а за преступление, предусмотренное пунктом «а» части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы условно, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением на него обязанностей, способствующих исправлению.

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенных Михайловым М.А. преступлений, суд на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, применяет принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

При назначении наказания Михайлову М.А. суд учитывает положения части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимого по каждому эпизоду.

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую согласно части 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу.

Судьбу вещественных доказательств надлежит решить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 303, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Михайлова Максима Александровича признать виновным в совершении:

– преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

– преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации,

– преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации,

и назначить ему наказание

– за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов,

– за преступление, предусмотренное пунктом «а» части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

– за преступление, предусмотренное статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов,

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Михайлову М.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Михайлову М.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Михайлова М.А. не менять постоянного места жительства, места работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному ему графику.

Меру процессуального принуждения Михайлову М.А. в виде обязательства о явке оставить прежней, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него. Осужденному также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса, в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы).

Судья Д.Н. Хромых