Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2017 ~ M-27/2017 от 27.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 11 апреля 2017 г.

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Авдонкина В.С., при секретаре Карпеченкове Д.С., с участием ответчика Андреева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Андреев о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Представитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Бирюкова О.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с указанным выше иском, утверждая в обоснование заявленных исковых требований, что ответчику были перечислены данным учреждением денежные средства в качестве денежного довольствия военнослужащего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в том числе с ежемесячной надбавкой за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25%, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 30%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 %, однако ответчик имел право на получение такой надбавки в ДД.ММ.ГГГГ в размере 15%, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 %.

Поэтому, в нарушение п. 2 ст. 2 ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Порядка исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 г. №1074, п. 40 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, ответчику не полагались и были выплачены излишне 182 787 рублей, вследствие чего они подлежат взысканию с него в пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

О нарушенном праве истец узнал в январе 2016 г., после расчета денежного довольствия с учетом внесенных сотрудниками кадровых органов Минобороны России изменений в СПО "Алушта", и поэтому:

- указанная сумма денег была выплачена ответчику не ввиду ошибочных действий сотрудников ФКУ "ЕРЦ МО РФ", а является счетной ошибкой;

- течение срока исковой давности, предусмотренного ст. 200 ГК РФ, по взысканию излишне выплаченных денежных средств ответчику за период с января 2012 г. по декабрь 2015 г. начинается с января 2016 г.

В судебное заседание надлежащим образом извещенная о времени и месте его проведения представитель истца не прибыла, представила в суд заявление в письменной форме с просьбой о рассмотрении дела без ее участия и об удовлетворении иска в полном объеме, возражая против окончания дела мировым соглашением и применения судом исковой давности, указывая, что истец узнал согласно приведенным в исковом заявлении обстоятельствам о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ответчик Андреев, которому надлежащим образом разъяснены положения ст. 39, 98, 101 и 173 ГПК РФ, исковые требования признал в полном объеме, выразил желание заключить с истцом мировое соглашение и просил суд применить по данному делу сроки исковой давности, представив об этом свое заявление в письменной форме.

Изучив данное заявление ответчика, доводы иска, а также исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд полагает необходимым прежде всего применить по данному делу сроки исковой давности в силу следующих оснований.

Согласно положениям п. 1 ст.196 и п. 1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

При этом суд также учитывает, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, разъясненному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 24 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленных копий расчетных листков Андреев, реестров на зачисление денежных средств на карточные счета работников, заявок на кассовый расход следует, что выплаты денежного довольствия ответчику с ДД.ММ.ГГГГ. производились истцом ежемесячно, т.е. периодически, в том числе денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ было перечислено в банк ДД.ММ.ГГГГ, а за февраль того же года – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно оттиску календарного штемпеля на поступившем в суд почтовом конверте, с находившемся в нем рассматриваемым исковым заявлением, данный иск был подан в суд через 6 центральный узел Фельдъегерской связи Минобороны России 15 февраля 2017 г.

В силу изложенного выше суд считает, что следует отказать в иске в части требований, касающихся соответствующих выплат, фактически произведенных истцом ответчику до 15 февраля 2014 г., т.е. ранее трех лет применительно к дате подаче рассматриваемого иска.

Доводы представителя истца о том, что о нарушенном праве истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ, после расчета денежного довольствия с учетом внесенных сотрудниками кадровых органов Минобороны России изменений в СПО "Алушта", и с этого времени начинается течение срока исковой давности, суд отвергает, поскольку истец производил оспариваемые выплаты ответчику периодически, зная о соответствующих расчетах, и следовательно должен был знать о неправильных данных для этих расчетов.

К тому же, как следует из ст. 3, 4 и 12 ФЗ "О статусе военнослужащих", ч.32 ст. 2 ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" материальное обеспечение военнослужащих является функцией государства, реализация которой возлагается им, в данном случае, на Минобороны России. Согласно же Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденному приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, Уставу ФКУ "ЕРЦ МО РФ", Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦ МО РФ, утвержденному Министром обороны РФ 27 июля 2011 г., выплата денежного довольствия военнослужащим Вооруженных Сил РФ должна осуществляться ФКУ "ЕРЦ МО РФ" во взаимодействии с соответствующими кадровыми органами.

Кадровые же органы Минобороны России, как следует из копий выписок из приказа Министра обороны РФ от 31 декабря 2011 г. № 040, приказа Главнокомандующего ВВС от 5 декабря 2014 г. № 247, располагали достоверными сведениями о выслуге лет Андреева.

Невыполнение или ошибочное выполнение кем-либо из сотрудников ФКУ "ЕРЦ МО РФ" или соответствующих кадровых органов возложенных на них полномочий, связанных с выплатой денежного довольствия ответчику, свидетельствуют о неточном, ненадлежащем выполнении в целом государством функции материального обеспечения этого военнослужащего в каждом приведенном выше случае ошибочных выплат, исковую давность к которым следует исчислять применительно к моментам их фактического осуществления.

Также суд учитывает разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В части же исковых требований ФКУ "ЕРЦ МО РФ", касающихся соответствующих выплат, фактически произведенных истцом ответчику с 15 февраля 2014 г., суд отмечает, что основания для окончания дела мировым соглашением отсутствуют ввиду не согласия с этим представителя истца, но при этом принимает признание иска ответчиком, поскольку таковое не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При этом суд считает, что соответствующие выплаты произошли в результате счетной ошибки, поскольку внесение недостоверной информации в СПО "Алушта" кадровыми органами Минобороны России повлекло неверный арифметический расчет и перечисление истцом ответчику излишних денежных средств в качестве его денежного довольствия.

Поэтому надлежит удовлетворить иск в части требований о производстве ответчику соответствующих выплат за период с 15 февраля 2014г. ДД.ММ.ГГГГ

С учетом представленного истцом расчета, взысканию подлежат денежные средства, выплаченные ответчику в качестве надбавки за выслугу лет за:

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.);

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>);

- ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>),

то есть всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а за вычетом НДФЛ (13%, что составляет <данные изъяты>

При решении вопроса о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих положений закона.

Истец, подавший в суд исковое заявление, в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 61.1 БК РФ установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в том числе, от государственной пошлины, по нормативу 100 процентов, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).

Согласно ст. 333.19 НК РФ по данному делу при подаче искового заявления, исходя из цены иска, государственная пошлина должна быть уплачена в размере <данные изъяты>

Таким образом, основываясь на приведенных выше правовых положениях и существе принимаемого решения, суд считает необходимым взыскать с Андреев государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом требований – в размере <данные изъяты>, в бюджет Одинцовского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить частично иск федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащей войсковой части № <данные изъяты> Андреев о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Андреев в пользу федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>, – отказать.

Судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, возложить на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований и взыскать с Андреев <данные изъяты> в бюджет Одинцовского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий В.С. Авдонкин

<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>