Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2853/2016 ~ М-2069/2016 от 29.03.2016

Решение

Именем Российской федерации

30 июня 2016 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2305 по иску Федотовой Ю. О. к ООО «<название>», ООО «<название>», ООО «<название>», ООО «<название>», третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, Управление опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Раменскому муниципальному району, городским округам Бронницы и Жуковский о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Федотова Ю.О. обратилась в суд с уточненным иском, которым просит взыскать солидарно с ООО «<название>», ООО «<название>», ООО «<название>», ООО «<название>» в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> денежные средства в сумме: <сумма> руб.; взыскать с ООО «<название>» в ее пользу
денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере: <сумма> (сто тысяч) рублей; взыскать в пользу ООО «<название>» в ее пользу сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в соответствии с применением положений Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ООО «Раменская ипотечная компания» в ее пользу денежные средства по оплате услуг представителя в размере: <сумма> (шестьдесят тысяч) рублей; взыскать с ООО «<название>» в ее пользу денежные средства по оплате услуг нотариуса в размере: <сумма> (тысяча пятьсот) рублей; вычесть из суммы задолженности Федотовой Ю.О. по квартире, расположенной по
адресу: <адрес> перед ООО «<название>» (<сумма> копеек), денежные средства в сумме: <сумма> (шестьсот сорок три тысячи восемнадцать) рублей <сумма> копеек (неустойка за нарушение сроков передачи квартиры);
денежные средства в размере <сумма> (сто тысяч) рублей (компенсация морального вреда); <сумма> (шестьдесят тысяч) рублей (оплата услуг представителя); <сумма> (тысяча пятьсот) рублей (оплата
услуг нотариуса). Окончательную сумму задолженности Федотовой Ю. О. по квартире, расположенной по адресу: <адрес> перед ООО «<название>» определить в сумме: <сумма> (триста сорок шесть тысяч пятьсот
восемьдесят два) рубля <сумма> копеек. С целью соблюдения существующих норм закона обязать ООО «<название>» после оплаты последнему задолженности Федотовой Ю. О. по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, осуществить передачу данной квартиры, с надлежащим оформлением пакета документов для последующей регистрации
права собственности, семье из четырех человек, а именно: (Федотов С. А. (муж Истца), Федотова Ю. О. (Истец), Федотов К. С. (сын Истца), Федотов М.
С. (сын Истца) (л.д.80).

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> между ООО «<название>» и ООО «<название>» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № <название>, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить односекционный 22-х этажный жилой дом (позиция 6), расположенный по адресу: <адрес> (район <адрес>) и передать участнику долевого строительства квартиры, в том числе, <адрес>. <дата> между нею, ООО «<название>» и ООО «<название>» было заключено соглашение об уступке права требования <номер> по договору участия в долевом строительстве <номер> от <дата>. Ею были оплачены денежные средства: <дата> в размере <сумма> руб., <дата> в сумме <сумма> руб. Сумма задолженности истца по соглашению составляет <сумма> руб. Ею <дата> было отправлено по почте заказным письмом уведомление о готовности единовременного погашения задолженности. Однако данное предложение было проигнорировано и никакого ответа не последовало, квартира не была передана. Истец полагает, что имела право на получение квартиры по акту приема-передачи не позднее <дата>. В связи с нарушением срока передачи квартиры просит взыскать неустойку в размере <сумма> руб. за период с <дата> по <дата>.

В судебном заседании истец Федотова Ю.С. и ее представитель по доверенности Мясников С.Б. (л.д.62) поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить.

ООО «<название>» обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями о расторжении соглашения об уступке права требования <номер> от <дата> по договору <номер> участия в долевом строительстве жилого дома и аннулировании соответствующей регистрационной записи в Управлении Росреестра по <адрес> от <дата> <номер> (л.д.108-109). Определением Раменского городского суда от <дата> оба дела были объединены в одно производство (л.д.103-104).

Ответчик ООО «<название>» представитель по доверенности Целыковская А.Ю. (л.д.86) возражала в иске, ссылаясь на то, что истицей не в полном объеме исполнены обязательства по оплате квартиры (письменные возражения л.д.152-153). В настоящем судебном заседании на основании определения суда ответчик ООО «<название>» в связи с изменением наименования был заменен правопреемником ООО «<название>». Представитель ООО «<название>» Целыковская А.Ю. поддержала заявленные исковые требования о расторжении соглашения и просила погасить соответствующую регистрационную запись в Управлении Росреестра по <адрес> от <дата> <номер> (л.д.183). Определением суда от <дата> исковые требования ООО «<название>» были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением в установленном законом порядке досудебного урегулирования спора.

Ответчик ООО «<название>» представитель не явился. О слушании дела извещен. Представил письменный отзыв на иск Федотовой Ю.О., в котором просит в иске отказать (л.д.163-164).

Ответчик ООО «<название>» - представитель не явился. О слушании дела извещен, письменных возражений не представил.

Ответчик ООО «<название>» - представитель не явился. О слушании дела извещен, письменных возражений не представил.

Третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, Управление опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Раменскому муниципальному району, городским округам Бронницы и Жуковский – представители не явились. Представили мнение по иску письменно (л.д.73,142).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от <дата> застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, именно Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" урегулирован порядок и размер выплаты застройщиком неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «<название>» и ООО «<название>» заключен договор <номер> участия в долевом строительстве односекционного 22-х этажного жилого дома (поз.<номер> по строительному адресу: <адрес> (район <адрес>) на основании разрешения на строительство <номер> от <дата>, выданного администрацией Раменского муниципального района. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее <дата> (л.д.20-27).

<дата> между ООО «<название>», ООО «<название>» и ООО «<название>» было заключено соглашение об уступке права требования <номер> по договору <номер> участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «<название>» уступило право требования к ООО «<название>» по договору <номер> участия в долевом строительстве жилого дома от <дата> новому кредитору – ООО «<название>», в том числе, и в отношении спорной <адрес> (л.д.12-14).

<дата> в соответствии с решением <номер> единственного участника ООО «МосИнжСтрой» Общество было реорганизовано в форме разделения и создания ООО «Раменская ипотечная компания» и ООО «ЖК «Раменский корпус 4» (л.д.17).

<дата> между ООО «<название>», ООО «<название>» и Федотовой Ю.О. было заключено соглашение об уступке права требования <номер> по договору участия в долевом строительстве дома. Согласно указанного соглашения истица приобрела права требования в части <адрес>, расположенной на 19-ом этаже жилого дома, номер на площадке 1, расположенной по адресу: <адрес> (район <адрес>), корпус 6. По данному соглашению стоимость квартиры составляет <сумма> руб., которая оплачивается в следующем порядке: денежные средства в сумме <сумма> руб. новый кредитор (Федотова Ю.О.) вносит до <дата>; денежные средства в сумме <сумма> руб. Федотова Ю.О. вносит равными долями каждые два месяца до <дата> (л.д.30-32).

Дополнительным соглашением от <дата>, заключенным между ООО «<название>» и Федотовой Ю.О. предусмотрено, что участник долевого строительства (Федотова Ю.О.) обязуется уплатить застройщику (ООО «<название>» разницу общей площади квартиры, которая составляет <сумма> руб. в течение 6 м6сяцев с даты подписания настоящего дополнительного соглашения (л.д.33).

Из представленной истицей копии квитанции усматривается, что денежные средства в сумме <сумма> руб. уплачены Федотовой Ю.О. <дата> (л.д.43). Затем, <дата> были уплачены денежные средства в сумме <сумма> руб. (л.д.44), <дата> были уплачены денежные средства в сумме <сумма> руб. (л.д.45). В настоящее время за Федотовой Ю.О. имеется задолженность по оплате денежных средств в сумме <сумма> руб., что сторонами не оспаривается.

Кроме того, не оспаривается сторонами и тот факт, что до настоящего времени квартира Федотовой Ю.О. до настоящего времени не передана.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истица имела право на получение квартиры по акту приема-передачи не позднее <дата> Поэтому ее требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры обоснованны и подлежат удовлетворению.

Период просрочки исполнения обязательства составил с <дата> по <дата> (456 дней). Согласно расчету истицы неустойка составляет <сумма> руб. Данный расчет судом проверен и признан верным.

Между тем суд не соглашается с требованиями истца о взыскании неустойки солидарно с ООО «<название>», ООО «<название>», ООО «<название>», ООО «<название>» (правопреемник «<название>»). При этом суд исходит из следующего.

Из передаточного акта от <дата> усматривается (л.д.124), что ООО «<название>» в результате разделения становится правопреемником ООО «<название>» по обязательствам, возникшим по объекту капитального строительства согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию <номер> от <дата> 22-х этажного жилого дома с нежилыми помещениями (корпус 6).

Согласно договору <номер> участия в долевом строительстве от <дата> Застройщик ООО «<название>» обязался построить 22-х этажный жилой дом (позиц. <номер>) на основании разрешения на строительство <номер> от <дата>, выданного администрацией Раменского муниципального района (п.п.1.1, 2.2.3 Договора л.д.20-21). Именно в этом жилом доме расположена <адрес>, на которую истица приобрела права требования.

Таким образом, ООО «<название> не является правопреемником ООО «<название>» по обязательствам в отношении объекта долевого строительства, права на который были переданы истице. ООО «<название>» прекратило свое существование ввиду реорганизации. ООО «<название>» (правопреемник ООО «<название>») не является застройщиком дома.

Кроме того, доводы истицы о том, что ответчики несут солидарную обязанность реорганизованного юридического лица ООО «<название>» не состоятельны, поскольку из существа спорных правоотношений следует, что у реорганизованного юридического лица ООО «<название>» возникла обязанность по передаче истице объекта долевого строительства, а не обязательств, которые могут быть досрочно исполнены в пользу кредитора реорганизуемого юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с ООО «<название>».

От ответчика ООО «<название>» поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик на основании ст.333 ГК РФ просит снизить размер неустойки (л.д.163-164).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, в том числе, заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, степень вины ответчика, факт неполной оплаты истицей стоимости квартиры, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость квартиры и приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до <сумма> руб.

Истица со ссылкой на ст.15 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб. Суд, с учетом характера причиненных потребителям физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, находит данную сумму завышенной и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира истцу в установленные договором сроки не передана. Однако истица в досудебном порядке с претензией о передаче квартиры к ответчику не обращалась. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «<название>» в пользу Федотовой Ю.О. расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма> рублей, а также расходов по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере <сумма> руб.

Исковые требования Федотовой Ю.О. о вычете из суммы задолженности по квартире, расположенной по адресу: <адрес> перед ООО «<название>» (<сумма> копеек), денежных средства в сумме: <сумма> копеек (неустойка за нарушение сроков передачи квартиры); денежных средств в размере <сумма> (сто тысяч) рублей (компенсация морального вреда); <сумма> (шестьдесят тысяч) рублей (оплата услуг представителя); <сумма> (тысяча пятьсот) рублей (оплата
услуг нотариуса) и определении окончательной суммы задолженности Федотовой Ю.О. по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, перед ООО «<название>» в размере <сумма> руб. не подлежат удовлетворению, т.к. суд удовлетворил исковые требования Федотовой Ю.О. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя частично. Кроме того, задолженность Федотовой Ю.О. перед ООО «<название>» составляет <сумма> руб. Поэтому в случае удовлетворения данных требований решение суда будет не исполнимым.

Исковые требования Федотовой Ю.О. об обязании ООО «<название>» после оплаты задолженности Федотовой Ю.О.по квартире, осуществить передачу спорной квартиры, с надлежащим оформлением пакета документов для последующей регистрации права собственности, семье из четырех человек, а именно: (Федотов С. А. (муж Истца), Федотова Ю. О. (Истец), Федотов К. С. (сын Истца), Федотов М. С. (сын Истца) не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истицей не исполнено обязательство по оплате спорной квартиры в полном объеме, поэтому по смыслу ст.328 ГК РФ у Федотовой Ю.О. отсутствуют основания требовать передачи квартиры.

Руководствуясь ст.ст.309,310,333 ГК РФ, Федеральным законом от <дата> N 214-ФЗ (ред. от <дата>) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.56,98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Федотовой Ю. О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<название>» в пользу Федотовой Ю. О. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <сумма> руб., компенсацию морального вреда <сумма> руб., расходы по оплате услуг представителя <сумма> руб., денежные средства по оплате услуг нотариуса <сумма> руб., итого <сумма> руб.

В удовлетворении исковых требований Федотовой Ю. О. о взыскании неустойки солидарно с ООО «<название>», ООО «<название>», ООО «<название>», ООО «<название>», о взыскании с ООО «<название>» неустойки в сумме <сумма> руб., компенсации морального вреда <сумма> руб., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, оплаты услуг представителя в сумме <сумма> руб., о вычете из суммы задолженности по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес> перед ООО «<название>» денежные средства в сумме <сумма> руб. (неустойка), <сумма> руб. (компенсация морального вреда), <сумма> руб. (оплата услуг представителя), <сумма> руб. ( оплата услуг нотариуса), об обязании ООО «<название>» после оплаты задолженности Федотовой Ю. О., осуществить передачу квартиры с надлежащим оформлением пакета документов для последующей регистрации права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья