Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2018 (2-3491/2017;) ~ М-2961/2017 от 11.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-215\2018

24 января 2018 г.                                    г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Араповой И.С., с участием истца Евдокимова Н.Н., его представителя Савченко Н.А., представителя ответчика Табалиновой К.Ю. по доверенности от 01.01.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОВИТО» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за просрочку выплаты заработной платы, за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Евдокимов Н.Н. обратился в суд к ООО «РОВИТО» с указанным иском, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты>, заработная плата составляла 51000 руб., трудовой договор был заключен, однако истцу не выдан, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, в день увольнения ответчик не произвел с ним окончательный расчет, что и послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за октябрь 2017 г. в размере 51000 руб., заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30136 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36182 руб., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13877,52 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 253,36 руб., компенсации морального вреда15000 руб., а кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец и его представитель Савченко Н.А., выслушав позицию стороны ответчика, пояснили, что согласны на выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаёт ответчик в размере 35607 руб., относительно требования о взыскании заработной платы за октябрь 2017 г. утверждают, что ответчик неправомерно учитывает якобы выплаченные 40000 руб., поскольку данная сумма не получена истцом, его счет был использован работодателем для перечисления заработной платы четверым работникам-водителям: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, денежные средства были переданы им сразу при получении по 10000 руб. каждому. По поводу взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отрицали, что Евдокимов Н.Н. отсутствовал на рабочем месте в период проведения соревнований по тяжелой атлетике в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснив при этом, что участие в соревнованиях, в т.ч. повышала престиж предприятия, в котором работал истец. Считают табель учета рабочего времени, представленный ответчиком, не достоверным, просят исключить его из числа доказательств по делу, т.к. он не соответствует тому, который подписан был истцом, пояснили также, что табель учета рабочего времени составляется не отдельно на каждого работника, а на всех работающих. Представитель истца подверг критике справку о заработной плате, пояснив, что она не содержит расчета заработной платы Евдокимова Н.Н. Пояснил также, что отсутствие трудовой книжки мешало трудоустроиться Евдокимову Н.Н., т.к. сведения о квалификации работника можно почерпнуть именно из трудовой книжки, она выдана только после вмешательства прокуратуры. По судебным расходам на участие представителя Савченко Н.А. полагает их разумными, пояснил, что участие представителя осуществлялось в трех судебных заседаниях, подготовлены документы по иску. По компенсации морального вреда Евдокимов Н.Н. пояснил, что ему неоднократно приходилось приезжать к ответчику, как только Евдокимов Н.Н. являлся, ему сообщали, что руководителя ответчика нет, он был вынужден обратиться в прокуратуру.

Представитель ответчика Табалинова К.Ю. пояснила о частичном признании исковых требований, по требованию о взыскании заработной платы за октябрь 2017 г. ответчик признает наличие задолженности в размере 11287,31 руб. с учетом того, что в октябре осуществлено перечисление 40000 руб. в счет заработной платы Евдокимову Н.Н., задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик признаёт в размере 7159,69 руб. за 8 дней работы (исходя из начисления 8228,58 – НДФЛ 1069) и с учетом отсутствия работника на работе по причине выезда на соревнования, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаёт ответчик в размере 35607 руб., а также требование о компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 253,36 руб., вместе с тем, возражает против взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подвергая сомнению утверждение о невозможности трудоустроиться без трудовой книжки, размер компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенным, полагая, что таковая не может превышать 5000 руб., требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. также считает чрезмерно завышенным.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

    Согласно приказу о приеме работника на работу №-п от ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов Н.Н. принят на работу в ООО «РОВИТО» в транспортный отдел на должность <данные изъяты>, с тарифной ставкой (окладом) 36000 руб., надбавкой 21600 руб. без испытательного срока (л.д.7).

    Из копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что трудовой договор с Евдокимовым Н.Н. прекращен на основании ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

    Аналогичные сведения внесены в трудовую книжку Евдокимова Н.Н. (записи №,44, л.д.16,17).

    По требованию о взыскании заработной платы за октябрь 2017 г. истец утверждал, что не получил заработную плату в полном объёме, вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлен реестр денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОВИТО» на основании договора, заключенного с <данные изъяты> о зачислении денежных средств на счета физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ со специализированного зарплатного банковского счета; согласно данному реестру (л.д.57) на номер счета Евдокимова Н.Н. зачислено 40000 руб.

    Оспаривая факт получения указанной суммы денежных средств в счет заработной платы за октябрь 2017г., Евдокимов Н.Н. утверждал, что данная сумма не получена истцом, его счет был использован работодателем для перечисления заработной платы четверым работникам-водителям: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в подтверждение данному доводу стороной истца в дело представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5, в которой тот утверждает о получении 10 000 руб. со счета Евдокимова Н.Н. в счет заработной платы, при нем получили по 10000 руб. ещё трое водителей. Суд критически расценивает пояснения истца и указанную расписку, поскольку в деле отсутствуют сведения о том, что Евдокимову Н.Н. было поручено рассчитываться от имени работодателя с третьими лицами, а сам факт передачи Евдокимовым Н.Н. денежных средств иным лицам не свидетельствует о неисполнении работодателем обязанности по выплате заработной платы Евдокимову Н.Н. в оспариваемой сумме.

    Соответственно, задолженность по заработной плате за октябрь 2017 г. подлежит взысканию с ответчика с учётом выплаченных 40000 руб. - в размере 17000 руб. ((57000-40000) =17000 руб.

    По требованию о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает факт отсутствия Евдокимова Н.Н. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с участием в соревнованиях по тяжелой атлетике, соответственно, задолженность рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 20862 руб. (из расчета истца 2318 руб. среднедневной заработок в ноябре х 9 дней).

    Требование о компенсации неиспользованного отпуска признано ответчиком в размере 35607 руб., сторона истца согласилась с данной суммой, а по требованию о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы сторона ответчика пояснила о признании заявленных требований в размере 253,36 руб., а потому в силу ст.39, ст.173 ГПК РФ, в этой части суд ограничивается в решении ссылкой на признание иска, соответственно, требования подлежат удовлетворению соответственно, в размере 35607 руб. и 253,36 руб.

    По требованию о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец представил в материалы дела копии заявлений о приему на работу в <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,22), из ответов которых следует, что в приёме на работу ему отказано ввиду отсутствия трудовой книжки.

    Из уведомления в адрес Евдокимова Н.Н., направленного ДД.ММ.ГГГГ Минусинской межрайонной прокуратурой следует, что в нарушение ТК РФ своевременно не выдана трудовая книжка, не произведен окончательный расчет, трудовая книжка получена ДД.ММ.ГГГГ, однако на дату получения трудовой книжки работодателем не произведен расчет и выплата неполученного заработка за незаконное лишение возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

    В соответствии со ст.84.1 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку невозможно, в т.ч., и в связи с отказом работника от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. И только со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

    Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в т.ч. при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

     Согласно абз.8 ст.165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

    Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

    Как следует из п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225 при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

    При таких обстоятельствах суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика правомерным требование о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 14.11.2017 по 21.11.2017 в размере 13877,52 руб.

    57600 \ 29,3 = 1965,87 х 8 дней = 15726,96 руб., однако истцом заявлено о взыскании 13877,52 руб. по данному основанию, соответственно, требование подлежит удовлетворению в полном объёме.

В связи с установленным нарушением прав истца суд находит правомерным требование о компенсации морального вреда, размер компенсации суд определяет применительно к следующему.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в данном случае ответчик ограничил права истца на получение заработной платы в полном объеме при увольнении, не выдал в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку, т.е. совершил действия, противоречащие Трудовому кодексу РФ, повлекшие умаление прав истца как работника, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

    Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оценивается применительно к ст.98, 100 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

На это указывает и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно абз. 2 п.12 которого указывает, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п.13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, критерия разумности, установленного ст.100 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, длительности рассмотрения дела и его сложности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Ровито» в пользу Евдокимова Н.Н. задолженность по заработной плате за октябрь 2017 г. в размере 17000 руб., задолженность по заработной плате с 01.11.2017 по 08.11.2017 в размере 20862 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск с 09.03.2017 по 13.11.2017 в размере 35607,80 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 14.11.2017 по 21.11.2014 в размере 13877,52 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы 253,36 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                Н.В. Музалевская

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 29.01.2018.

Председательствующий                                                    Н.В. Музалевская