Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12568/2014 от 28.05.2014

Судья: Мороз В.М. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Наумова А.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу представителя Викторова А. Г. – Тодосийчук О.А. на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Наумова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Викторовой С. В. к Викторову А. Г. и Викторовой Л. Б. о признании права собственности на жилой дом и земельные участки.

<данные изъяты> в адрес Красногорского городского суда <данные изъяты> поступила апелляционная жалоба представителя Викторова А.Г. – Кудряшовой Е.В. на указанное выше решение Красногорского городского суда от <данные изъяты> с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу данной жалобы, указав в качестве оснований для восстановления срока, что о состоявшемся судебном решении он узнал по истечении срока обжалования в мае 2013 года. Повесток на судебные заседания, в частности на заседание суда от <данные изъяты> он не получал.

В судебном заседании представитель Викторова А.Г. – Кудряшова Е.В. поддержала доводы, указанные в заявлении, пояснив, что к уважительным причинам пропуска срока на обжалование решения суда относится тот факт, что Виноградов А.Г. не знал о существовании спора в Красногорском суде, каких-либо извещений о вызове в суд он не получал, и о постановленном решении узнал по истечении срока обжалования.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление представителя Викторова А.Г. – Кудряшовой Е.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Виноградова А.Г. - Тодосийчук О.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение о восстановлении процессуального срока.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке, предусмотренном ст.333 ГПК РФ, изучив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положений ст. 336 ГПК РФ ( действовавшей на момент принятия решения суда от <данные изъяты> ) на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.

На основании ст.337 ГПК РФ, не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке:

1) решения районных судов, решения гарнизонных военных судов - соответственно в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд;

2) решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, окружных (флотских) военных судов - в Верховный Суд Российской Федерации;

3) решения Судебной коллегии по гражданским делам и Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации - в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

2. Кассационные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Положениями ст.338 ГПК РФ определено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.5 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Викторова А.Г. ( ответчика по делу ) о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, суд первой инстанции, основываясь на фактических обстоятельствах дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку Викторов А.Г., являясь родным сыном истицы по делу Викторовой С.В. и проживая с ней по одному адресу, надлежащим образом извещался о дне слушания дела, что подтверждается имеющимися в дела уведомлениями о вручении судебных повесток. ( л.д. 71. 75, т.1).

В этой связи довод о том, что он ( Викторов А.Г. ) не знал о принятом решении суда, поскольку оно не направлялось в его адрес, суд не принял во внимание. По мнению суда Викторов А.Г. должен был знать о принятом решении. <данные изъяты> представитель Викторовой С.В. ( истицы ), получила несколько копий решения суда, в соответствии которым впоследствии Викторова С.В. зарегистрировала свои права на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, нос. Нахабино, <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается данные выводы суда не соответствующими изложенным в определении суда обстоятельствам дела.

Судебной коллегией установлено и не оспаривалась сторонами, что Викторов А.Г. не принимал участия в рассмотрении оспариваемого им гражданского дела. Довод суда о том, что истица Викторова С.В. и ответчик Викторов А.Г. являются родственниками, проживали в одном доме, в связи с чем он не мог не знать о рассмотрении дела в суде, основан на неправильном применении норм процессуального права, поскольку у истца и ответчика нет процессуальной обязанности извещать друг друга о ходе рассмотрения дела и о результатах принятых по делу процессуальных актов.

В соответствии с положениями ст.214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В материалах гражданского дела отсутствуют данные о направлении в адрес ответчика Викторова А.Г. копии судебного решения от <данные изъяты> года. Выводы суда о том, что истица Викторова С.В. получила несколько копий судебного решения, не освобождают суд от обязанности их направления в адрес других участников, не принимавших участия в рассмотрении дела.

На основании изложенного и в соответствии с положениями п.п.1 и 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, согласно которых основаниями для отмены или изменения решения ( определения ) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, судебная коллегия находит доводы частной жалобы обоснованными, в связи с чем определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия признает уважительными причины пропуска Викторовым А.Г. срока апелляционного обжалования решения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и считает необходимым удовлетворить заявление Викторова А.Г. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Разрешить вопрос по существу. Восстановить Викторову А. Г. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Красногорского городского суда от <данные изъяты>.

Материалы гражданского дела с апелляционной жалобой вернуть в Красногорский городской суд <данные изъяты> для выполнения требования ст.ст.323-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: