Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-95/2017 от 03.03.2017

Дело № 7-95(2) адм.

Судья Коваль Т.Б.

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2017 г. г. Тамбов

Судья Тамбовского областного суда Гурулева Т.Е., рассмотрев жалобу Картамышева Н.С. на решение судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 29 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *** инспектора ЦАФАП УИБДД УМВД России по Тамбовской области Егян К.Г. от 12.07.2016 г. Картамышев Н.С. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей. Решением начальника отдела по исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Никитина Д.В. от 05.09.2016 года данное постановление оставлено без изменения. Также в процессе рассмотрения жалобы начальником отдела по исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Никитиным Д.В. вынесены определения об отказе в удовлетворении ходатайств Картамышева Н.С. о возврате обжалуемого постановления для доработки и о вызове на рассмотрение жалобы инспектора, вынесшего постановление, и сотрудника, устанавливавшего специальное техническое средство.

Картамышевым Н.С. была подана жалоба, в которой заявитель просит отменить указанные решение и определения, поскольку жалоба была рассмотрена с нарушением срока, заявителю не направлялись какие-либо определения, вынесенные на стадии подготовки жалобы к рассмотрению. Ходатайства заявителя, изложенные в жалобе, не были рассмотрены. Вынесение определений об отказе в удовлетворении ходатайств Картамышева Н.С. о возврате обжалуемого постановления для доработки и о вызове на рассмотрение жалобы инспектора, вынесшего постановление, и сотрудника, устанавливавшего специальное техническое средство также нарушает его права и нормы законодательства. Решение вынесено лицом, не имеющим полномочий на его вынесение. О месте и времени слушания жалобы заявитель не был надлежаще и своевременно извещён, ему была направлена не заверенная надлежащим образом копия решения, направлена она была с нарушением срока.

Решением судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 29.11.2016 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Жалоба Картамышева Н.С. в части обжалования определений от 05.09.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайств Картамышева Н.С. о возврате обжалуемого постановления для доработки и о вызове на рассмотрение жалобы инспектора, вынесшего постановление, и сотрудника, устанавливавшего специальное техническое средство, оставлена без рассмотрения.

    В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Картамышев Н.С. считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что судом не выполнены требования ч.2 ст.30.3, ч.3 ст.30.7 КоАП РФ. Автор жалобы считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку в деле отсутствуют данные о его надлежащем извещении на 29.11.2016 г.

В судебное заседание Картамышев Н.С. не явился, извещен о дате и времени судебного заседания должным образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем дело на основание ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по доверенности Лапина А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагает решение судьи законным и обоснованным.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, полагаю решение судьи подлежащем отмене, исходя при этом из следующего.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 и ст.30.9 КоАП РФ решение судьи подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Полагаю, что по данному делу судьей были допущены такие нарушения, поскольку дело было рассмотрено судьей в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, при этом данное лицо не было должным образом извещено о дате и времени судебного заседания 29.11.2016 г., по результатам которого было вынесено обжалуемое решение судьи.

Из материалов дела следует, что дело по жалобе Картамышева Н.С. определением судьи от 14 октября 2016 г. было назначено к судебному разбирательству на 16 ноября 2016 г. в 14 часов 30 минут. О дате и времени судебного разбирательства Картамышеву Н.С. было направлено извещение, которое он своевременно получил.

16 ноября 2016 года слушание дела было отложено на 29 ноября 2016 г. на 12 часов 20 минут, о чем Картамышеву Н.С. была направлена судебная повестка. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, повестка прибыла в место вручения 26 ноября 2016 г., 28 ноября 2016 г. состоялась неудачная попытка вручения, 02 декабря 2016 г. отправление было получено адресатом. Сведений о доставке Картамышеву Н.С. извещения о дате и времени судебного разбирательства другим способом материалы дела не содержат.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.

Поскольку сообщений об отсутствии адресата по указанному адресу, об отказе от получения почтовой корреспонденции, об истечении срока хранения почтового отправления в адрес суда не поступало, напротив, имеются данные о получении Картамышевым Н.С. судебной повестки после проведения судебного заседания, следует признать, что Картамышев Н.С. не был должным образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Между тем, в данное заседание были представлены и исследованы материалы, которые ранее судьей не исследовались.

Таким образом, процессуальные права Картамышева Н.С. были существенно нарушены, вследствие чего решение судьи районного суда подлежит отмене.

Так как срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ на настоящий момент истек, производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 29 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Картамышева Н.С., отменить, производство по делу прекратить.

Судья                                    Т.Е.Гурулева