Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-766/2020 от 30.10.2020

Уг.дело №1-766-36/2020

УИД 46RS0030-01-2020-010752-87

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2020 года                             г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе председательствующего и.о. судьи Романенко И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеверевой А.И., с участием государственных обвинителей – прокурора ЦАО г.Курска Папанова С.В., помощников прокурора ЦАО г.Курска Григорьевой И.П. и Ерина А.А., потерпевшего ФИО3, подсудимого Фарапонова М.Л., его защитника – адвоката Рубаненко М.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Фарапонова Михаила Леонидовича, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Фарапонов М.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 40 минут, Фарапонов М.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО3 ноутбук «Acer» модель Z5WE1 стоимостью 5 697 рублей и планшетный компьютер «Asus ZenPad» модель P01Y, стоимостью 1 797 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 7 494 рубля.

Подсудимый Фарапонов М.Л. свою вину по ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью и дал в суде показания о том, что он вместе со своей знакомой ФИО6, потерпевшим, а также ещё одним мужчиной ДД.ММ.ГГГГ, в вечерне время, распивали спиртное в одной из комнат <адрес>, где потерпевший снимал комнату. Примерно в 21 час 40 минут того же дня он, поссорившись с ФИО6, вышел из комнаты, где они распивали спиртное, и зашёл в соседнюю комнату, где увидел ноутбук и планшетный компьютер, которые решил похитить. После этого он взял с собой ноутбук и планшет, с которыми из квартиры ушёл к себе домой. Похищенное имущество впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции. С установленной в ходе следствия стоимость похищенного имущества, согласен. Указал, что одной из основных причин совершения преступления являлось его состояние алкогольного опьянения.

Факт тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ ноутбука и планшетного компьютера во время распития спиртных напитков в <адрес>, подсудимый изложил в своей явке с повинной (л.д.25-26), которую в судебном заседании поддержал.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый добровольно выдал сотрудникам полиции похищенные им из <адрес> ноутбук и планшетный компьютер (л.д.28).

Кроме собственного признания, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО3 дал в суде показания о том, что его работодатель снимает ему и его коллеге по имени <данные изъяты> по комнате в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ранее ему не знакомые Фарапонов М.Л., его девушка, он и его сосед <данные изъяты> распивали спиртное в комнате у последнего. Во время распития спиртного у Фарапонова М.Л. и его девушки произошёл конфликт, в ходе которого Фарапонов М.Л. примерно в 21 час 30 минут, из комнаты вышел. Через некоторое время он обнаружил, что у него из комнаты пропали ноутбук и планшетный компьютер, в связи с чем обратился в полицию. С установленной в ходе следствия стоимостью похищенного имущества, согласен. Преступлением ему был причинён незначительный материальный ущерб в общей сумме 7 494 рубля, поскольку его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, иждивенцев, кредитных и иных обязательств не имеет, у него в собственности имеется дом, земельный участок и автомобиль. Похищенное имущество ему было возвращено сотрудниками полиции.

В своем заявлении ФИО3 просит провести проверку по факту хищения неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 до 22 часов, планшета «АСУС» и ноутбука «АСЕР» (л.д.21).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она, её знакомый Фарапонов М.Л., а также двое мужчин <данные изъяты> и <данные изъяты> распивали спиртное в одной из двух комнат в <адрес>. Во время распития спиртного у неё с Фарапоновым М.Л. произошёл конфликт, в ходе которого примерно в 21 час 30 минут последний из комнаты вышел и больше к ним не вернулся. Через некоторое время ФИО3 сказал, что у него из комнаты пропали ноутбук и планшет, обвинив в хищении Фарапонова М.Л.

На исследованных в судебном заседании видеозаписях с камер наблюдения, установленных в лифте первого подъезда <адрес> зафиксирован Фарапонов М.Л. с находящимися у него в руках планшетным компьютером и ноутбуком. Подсудимый указал, что в руках у него находилось именно то имущество, которое он похитил у потерпевшего, с которым он уехал к себе домой.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ноутбука «Acer», модель Z5WE1, составила 5 697 рублей, планшетного компьютера «Asus ZenPad», модель P01Y – 1 797 рублей (л.д.38-43).

Оценив в совокупности все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимого в тайном хищении имущества потерпевшего своё подтверждение нашла.

Так как показания подсудимого, из которых следует, что он, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил обнаруженные им в одной из комнат <адрес> ноутбук и планшетный компьютер, которыми он впоследствии распорядился по собственному усмотрению, находятся в логической связи с перечисленными материалами дела, в том числе его явкой с повинной, протоколом добровольной выдачи, показаниями потерпевшего и свидетеля, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также учитывая, что оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает,

суд признает показания подсудимого, потерпевшего и указанного свидетеля достоверными и непротиворечивыми, в связи с чем кладет эти показания в основу приговора.

Также в основу приговора в части стоимости похищенного телефона и чехла суд кладёт не оспариваемое сторонами заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как подтверждающее данное обстоятельство объективно.

Явка с повинной подсудимым дана добровольно, после разъяснений ему положений ст.51 Конституции РФ, ч.1.2 ст.144 УПК РФ и его права пользоваться услугами адвоката. В судебном заседании подсудимый свою явку с повинной поддержал.

Подсудимый совершил хищение имущества умышленно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, при этом хищение следует считать тайным, так как изъятие совершено незаметно от собственника и иных лиц.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», своего подтверждение в судебном заседании не нашёл, поскольку в суде установлено, что стоимость похищенного составляет 7 494 рубля, ежемесячный доход потерпевшего на момент совершения преступления составлял 50 000 рублей, на иждивении у него никто не находился, кредитных и иных обязательств не имел, в собственности у него находились жилой дом, земельный участок и автомобиль. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак кражи, совершённой «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из предъявленного обвинения как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании и в соответствии с позицией государственного обвинителя, отказавшегося от обвинения в этой части в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ.

В связи с изложенным, действия подсудимого Фарапонова М.Л. подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При разрешении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд, учитывая конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, его степень общественной опасности и корыстный мотив, характер предъявленного обвинения, а также принимая во внимание, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, полагает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости и целям правосудия, а при таких обстоятельствах ходатайство о прекращении уголовного дела за применением сторон удовлетворению не подлежит.

Психическое состояние подсудимого у суда не вызывает сомнений, <данные изъяты>. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Фарапонов М.Л. не нуждается (л.д.147-151).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, его состояние здоровья, явку с повинной, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, то обстоятельство, что Фарапонов М.Л. полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый дал подробные себя изобличающие показания, приведшие к раскрытию данного преступления, указав об обстоятельствах совершения преступления, ранее органам предварительного следствия не известным, содействовал в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, добровольно выдал похищенное имущество.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ расценивает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения судом установлен и подсудимым не отрицается, при этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а фактические обстоятельства совершения преступления, свидетельствуют о том, что совершение преступления связано с нахождением Фарапонова М.Л. в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на поведение подсудимого, о чём последний пояснил в судебном заседании.

Суд принимает во внимание в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ при назначении наказания наличие у подсудимого <данные изъяты>, не исключающего вменяемости, а также положительную характеристику от ИП ФИО5, где подсудимый подрабатывает (л.д.124).

На основании всех обстоятельств по делу, в том числе данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельств, влекущих невозможность исполнения подсудимым назначаемого ему наказания в виде обязательных работ, суд не находит.

Наказание подсудимому назначается без учёта требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку наказание в виде обязательных работ наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, не является.

Смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение по вещественным доказательствам (л.д.62, 86) следует принять в соответствии со ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание в период следствия по назначению органа следствия юридической помощи подсудимому в сумме 6 800 рублей, которые в силу ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного как с трудоспособного, совершеннолетнего, от защиты не отказавшегося лица. Оснований для освобождения осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фарапонова Михаила Леонидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения Фарапонову М.Л. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Хранящееся при уголовном деле вещественное доказательство в виде CD-R с видеозаписью оставить при уголовном деле на весь срок его хранения, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО3 ноутбук «Acer», модель Z5WE1, и планшетный компьютер «Asus ZenPad», модель P01Y, оставить у названного потерпевшего как у законного владельца.

Взыскать с Фарапонова Михаила Леонидовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6 800 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Ленинский районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня провозглашения. В кассационном порядке приговор может быть обжалован в соответствии с гл.47.1 УПК РФ. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Справка: приговор Ленинского районного суда г.Курска от 11.12.2020г. обжалован не был и вступил в законную силу 22.12.2020г. Оригинал приговора находится в уголовном деле №1-766/36-2020. УИД 46RS0030-01-2020-010752-87.

<данные изъяты>

<данные изъяты>