Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-821/2015 ~ М-667/2015 от 08.09.2015

Дело № 2-821/2015

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года                                                                                          город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                                Панасенко Н.В.,
при секретаре                                                                                                            Чупуковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего, к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» о признании незаконным включения квартиры в уставной капитал и признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л :

Гаврилов А.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратился в суд с иском к АОЗТ «Маяк», мотивируя требования тем, что он с детьми проживает и зарегистрирован в квартире по адресу: .... В настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о государственной регистрации права на указанное жилое помещение, квартира не находится в реестре государственного имущества Республики Карелия, федерального имущества, муниципального имущества. Данная квартира построена хх.хх.хх г. и включена в уставной капитал ООО «Маяк», истец не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения. Указывая на запрет включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий, нарушение его права на приватизацию жилого помещения, истец просит признать незаконным включение жилого помещения по адресу: ... в уставной капитал ООО «Маяк»; признать право общей долевой собственности по 1/3 доли Гаврилова А.А. и несовершеннолетних детей на квартиру по адресу: ....

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика АОЗТ «Маяк» на надлежащего ООО «Маяк».

В последующем представитель истца по доверенности уточнил исковые требования, просит признать незаконным включение жилого помещения по адресу: ... в уставной капитал ООО «Маяк»; признать право общей долевой собственности в порядке приватизации по 1/2 доле за Гавриловым А.А. и Н. на квартиру по адресу: ....

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен о месте и времени рассмотрения дела, его представитель по доверенности исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, возражений на иск не представил.

В судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен и допущен к участию в судебном заседании Гаврилов А.А., который поддержал исковые требования истца, пояснил, что не претендует на 1/3 доли жилого помещения, отказывается от участия в приватизации.

Представитель администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, действующая на основании доверенности, разрешение вопроса оставила на усмотрение суда, пояснила, что спорное жилое помещение на балансе администрации Прионежского муниципального района не находится.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП РК РГЦ «Недвижимость», в судебное заседание не явился, согласно поступившему отзыву, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, разрешение заявленных требований оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, представили отзыв, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Деревянского сельского поселения в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела, согласно поступившему отзыву оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно ст. 8 Закон Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Судом установлено, что совхоз «Маяк» хх.хх.хх г. был преобразован в акционерное общество закрытого типа по производству сельхозпродукции «Маяк» на основании постановления мэрии Прионежского района Совета народных депутатов №.

На основании приказа № от хх.хх.хх г. акционерное общество закрытого типа по производству сельхозпродукции «Маяк» преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Маяк» с хх.хх.хх г., свидетельство о государственной регистрации права №.

Согласно перечню основных средств, включенных в уставной капитал ООО «Маяк», спорная квартира находится в собственности ответчика.

Из сведений, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, усматривается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ....

Как следует из материалов дела квартира № дома № по ул.... не числится в реестре государственного имущества Республики Карелия, в реестре федерального имущества по Республике Карелия, в реестре муниципального имущества Прионежского муниципального района. Указанное имущество также не передавалось в муниципальную собственность Деревянского сельского поселения в соответствии с постановлением от хх.хх.хх г. № «О разграничено имущества, находящегося в муниципальной собственности Прионежского муниципального района».

В справке о регистрации, выданной хх.хх.хх г. администрацией Деревянского сельского поселения, указано, что в квартире с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. был зарегистрирован Гаврилов А.А., после прибытия из армии вновь зарегистрирован с хх.хх.хх г. В указанной квартире зарегистрированы сын истца Гаврилов А.А., родившийся хх.хх.хх г., и дочь Н., родившаяся хх.хх.хх г.

Согласно техническому паспорту на дом № по ул.... дом построен хх.хх.хх г., владельцем дома являлся совхоз «Маяк» Министерства сельского хозяйства, запись о владельце внесена в технический паспорт хх.хх.хх г.

В соответствии со ст.2 Закон Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 18 указанного Закона Российской Федерации от 04 июля 1991г. №1541-1 при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.

Пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливал запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь государственной собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объектов.

Учитывая, что спорное жилое помещение было построено в период, когда совхоз «Маяк» являлся государственным предприятием, доказательств строительства дома только за счет средств ООО «Маяк», ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Гаврилова А.А. Включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального фонда не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд считает, что включение жилого помещения, расположенного по адресу: ... в уставной капитал ООО «Маяк» нарушает права граждан на приватизацию в соответствии со ст. 2, 11, 18 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», за Гавриловым А.А. и Н. следует признать право общей долевой собственности в порядке приватизации по 1/2 доли на квартиру № в доме № по ул.....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Гаврилова А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н., к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» о признании незаконным включения квартиры в уставной капитал и признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать незаконным включение жилого помещения, расположенного по адресу: ... в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Маяк».

Признать право общей долевой собственности в порядке приватизации по 1/2 доли за Гавриловым А.А. и Н. на квартиру № в доме № по ул.....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                            Н.В.Панасенко

мотивированное решение суда составлено 20 октября 2015 года.