Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3633/2019 ~ М-2886/2019 от 16.05.2019

Дело №(4) 66RS0№-65

Мотивированное решение изготовлено <//> года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «26» июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафахутдинова Д. Ф. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного договора, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Шафахутдинов Д.Ф. предъявил к АО «Россельхозбанк» в иск о расторжении кредитного договора № от <//>, заключенного между Шафахутдиновым Д.Ф., Шафахутдиновой Л.А. и АО «Россельхозбанк», возложении обязанности дать согласие на продажу ипотечной квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>/Красных партизан, <адрес>.

В обоснование иска указано, что между истцом, Шафахутдиновой Л.А. и ответчиком заключен кредитный договор № от <//>, по условиям которого истцу и Шафахутдиновой Л.А. выдан кредит в размере 4 150 000 сроком до <//> под 14 % годовых на приобретение жилого помещения. Соглашением об изменении содержания закладной от <//>, дополнительным соглашением № от <//> установлен порядок возврата кредита равными долями, при этом размер ежемесячного платежа в среднем составил 55000 рублей. Заемщики воспользовались кредитными средствами, приобрели жилое помещение площадью 73,1 кв.м по адресу г. Екатеринбург <адрес>л. Красных партизан 12, <адрес>, стоимостью 5 500 000 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, помещение передано в залог банку. В настоящее время брак между истцом и Шафахутдиновой Л.А. расторгнут, раздел совместно нажитого имущества не осуществлен. После развода допуск истца в вышеуказанную квартиру был ограничен бывшей супругой. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <//> истец был вселен в жилое помещение по адресу г. Екатеринбург <адрес>л. Красных партизан 12, <адрес>, также данным решением был определен порядок пользования этим жилым помещением между Шафахутдиновым Д.Ф. и Шафахутдиновой Л.А., однако, право истца на пользование указанной квартирой не было восстановлено, так как истец мог заходить в нее только тогда, когда в ней находилась Шафахутдинова Л.А. Денежные средства, передаваемые Шафахутдиновой Л.А. истцом в счет исполнения обязательств по кредитному договору, в Банк не вносились. Впоследствии истец и его бывшая супруга перестали вносить платежи по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на <//> образовалась задолженность по договору в размере 3779478 рублей 65 копеек. Истец неоднократно обращался в АО «Россельхозбанк» с заявлениями о расторжении кредитного договора, инициации процесса реализации залогового объекта с торгов во внесудебном порядке, однако данные заявления Банк оставил без удовлетворения. Финансовое положение истца в настоящее время не позволяет погасить задолженность по кредитному договору, кроме того, ее наличие негативно влияет на его репутацию как заемщика, что в дальнейшем может помешать ему в осуществлении его гражданских прав и свобод, также Банк может уступить право требования по договору третьим лицам.

Истец Шафахутдинов Д.Ф. и его представитель Шафахутдинова К.В. в судебном заседании иск поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что в соответствии с п. 4.7 кредитного договора № от <//> Банк имеет право требовать досрочного возврата кредита, если заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по уплате кредита и процентов. Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> удовлетворены требования Банка о солидарном взыскании с Шафахутдинова Д.Ф., Шафахутдиновой Л.А. задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Между Банком и Шафахутдиновыми был заключен кредитный договор, согласно которому заемщикам была предоставлена сумма кредита. Таким образом, Банком принятые на себя обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика при отсутствии нарушений договора со стороны Банка противоречит принципам разумности. Кроме того, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика. Указанное истцом обстоятельство в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора – изменение финансового положения – не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств по смыслу положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шафахутдинова Л.А. и ее представитель Ганьжин Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена возможность одностороннего отказа заемщика от исполнения двухстороннего соглашения, кроме того, требования истца о возложении на АО «Россельхозбанк» и Шафахутдинову Л.А. обязанности дать согласие на продажу ипотечной квартиры не исполнимы, поскольку никто не может заставить лицо дать согласие на совершение действий против его воли.

Суд, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке и вынести решение.

Заслушав явившихся в судебное заседание участников судебного процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» с одной стороны и Шафахутдиновым Д.Ф., Шафахутдиновой Л.А. с другой стороны <//> заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам выдан кредит в размере 4150000 сроком до <//> под 14 % годовых на приобретение жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу г. Екатеринбург, <адрес>л. Красных партизан 12, <адрес>.

Заемщики нарушили обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита и суммы процентов на кредит, в связи с чем по состоянию на <//> задолженность заемщиков Шафахутдинова Д.Ф., Шафахутдиновой Л.А. перед АО «Россельхозбанк» составила 3 674384 рубля 64 копейки.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Установив, что со стороны АО «Россельхозбанк» не допущено нарушения условий заключенного с истцом кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шафахутдинова Д.Ф. о досрочном прекращении кредитного договора.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шафахутдиновым Д.Ф. не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, участвующими в деле, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение семейного и материального положения, риск наступления которого Шафахутдинов Д.Ф., как заемщик, несет при заключении кредитного договора, не является существенным изменением обстоятельств.

Изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу ч. 1 с. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

В отсутствие доказательств нарушения условий кредитного договора со стороны кредитора, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора № от <//>.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о возложении на АО «Россельхозбанк» обязанности дать согласие на продажу ипотечной квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>/Красных партизан, <адрес>.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 37 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Таким образом, дача согласия на отчуждение залогового имущества является правом, а не обязанностью залогодержателя.

Учитывая вышеизложенные правовые позиции, а также процессуальный статус Шафахутдиновой Л.А. по данному делу, суд не находит оснований для возложения на нее обязанности дать согласие на продажу ипотечной квартиры.

При таких обстоятельствах, применительно к указанным нормам права оснований для удовлетворения исковых требований Шафахутдинова Д.Ф. о расторжении кредитного договора, возложении обязанности, суд не усматривает, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований Шафахутдинова Д. Ф. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного договора, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: