Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2013 (2-1913/2012;) ~ М-2024/2012 от 04.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2013 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Воеводкиной В.В., при секретаре Трусовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску государственного предприятия Красноярского края «Губернские аптеки» к Лазаревой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ГПКК «Губернские аптеки» обращение в суд мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Лазарева Е.В. была принята на должность кассира. При оформлении трудовых отношений, с ответчицей в соответствии со ст.244 ТК РФ был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в филиале «Центральная городская аптека №325», расположенном по адресу <адрес> в ходе ревизии была обнаружена недостача денежных средств в сумме <данные изъяты>. По результатам ревизии проведено служебное расследование, которым установлено, что недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчицей должностных обязанностей. При уведомлении о результатах ревизии, Лазарева Е.В. признала её наличие, однако от возмещения ущерба уклонилась. Просят взыскать с Лазаревой Е.В. сумму недостачи <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты> (л.д.2-4).

В судебном заседании представитель ГПКК «Губернские аптеки» Мелешко Т.Г., действующая на основании доверенности №029 от 23.11.2012г., доводы заявления поддержала, дополнительно пояснила, что недостача денежных средств подтверждается результатами ревизии, объяснением ответчицы, приходными кассовыми ордерами за ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым Лазаревой Е.В. приняты денежные средства из аптек, находящихся в городе Лесосибирске, в сумме <данные изъяты>., фактическое наличие <данные изъяты>., таким образом недостача составила <данные изъяты>.

Ответчица Лазарева Е.В. требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ без какой-либо стажировки была принята на должность кассира и сразу приступила к исполнению обязанностей. Предыдущий кассир ФИО11 объяснила ей, что денежные средства поступают из аптек с квиточками, данные по которым заносятся в компьютерную программу, при этом денежные средства кладутся в сейф, а квиточки в шкаф стола. При проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ не был сделан отчет о денежных средствах, находящихся «в пути», то есть суммах, которые были сданы работниками аптек и должны были в этом же объеме поступить в кассу. Так при выяснении причин недостачи было выявлено, что из аптек не забиралась выручка за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выручка за пять дней сдана аптеками только ДД.ММ.ГГГГ и должна была быть в этот же день учтена ФИО10 Однако ФИО12 внесла в учёт часть сумм, а квиток от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> был подброшен Лазаревой Е.В. и она, не обратив внимания на дату и не сверяя с наличием денежных средств, вместе с выручкой за ДД.ММ.ГГГГ провела его в программе. Денежные средства на указанную сумму ей фактически не поступали. Так как причины недостачи на сумму <данные изъяты>. она объяснить не смогла, то возместила их.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам статьи 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора в силу статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из материалов дела: приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), трудового договора (л.д.10-14), договора о полной индивидуальной материальной ответственности № (л.д.15), трудовой книжки (л.д.16-20), Лазарева Е.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в филиале ГП КК «Губернские аптеки» «ЦГА №325» в должности кассира, уволена по собственному желанию.

Должность, на которую была принята ответчица и выполняемая ею работа по приему денежных средств поименована в Постановлении Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

При приеме на работу с Лазаревой Е.В., в соответствии со ст.244 ТК РФ, заключен договор о полной индивидуальной ответственности согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у Работодателя по вине работника (п.1), а Работодатель обязуется создавать Работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей (пп.а п.2). Согласно п.4 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

По правилам статьи 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 247 ТК, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В связи со сменой материально-ответственного лица (подотчёт принимала Лазарева Е.В., сдавала ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизии, по результатам которой недостачи денежных средств выявлено не было (л.д.163).

В период работы Лазаревой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ повторно проведена ревизия, в результате которой установлена недостача денежных средств на сумму <данные изъяты>., также установлена недостача денежных средств на сумму <данные изъяты>., указанные в акте как «деньги в пути» (л.д.26-27).

Согласно письменному объяснению Лазаревой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, недостача денежных средств возникла вследствие не знания специфики работы, наличия свободного доступа посторонних в кабинет кассира, отсутствия ежедневного контроля ответчицы за остатком денежных средств в сейфе (л.д.25).

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается представителем истца, в городе Лесосибирске располагается филиал «Центральной городской аптеки №325», который осуществляет свою деятельность по реализации лекарственных препаратов в организованных пунктах продажи.

Выручка из указанных пунктов продажи (аптек) поступает ежедневно кассиру филиала ГП КК «Губернские аптеки» «ЦГА №325» путем передачи через работников аптеки, с сопроводительным квитком.

Судом установлено, что истцом был нарушен порядок учета, хранения денежных средств. Так, полномочия лица, отвечающего за доставку денежных средств из аптек до кассира филиала, приказом не утверждены, денежные средства без росписи передавались из аптек указанному лицу и от него поступают кассиру. Сопроводительные квитки суду не представлены.

После получения денежных средств, в день их поступления, кассир обязан провести их через программу учёта, выписать приходный кассовый ордер.

Таким образом, довод представителя истца, что факт получения денежных средств Лазаревой Е.В. подтверждается приходным кассовым ордером на сумму <данные изъяты>, не обоснован, поскольку установлено, что оформляется он одновременно с занесением данных в программу учёта, а не при поступлении денежных средств. Затем приходный кассовый ордер вновь возвращается лицу, передавшему денежные средства- в аптеку, подписывается и приобщается к отчёту кассира. То есть фактически приходный кассовый ордер оформлялся позже поступления денежных средств кассиру. Наличия указанного порядка уч1та денежных средств представителем истца не оспаривается.

Кроме того, суд, при оценке представленного акта о проверке наличия денежных средств в кассе от ДД.ММ.ГГГГ, не может считать его безусловным доказательством отсутствия недостачи на момент принятия на работу ответчицы, поскольку ревизия проводилась на основании данных компьютерного учета.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 (в редакции от 08.11.2010 г. N 142н).

В соответствии с п.2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Форма инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. N 88.

В указанной форме отражаются данные фактического наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения и на всех этапах их движения в организации. Также данная ведомость отражается как данные о фактическом наличии товарно-материальных ценностях, так и данных бухгалтерского учета.

Из объяснений Лазаревой Е.В. в судебном заседании следует, что актом о проверке наличия денежных средств в кассе от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что сумма денежных средств, находившихся в кассе ДД.ММ.ГГГГ, соответствовала сумме денежных средств, отраженных в программе учёта. Однако в Акте не отражены сведения о сумме денежных средств, переданных на момент проведения ревизии, из аптек («деньги в пути»).

Довод ответчицы в указанной части подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 пояснившей, что примерно ДД.ММ.ГГГГ Лазарева Е.В. сообщила, что обнаружила недостачу денежных средств в кассе. При установлении причин недостачи, была сделана инвентаризация счёта №57 и выявлено, что из аптеки №72 предыдущим кассиром ФИО13 не была проведена определенная сумма- выручка аптеки за ДД.ММ.ГГГГ Данный счёт позволяет проконтролировать сумму денежных средств, переданных из аптек и учтённых кассиром. Инвентаризация счёта 57 при проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ при приеме на работу Лазаревой Е.В. проведена не была, в связи с чем недостача указанной суммы не выявлена.

Представителем истца данный довод документально не опровергнут, инвентаризация счёта 57 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представлена при рассмотрении дела.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 (в ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов определить товарно-материальные ценности принадлежащие истцу, их количество по данным учета и фактически имеющееся в наличие, с выведением остатков из которых можно определить сумму недостачи не представляется возможным. Также нельзя сделать вывод, что инвентаризация проводилась в соответствии с требованиями Методических указаний, а потому представленные истцом в подтверждение недостачи документы, не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими как размер недостачи, так и вину ответчицы в ее образовании.

Кроме того, по мнению суда, работодателем не созданы условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного материально - ответственному лицу, в связи с чем обоснован довод ответчицы Лазаревой Е.В. о том, что недостача могла возникнуть и в результате наличия доступа посторонних лиц в кабинет кассира, а именно наличия лишнего квитка от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии фактических денежных средств.

Так, истцом не представлено доказательств и не указана причина, по которой денежные средства – выручка аптек за период с ДД.ММ.ГГГГ не была учтена кассиром ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в её последний рабочий день, а также доказательств, что денежные средства, полученные из аптеки №72 – выручка от ДД.ММ.ГГГГ были переданы Лазаревой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ

Свидетели ФИО6, ФИО7 подтвердили довод ответчицы о том, что рабочее место кассира находилось в одном кабинете с секретарем, имелся доступ посторонних лиц. Так свидетель ФИО7 показал, что после окончания ревизии, Лазарева Е.В. уехала в банк, а зайдя в кабинет кассира и секретаря, свидетель обнаружила стоявшую возле рабочего стола кассира ФИО14 которая прекратила свою работу в указанной должности и передала все материальные ценности, то есть фактически нее имела отношения к работе.

Ответчицей Лазаревой Е.В. представлены квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты>. Внесение данной суммы мотивировано тем, что общий размер недостачи, указанный в акте от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Поскольку причина недостачи в размере <данные изъяты> руб. были установлена, оставшуюся сумму ответчица добровольно возместила, желая продолжать работать в должности кассира.

Доказательств иного истцом, по правилам ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств того, в какой период образовалась недостача, причины ее образования, реальный размера ущерба, вина ответчицы в его причинении, наличие причинной связи между поведением ответчицы и наступившим ущербом суду не представлено. Напротив, установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно, со стороны работодателя не исполнена обязанность по созданию надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а также не исполнена обязанность надлежащего ведения финансово-хозяйственной документация, соблюдения кассовой дисциплины, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

Также не обосновано ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Наличие недостачи было обнаружено истцом ДД.ММ.ГГГГ, заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока.

Обращение истца с исковым заявлением к мировому судье, по мнению суда, не является основанием для восстановления срока обращения за разрешением трудового спора в суд. Так, закон, определяющий правила подсудности гражданских дел в указанный период времени не изменялся, согласно ст.23-24 ГПК РФ, дела, возникающие из трудовых отношений, подсудны районному суду.

Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, уважительных причин пропуска срока истец не представил, а потому оснований для восстановления срока не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. не подлежат взысканию в силу ст.98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░