Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6685/2016 от 10.11.2016

Судья: Салалыкин К.В. Дело № 22-6685/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 07 декабря 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи – Третьякова С.В.,

при секретаре судебного заседания – Чернявской С.В.,

с участием прокурора – Говруновой А.И.,

осужденного – Булычева А.А.,

адвоката – Лемеш Е.Н.,

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного Булычева А.А. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2016 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Булычева А.А. о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2016 года.

Заслушав объяснения осужденного Булычева А.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступление адвоката Лемеш Е.Н. в защиту осужденного, которая поддержала доводы, содержащиеся в жалобе, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2016 года удовлетворено ходатайство осужденного Булычева А.А. о приведении приговора Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2016 года в соответствие Федеральными законами от 03.07.2016г. № 323-ФЗ и № 326-ФЗ.

В апелляционной жалобе осужденный Булычев А.А. считает постановление суда несправедливым. Жалобу мотивирует тем, что суд первой инстанции, приводя в соответствие с ФЗ-323 и ФЗ-326 приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2016 года по эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ прекратил дело и освободил его от наказания, однако считает, что снижение наказания по совокупности преступлений всего на 4 месяцев является несправедливым. В связи с чем, просит снизить назначенное ему наказание.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом – независимо от того, в какой процессуальной стадии решается данный вопрос, - подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела, при наличии смягчающих обстоятельств, а также при рецидиве преступлений. Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципа справедливости.

Судом установлено, что Булычев А.А. был осужден приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2016 года по:

·        ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Ф. сумма ущерба 20 000 рублей) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

·        ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая К. сумма ущерба 7 000 рублей) к 1 году лишения свободы;

·        ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

·        ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Б. сумма ущерба 1 050 рублей) к 1 году лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Федеральным законом от 03.07.2016г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в примечания к ст. 158 УК РФ были внесены изменения. Пункт 2 был изложен в следующей редакции: «2. Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей».

Федеральным законом от 03.07.2016г. № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» были внесены изменения в ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение». Часть 1 ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за хищение имущества, стоимость которого не превышает 1 000 рублей, а часть 2 ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за хищение имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей.

Согласно приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2016 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей Б.) ущерб, причиненный Булычевым А.А., составил 1050 рублей.

При таких обстоятельствах, в связи с внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом от 03.07.2016г. № 326-ФЗ изменениями, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об освобождении Булычева А.А. от наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей Б.) с прекращением в этой части дела, так как его действия влекут наступление административной ответственности. По совокупности преступлений окончательное наказание, назначенное Булычеву А.А. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ обоснованно снижено до 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановления суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе осужденного Булычева А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. –░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░