Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2015 ~ М-151/2015 от 04.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2015 года          г. Венев Тульской области

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мельниковой А.В.,

при секретаре Мироновой Н.А.,

с участием истца Александрина М.С.,

ответчицы Матюшиной Н.В.,

представителя ответчицы по доверенности Сивова Д.В.,

ответчика Хайридинова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Александрина М.С. к Матюшиной Н.В., Хайридинову С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

    Александрин М.С. обратился в суд с иском к Матюшиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле дома <адрес> на <адрес> Хайридиной С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, не убедился в том, что впереди идущее транспортное средство подало сигнал налево и приступило к маневру поворота, продолжил движение прямо и совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" регистрационный знак № под управлением Александрина М.С. В результате совершенного Хайридиновым С.А. ДТП, автомобилю <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащему Александрину М.С. на праве личной собственности, причинены механические повреждения. Так, согласно справке госинспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Веневскому району Тульской области ФИО9 повреждены: левая задняя дверь, левое заднее крыло с порогом, задний бампер слева, заднее левое колесо с шиной, задний левый подкрыльник, элементы задней подвески, подушка безопасности сиденья водителя, имеются скрытые повреждения. Согласно материалов проверки, проведенной ИДПС ОГИБДД МВД России по Веневскому району Тульской области, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хайридинова С.А., управляющего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Матюшиной Н.В., который в нарушение п. 11.2 ПДД РФ стал выполнять обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащему Александрину М.С. на праве личной собственности и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно экспертной оценке, проведенной <данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № без учета износа деталей составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей - <данные изъяты> рубля. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> № года выпуска, регистрационный знак № был застрахован в <данные изъяты> которое признав ДТП страховым случаем оплатило истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что лимит страховой ответственности <данные изъяты> ограничен <данные изъяты> рублей, истец просит взыскать с Матюшиной Н.В., как владельца источника повышенной опасности, оставшуюся часть причиненного в результате ДТП ущерба в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы, понесенные им за составление заключения о стоимости восстановительных работ в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по возврату уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

    Определением Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Хайридинов С.А.

    В судебном заседании истец Александрин М.С. поддержал заявленные исковые требования, подтвердив все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, с учетом привлечения в качестве соответчика по делу Хайридинова С.А. просил взыскать в солидарном порядке с Матюшиной Н.В., как собственника транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № и Хайридинова С.А., как лица, управлявшего данным транспортным средством в момент ДТП, в его пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по возврату уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Дополнительно пояснил, что является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он проезжал на своем автомобиле по <адрес>. Возле д. № он подал сигнал поворота налево и приступил к маневру поворота. Двигающееся через один автомобиль сзади него транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Хайридинова С.А., и принадлежащий на праве собственности Матюшиной Н.В., стал совершать обгон автомобиля, движущегося впереди него и сзади автомобиля истца и совершил столкновение с автомобилем под управлением Александрина М.С. Автомобилю "<данные изъяты>" были причинены повреждения, указанные в справке о ДТП: левая задняя дверь, левое заднее крыло с порогом, задний бампер слева, заднее левое колесо с шиной, задний левый подкрыльник, элементы задней подвески, подушка безопасности сиденья водителя, имеются скрытые повреждения. Согласно материалов проверки, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты> Хайридинов С.А. Согласно экспертной оценке, проведенной <данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта его автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рубля. <данные изъяты>", где на момент ДТП был застрахован его автомобиль, признав ДТП страховым случаем, оплатило ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

    Ответчица Матюшина Н.В. в судебном заседании, не отрицая обстоятельств ДТП, изложенных в исковом заявлении и подтвержденных истцом Александриным М.С. в судебном заседании, исковые требования не признала. Со ссылкой на ст. 1079 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 20 Постановления пленума Верховного суда РФ № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", полагала, что поскольку Хайридинов С.А. на момент ДТП управлял принадлежавшим ей на праве личной собственности автомобилем на законных основаниях, а именно на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и страхового полиса серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, он же признан виновником ДТП, то и заявленные истцом суммы подлежат взысканию исключительно с Хайридинова С.А.

Представитель ответчицы Матюшиной Н.В. по доверенности Сивов Д.В. в судебном заседании поддержал позицию своей доверительницы.

Ответчик Хайридинов С.А. в судебном заседании исковые требования, заявленные Александриным М.С., признал в полном объеме, не оспаривая ни обстоятельств ДТП, произошедшего с участием автомобиля под его управлением и автомобиля под управлением истца, ни своей виновности в ДТП, ни заявленной суммы материального вреда. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, который принадлежит на праве личной собственности Матюшиной Н.В. Право на управление данной автомашиной ему предоставлено Матюшиной Н.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и страхового полиса серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время, возле дома № на <адрес> он начал совершать обгон впереди ехавшего него автомобиля и не заметил, что следующий впереди обгоняемого им автомобиля, автомобиль <данные изъяты> под управлением Александрина М.С., совершает поворот налево, в результате чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>" под управлением Александрина М.С.

Представители третьих лиц - страховой компании "Согласие" и ОАО "ГСК "Югория", в зал судебного заседания не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщили, письменных объяснений не предоставили.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей страховой компании "Согласие" и ОАО "ГСК "Югория".

Выслушав пояснения истца, ответчиков, представителя ответчицы, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № является Александрин М.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № является Матюшина Н.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле дома № на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Хайридинова С.А. и автомобиля "<данные изъяты>" регистрационный знак № под управлением Александрина М.С. Оба автомобиля получили механические повреждения.

Хайридинов С.А. управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № с согласия и ведома его собственника Матюшиной Н.В., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и страхового полиса серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями Матюшиной Н.В. в судебном заседании.

Данное обстоятельство нашло свое документальное подтверждение, не оспаривалось участвующими в деле лицами, в связи с чем суд считает его установленным.

Из исследованного в судебном заседании материала по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Хайридинов С.А., управляя транспортным средством - автомобилем CHERY А13, регистрационный знак №, принадлежащим на праве личной собственности Матюшиной Н.В., в нарушение п. 11.2 ПДД РФ стал выполнять обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево, допустил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", принадлежащему Александрину М.С. на праве личной собственности и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что был подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не оспаривал своей виновности в дорожно-транспортном происшествии, нарушения им п. 11.2 ПДД РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к столкновению автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим на праве личной собственности Матюшиной Н.В., и под управлением Хайридинова С.А., и автомобиля <данные изъяты>", государственный регистрационный номер № под управлением Александрина М.С., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, привели только виновные действия Хайридинова С.А., нарушившего п. 11.2 Правил дорожного движения РФ. В действиях Александрина М.С. суд нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривает.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>", государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Из предоставленного истцом отчета №-14 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного <данные изъяты> <данные изъяты>", следует, что итоговая рыночная стоимость обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту восстановления) автомобиля <данные изъяты>", государственный регистрационный номер №, с учетом фактического состояния, на дату оценки, составляет <данные изъяты> рубля (с учетом износа деталей).

Указанный отчет соответствует стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование выводов, в связи с чем объективность выводов, сделанных в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного <данные изъяты>", в зале судебного заседания не подвергалась сомнению сторонами, которые согласились с этими выводами.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для придания отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного <данные изъяты>", статуса относимого, допустимого и достоверного доказательства.

В соответствии со ст.929 ГК РФ риск повреждения имущества может быть застрахован по договору имущественного страхования. Договор страхования заключается в письменной форме либо путем составления одного документа, либо путем вручения страхователю страховщиком страхового полиса, подписанного страхователем на основании ст.940 ГК РФ.

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Александрин М.С. обратился в ОАО "ГСК "Югория" по вопросу страхового возмещения по риску ОСАГО. Последнее признало рассматриваемое ДТП страховым случаем, составило акты о страховом случае и на расчетный счет Александрина М.С. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтвердил истец в судебном заседании.

Из чего следует, что ОАО "ГСК "Югория" свои страховые обязательства выполнило в полном объеме.

Принимая во внимание, что заключением отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного <данные изъяты>", которое судом признано относимым и допустимым доказательством и не оспаривалось сторонами, установлено, что итоговая рыночная стоимость обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту восстановления) автомобиля <данные изъяты>", государственный регистрационный номер №, с учетом фактического состояния, на дату оценки, составляет <данные изъяты> рубля (с учетом износа деталей), невозмещенная часть причиненного Александрину М.С. ущерба составила <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля – <данные изъяты> рублей), которая и подлежит взысканию с Хайридинова С.А., как лица, который на момент рассматриваемого ДТП владел источником повышенной опасности на законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Александриным М.С. заявлено требование о компенсации понесенных расходов в виде оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Эти расходы подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая данное требование, следует отметить, что указанный отчет был необходим Александрину М.С. для подачи иска в суд, отстаивании своих интересов в суде. При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с Хайридинова С.А. в пользу Александрина М.С. в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика Хайридинова С.А. в пользу истца Александрина М.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░