Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2011 (2-2172/2010;) ~ М-1704/2010 от 21.04.2010

Дело № 2-29/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коротковой И.М.,

при секретаре Атроховой Н.С.,

с участием представителя истца Юриной К.Г., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Кулишенко Е.Н. – Черновой Т.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Сулеймановой Г.Н. – Слизкого А.Е., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица ООО (Наименование1) Холодковой О.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества (Наименование2) к Малыхиной (Кулишенко) Е. Н., Сулеймановой Г. Н. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО (Наименование2) обратилось в суд с иском к Малыхиной Е.Н., (ФИО3) с требованиями взыскать в порядке суброгации с ответчиков ущерб в сумме 168410 руб., состоящий из выплаченного страхового возмещения, и судебные расходы в сумме 4568,20 руб. В исковом заявлении истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло залитие помещений ООО (Наименование1), расположенных в <адрес>. Залитие произошло из (№) этого дома, собственником которой является Малыхина Е.Н. Согласно акта проверки технического состояния залитой квартиры, в ней были повреждены потолочные, стеновые и напольные покрытия, датчики пожарной и охранной сигнализаций. Причиной залития явился порыв гибкого шланга на трубопроводе горячей воды на кухне в квартире (№) Помещения ООО (Наименование1) были застрахованы в ОАО (Наименование2). Страховая компания выплатила собственнику квартиры ООО (Наименование1) страховое возмещение в размере 153560 руб. и 14850 руб., а всего 168410 руб. Ответчикам была направлена претензия (ДД.ММ.ГГГГ), однако они добровольно требования ОАО (Наименование2) не удовлетворили. (л.д.6-8)

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания ущерба с Малыхина М.А., производство по иску в этой части прекращено определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.100).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сулейманова Г.Н. (л.д.221).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ), удовлетворив ходатайство представителя ОАО (Наименование2), Сулейманова Г.Н. привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д.233).

Представитель истца ОАО (Наименование2) Юрина К.Г., действующая на основании доверенности (л.д.229), в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать с Малыхиной Е.Н. и Сулеймановой Г.Н. в порядке суброгации убытки в сумме 168410 рублей солидарно (л.д.235об.). Указанные требования в судебном заседании поддержала в полном объеме.

Ответчики Кулишенко (Малыхина) Е.Н. и Сулейманова Г.Н. о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие. (л.д.230,231).

Представитель ответчика Кулишенко Е.Н. - Чернова Т.В., действующая на основании доверенности (л.д.144), исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. (л.д.122-124, 148-149,161,162,199-201)

Представитель ответчика Сулеймановой Г.Н. – Слизкий А.Е., действующий на основании доверенности (л.д.182), исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. (л.д.210-212). Считает ряд доказательств подложными, представив соответствующее заявление (л.д.219-220).

Представитель третьего лица - ООО (Наименование1) Холодкова О.Ю., действующая на основании доверенности (л.д.184), полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником нежилых помещений (№)(№)(№) (№)(№)), расположенных по адресу: г(№), является (ФИО2), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.69).

Указанные помещения по договору аренды от (ДД.ММ.ГГГГ) были переданы в пользование ООО (Наименование1) (л.д.71-74).

Между ООО (Наименование1) и ОАО (Наименование2) был заключен договор страхования имущества – нежилых встроенных помещений по адресу: <адрес> (л.д.29-34), что подтверждается страховым полисом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.28). Выгодоприобретателем по данному договору являлась (ФИО2)

Также между ООО (Наименование1) и ОАО (Наименование2) был заключен договор страхования имущества – офисного оборудования и мебели, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается страховым полисом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.79).

(ДД.ММ.ГГГГ) произошло залитие указанных помещений из вышерасположенного жилого помещения – квартиры (№).

(ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование1) обратилось в ОАО (Наименование2) с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное имущество в результате затопления (л.д.26).

(ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование1) обратилось в ОАО (Наименование2) с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденную мебель (л.д.15).

В результате залития помещений было повреждено имущество ООО (Наименование1) - мебель, а также стеновые, потолочные и напольные покрытия в указанном помещении (л.д.67-68).

Согласно отчета (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости (нежилое встроенное помещение (№)? (№) в лит А, А1), расположенного по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта составила 196400 руб.(л.д.42-66), стоимость ущерба, причиненного находившемуся в помещении имуществу, составила 16700 руб. (л.д.60).

На основании страхового акта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.16-17) и приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.19), ОАО (Наименование2) выплатило по этому страховому случаю страховое возмещение ООО (Наименование1) в сумме 14 850 рублей по платежному поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.14).

На основании страхового акта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.24-25) и приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.36), ОАО (Наименование2) выплатило по этому страховому случаю страховое возмещение (ФИО2) в сумме153 560 руб. по платежному поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.35).

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать 168410 руб. в порядке суброгации с собственника жилого помещения – <адрес> Сулеймановой Г.Н. и лица, которое фактически пользовалось данным жилым помещением – Кулишенко (Малыхиной) Е.Н. В судебном заседании представитель истца пояснил, что, согласно акта от (ДД.ММ.ГГГГ), причиной залития явился порыв гибкого шланга на трубопроводе горячей воды на кухне в квартире (№), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанностей по содержанию внутриквартирного оборудования и подтверждает виновность ответчиков в причинении ущерба ООО (Наименование1).

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

(ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование1) и (ФИО2) страховой компанией в лице ОАО (Наименование2) было выплачено страховое возмещение в сумме 168410 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ОАО (Наименование2) получило право требования возмещения вреда непосредственно с причинителя вреда и в данном случае между истцом и ответчиками возникли обязательства вследствие причинения вреда.

Представителями ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Потерпевший - ООО (Наименование1) должно было узнать о нарушении своего права (ДД.ММ.ГГГГ), когда в результате залития было повреждено принадлежащее ему имущество.

В силу ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, в данном споре срок исковой давности начинает течь с (ДД.ММ.ГГГГ)

Так как на обязательства из причинения вреда распространяется установленный ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности (три года), срок исковой давности для данного требования истек (ДД.ММ.ГГГГ).

Иск, поданный ОАО (Наименование2) (ДД.ММ.ГГГГ), подан за пределами срока исковой давности.

Доводы ОАО (Наименование2) о том, что срок исковой давности исчисляется не с момента причинения ущерба, а с момента выплаты страхового возмещения, не основаны на законе.

Поскольку страховщик выплатил страхователю страховое возмещение, в соответствие со ст.965 ГК РФ к нему в пределах выплаченной суммы перешло право требования к причинителю вреда. Переход права требования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, является одним из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. При этом, в силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лиц в существующем обязательстве, что не влияет на срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено представителями ответчиков.

Кроме того, статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществугражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Для того, чтобы у лица возникла обязанность возместить вред, необходимо, чтобы были установлены факты причинения ущерба, совершение ответчиками противоправных действий (бездействий), наличие прямой причинной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и ущербом, вина причинителя вреда.

На основании договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) собственником указанной квартиры стала Малыхина Е.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.125,126-128)

Согласно выписки из ЕГРП собственником кв.<адрес> на (ДД.ММ.ГГГГ) (момент причинения ущерба) была Сулейманова Г.Н. (л.д.159). В квартире в этот период были зарегистрированы и фактически проживали Малыхина Е.Н. и (ФИО3) (л.д.40-41). Фамилия ответчицы Малыхина изменена на Кулишенко на основании свидетельства о расторжении брака. (л.д.117)

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 31 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно представленного истцом акта от (ДД.ММ.ГГГГ), составленного ООО (Наименование3), (ДД.ММ.ГГГГ) произошло залитие помещений службы недвижимости (Наименование1) В результате залития пострадали помещения. Причиной залития, установленной данной комиссией, являлся порыв гибкого шланга на трубопроводе горячей воды на кухне в квартире <адрес>, произошедший в 6.00 (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.37-39).

Таким образом, доказательством, устанавливающим причину залития, является только данный акт. Каких-либо иных документов в обоснование данного вывода истцом не представлено.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представителем ответчика заявлено о подложности данного доказательства и представлены доказательства в обоснование данного ходатайства.

Так, согласно экспертного исследования от (ДД.ММ.ГГГГ) изображение подписи от имени Малыхиной Е.Н., расположенное после слов «квартиросъемщик кв(№)» перед словом Малыхина Е.Н. на 3 листе копии акта от (ДД.ММ.ГГГГ) выполнено не самой Малыхиной Е.Н., а другим лицом.(л.д.164-168)

Кроме того, как усматривается из экземпляра названного акта, находящегося в составившей его организации – ООО (Наименование3), он не соответствует по содержанию и форме экземпляру, представленному ОАО (Наименование2) суду. В указанном акте вообще отсутствуют подписи в графе «квартиросъемщик кв (№)» и подпись сантехника Крестникова А.М, а также в графе - причина залития отсутствует дописка о месте порыва гибкого шланга (в кухне). (л.д.205-207).

Судом, в соответствии со ст.186 ГПК РФ, было предложено истцу представить иные доказательства, подтверждающие причину залития и вину ответчиков в причинении ущерба, однако, данным правом он не воспользовался.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не может признать копию акта от (ДД.ММ.ГГГГ), составленного мастером (ФИО4), утвержденного исполнительным директором ООО (Наименование3) (ФИО1), допустимым доказательством, которое бы достоверно подтверждало, что причиной залития явились виновные действия либо бездействия ответчиков.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае на ответчике, при наличии у него возражений против исковых требований, лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда истцу.

Представители ответчиков указали, что, возможно, имело место залитие из квартиры ответчиков нижерасположенного помещения, однако, что послужило причиной этого, достоверно не установлено. Для выяснения причины залития комиссией квартира ответчиков не обследовалась. Акт, составленный (ДД.ММ.ГГГГ) содержит указание на порыв гибкого шланга, произошедший (ДД.ММ.ГГГГ), тогда как залитие, в результате которого повреждено имущество за которое произведена страховая выплата истцом, имело место (ДД.ММ.ГГГГ)

В отсутствие сведений о причине залития квартиры установить наличие вины в действиях (бездействиях) ответчиков не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, доказательства, представленные сторонами по мнению суда, подтверждают отсутствие вины в действиях ответчиков Кулишенко Е.Н. и Сулеймановой Г.Н., а также отсутствие прямой причинной связи между их действиями и произошедшим залитием, что также исключает возможность возмещения истцу ущерба ответчиками, поскольку статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исковые требования ОАО (Наименование2) о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества (Наименование2) к Малыхиной (Кулишенко) Е. Н., Сулеймановой Г. Н. о взыскании солидарно в порядке суброгации убытков, причиненных залитием квартиры в размере 168410 рублей, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.М.Короткова

Р°