Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-14268/2019 от 23.04.2019

Судья: Колотовкина Е.Н.                                                 Дело <данные изъяты>а-14268/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Соколовой Н.М., Мертехина М.В.,

при секретаре Подкопаевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе некоммерческого садового товарищества «Радуга» на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по его административному исковому заявлению о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от    <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения П. правления НСТ «Радуга» П. Д.В., Елисеевой В.М.,

у с т а н о в и л а :

НСТ «Радуга» оспорило в суде постановление судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Илющенко Е.В. от <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора. Заявленное требование мотивировало тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось, было получено П. правления П. Д.В. в июне-июле 2017 года. В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с исполнением решения суда и предоставления документов в службу судебных приставом и взыскателю.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от                <данные изъяты> в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Илющенко Е.В., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явился. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статей 218 (часть 1), 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).

Согласно статье 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей (часть 3); должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

    Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что НСТ «Радуга» является должником по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, возбужденному          <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Данилиной В.Г., предмет исполнения: обязать НСТ «Радуга» передать Елисеевой В.М. надлежащим образом заверенные документы ? акты сверки выполненных работ между НСТ «Радуга» и АО «Мосэнергосбыт» за 2015-2016 годы; акты выполненных работ по договорам на вывоз мусора за 2015-2016 годы; платежные документы по выплате заработной платы лицам трудоустроенным в НСТ «Радуга» за 2015-2016 годы. В пункте 2 данного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 187-192).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Илющенко Е.В. от <данные изъяты> взыскан с должника НСТ «Радуга» исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (л.д.175-176).

Суд, разрешая заявленное требование, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления исходя из того, что постановление судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства было получено должником в июне-июле 2017 года. Доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа либо обосновывающих, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств административный истец не представил. Сумма исполнительского сбора соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, оцененных в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В связи с неисполнением НСТ «Радуга» в добровольном порядке в установленный законом срок требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Решение Чеховского городского суда от <данные изъяты>, во исполнение которого был выдан исполнительный лист, вступило в законную силу <данные изъяты> Сведений о совершении НСТ «Радуга» каких-либо действий, направленных на полное исполнение решения суда, на день вынесения оспариваемого постановления, не имеется.

Доказательств на невозможность исполнить решение суда по вине ООО «Вестсрой», а также обращения в суд с заявлением об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, так как неисполнение судебного акта связано с отсутствием его вины, административным истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства опровергается содержанием административного искового заявления (л.д. 6).

Ссылка П. правления НСТ «Радуга» П. Д.В. на то, что получение постановления о возбуждении исполнительного производства в период нахождения его на листке нетрудоспособности не может быть признано надлежащим уведомлением, несостоятельна.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда, её доводы повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от                <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого садового товарищества «Радуга» ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи