Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2021 (2-592/2020;) ~ М-462/2020 от 14.08.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск                     07 апреля 2021 года

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гришаниной Н.В.,

при секретаре Рыковой Е.В.,

с участием истца- ФИО2,

представителя ответчика – ФИО6,

прокурора – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу ФИО2- 55000 рублей и расходы на лечение -11750 рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что 19 марта 2020 года, на 878 километре (+775 метров) а/д Р-255 «Сибирь» Красноярского края, произошло ДТП с участием автомобиля Ford Transit, гос.peг.знак С № под управлением ФИО4 и автомобиля Toyota Corolla, гос.peг.знак О № 24 принадлежащим ФИО2, под её управлением. В результате ДТП автомобиль истца ФИО2 получил многочисленные механические повреждения задней части, скрытые дефекты в области удара. Истцы в результате ДТП получили также и телесные повреждения.

В отношении водителя ФИО4 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, на допущенное им нарушение п. 8.4 ПДД РФ указано в административном материале. 07 мая 2020 года в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением суда от 25.08.2020 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. В действиях ФИО2 сотрудники ГИБДД каких-либо нарушений не установили, о чем сделана соответствующая запись в документах.

Своими действиями ответчик причинил истцам моральный вред.После ДТП, вплоть до 27 апреля 2020 года ФИО3 проходил лечение после травмы полученной в ДТП.Согласно заключению СМЭ № от 29 апреля 2020 года, в результате ДТП ФИО3 были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы экспертом как легкий вред здоровью.В результате причинения истцу ФИО3 рвано-ушибленной раны нижней губы, истцу была причинены физическая боль и страдания. В период заживления раны крайние неудобства истцу доставлял прием пищи. Неудобства доставило наложение и последующее снятие хирургических швов.

29 апреля 2020 года заключением судмедэксперта № отмечено следующее:

«при обращении за медицинской помощью 20.03.2020 г. у гр-ки ФИО2 отмечен диагноз «дисторсия шейного отдела позвоночника», который судебно- медицинской оценке не подлежит, так как каких-либо травматических изменений в области шейного отдела позвоночника на рентгенограммах, а также морфологических проявлений травмы (отек, кровоподтек, ссадина и т.п. в области шейного отдела позвоночника в представленных медикаментах не отмечено)». согласно карте амбулаторного больного, исследованной судмедэкспертом при проведении экспертизы, на следующий день после ДТП ФИО2 обратилась в травмпункт Канской МБ с жалобами на боли и нарушении движений в области шеи. Была осмотрена травматологом, было установлено, что имеется болезненность и напряжение мышц в области шеи, движения резко ограничены из-за болей. Несмотря на отсутствие костно-травматических патологий, выставлен диагноз - дисторсия шейного отдела позвоночника. Была нетрудоспособна в период с 20 марта по 26 марта 2020 года.

Осмотр травматологом проходил почти сразу после ДТП - 20 марта, а исследование проведенное судмедэкспертом состоялось спустя почти полтора месяца - 29 апреля 2020 года и проводилось в отсутствие исследуемого лица - по документам. Кроме того, после проведения СМЭ, в связи с продолжающимися головными болями, истец обращалась за МРТ исследованием головного мозга, обращалась за медицинской помощью к неврологу с жалобами на боли в области шеи, головные боли.Неврологом, 15 мая 2020 г. был выставлен диагноз - посттравматическая вертеброгенная цервикокраниалгия, назначено лечение На фоне лечения в виде внутривенных инъекций медпрепаратов было достигнуто уменьшение клинических и неврологических проявлений заболевания.

Указанные повреждения чрезвычайно осложнили жизнь ФИО2 - кроме сильной боли в области шеи, которая относительно уменьшилась после лечения в мае 2020 года, ФИО2 до настоящего времени испытывает головные боли даже после непродолжительного нахождения в положении с наклоненной или запрокинутой головой.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи уведомленным надлежащим образом о времени, месте проведения судебного заседания не явился, в адрес суда представитель истца ФИО8 направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в адрес суда направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании высказалась о завышенном размере компенсации морального вреда.

Прокурор ФИО7 высказалась о частичном удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов, взыскании расходов в пользу ФИО2 на лечение и судебных расходов, понесенных ФИО3 при обращении в суд.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, устанавливается, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено в суде, что 19 марта 2020 года, на 878 километре (+775 метров) а/д Р-255 «Сибирь» Красноярского края, произошло ДТП с участием автомобиля Ford Transit, гос.peг.знак С № под управлением ФИО4 и автомобиля Toyota Corolla, гос.peг.знак О № принадлежащим ФИО2, под её управлением.

В результате ДТП, согласно заключению СМЭ № от 29 апреля 2020 года, ФИО3, пассажиру автомобиля ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы экспертом как легкий вред здоровью.

По заключению эксперта № от 29.04.2020 в отношении ФИО2 у последней при обращении за медицинской помощью 20.03.2020 отмечен диагноз «дисторсия шейного отдела позвоночника», который судебно- медицинской оценке не подлежит, так как каких-либо травматических изменений в области шейного отдела позвоночника на рентгенограммах, а также морфологических проявлений травмы (отек, кровоподтек, ссадина и т.п. в области шейного отдела позвоночника в представленных медикаментах не отмечено)». Согласно карте амбулаторного больного, исследованной судмедэкспертом при проведении экспертизы, на следующий день после ДТП ФИО2 обратилась в травмпункт Канской МБ с жалобами на боли и нарушении движений в области шеи. Была осмотрена травматологом, было установлено, что имеется болезненность и напряжение мышц в области шеи, движения резко ограничены из-за болей. Несмотря на отсутствие костно-травматических патологий, выставлен диагноз - дисторсия шейного отдела позвоночника. Была нетрудоспособна в период с 20 марта по 26 марта 2020 года. Осмотр травматологом проходил почти сразу после ДТП - 20 марта, а исследование проведенное судмедэкспертом состоялось спустя почти полтора месяца - 29 апреля 2020 года и проводилось в отсутствие исследуемого лица - по документам.

Кроме того, после проведения СМЭ, в связи с продолжающимися головными болями, истец обращалась за МРТ исследованием головного мозга, обращалась за медицинской помощью к неврологу с жалобами на боли в области шеи, головные боли, что подтверждается материалами дела.Неврологом, 15 мая 2020 г. был выставлен диагноз - посттравматическая вертеброгенная цервикокраниалгия.

Постановлением Манского районного суда Красноярского края от 25.082020 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными письменными материалами: заключением эксперта № от 29 апреля 2020 г., заключением эксперта № от 29.04.2020 г, заключением МРТ головного мозга и артерий головного мозга от 02.05.2020г., договором об оказании медицинских услуг от 02.05.2020г., договором на оказание платных медицинских услуг № от 11.05.2020г., осмотром врача невролога от 15.05.2020 г., кассовыми чеками, копией протокола об административном правонарушении 24 № от 07.05.2020, постановлением по делу об административном правонарушении от 25 августа 2020 №-55, копиями административного материала по факту ДТП, из административного дела Манского районного суда №.

Оценивая и анализируя установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО3- 15000 рублей, в пользу ФИО2 – 10000 рублей. Кроме этого, суд считает необходимым в пользу ФИО2 взыскать расходы, связанные с её лечением после полученных травм в ДТП в размере 11750 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу ФИО3 суд считает необходимым взыскать расходы, связанные с оплатой услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.08.2020.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на лечение в размере 11750 рублей. Всего взыскать 21750 (двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей. Всего взыскать 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья      Н.В. Гришанина

Решение в окончательной форме принято 19.04.2021.