Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4447/2018 ~ М-3858/2018 от 12.09.2018

дело № 2-4447/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Морозовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости автомобиля,

установил:

Истец ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратился в суд с иском к Морозовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости автомобиля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.11.2017г. между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Морозовой Н.В. заключен кредитный договор № 17-0006-1с-003613 на следующих условиях: сумма кредита – 865 850 рублей, процентная ставка – 23,7% годовых, срок возврата кредита – 22.11.2024г.. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, марка автомобиля - AUDI/A3, VIN WAUZZZ8V7EA125951, год выпуска 2014, паспорт транспортного средства 77УК267441. Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с кредитным договором составляла – 976 500 рублей на дату заключения кредитного договора. За время действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес Морозовой Н.В. направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое Заемщиком не исполнено до настоящего времени. В соответствии с расчетом задолженности, сумма долга по кредитному договору за период с момента выдачи по 27 августа 2018г. составляет 936 418 рублей 33 копейки, в том числе: 848 035 рублей 89 копеек – задолженность по основному долгу, 79 423 рубля 03 копейки – задолженность по процентам, 3 905 рублей 13 копеек – задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату, 5 054 рубля 28 копеек – задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату. В связи с тем, что стоимость заложенного имущества согласно кредитному договору в настоящее время изменилась, истец произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества. Согласно отчету об оценке №150 от 17.08.2018г., проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость указанного автомобиля AUDI/A3 составляет 680 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № 17-0006-1с-003613 от 22.11.2017г. в сумме 936 418 рублей 33 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 564 рубля 18 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество AUDI/A3, VIN: WAUZZZ8V7EA125951, год выпуска – 2014, паспорт транспортного средства 77УК267441, принадлежащее ответчику на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 680 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке № 150 от 17.08.2018г. (л.д. 27).

В судебном заседании представитель истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» на основании доверенности Шульга А.Н. (л.д. 105) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Морозова Н.В., и ее представитель на основании доверенности Веприков М.Э. (л.д. 111) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку задолженность по кредиту возникла в связи с ухудшением материального положения Морозовой Н.В., которая была уволена с работы, а обращение взыскания на предмет залога при указанной просрочке и отсутствии вины должника не допускается. Приобщили возражения (л.д. 124-128), которые поддержали в полном объеме, просили в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Как установлено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствие со ст. 428 п.1 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст.819 п.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заём и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие со ст. 810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22.11.2017г. между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Морозовой Н.В. заключен кредитный договор № 17-0006-1с-003613 на следующих условиях: сумма кредита – 865 850 рублей, процентная ставка – 23,7% годовых, срок возврата кредита – 22.11.2024г. (л.д. 28-29,36-49).

По условиям кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности.

Согласно условиям кредитного договора, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаченных процентов, если ответчик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности по возврату суммы кредита.

Из кредитного договора следует, что страхование по договору, в том числе риска потери ответчиком работы, не осуществлялось ( л.д.36).

В связи с неисполнением Морозовой Н.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, а также ст. 811 ГК РФ, истцом предъявлено требование к ответчику об исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 67-69), которое оставлено ответчиком без внимания.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности Морозовой Н.В. по кредитному договору по состоянию на 27.08.2018г. составляет 936 418 рублей 33 копейки, в том числе: 848 035 рублей 89 копеек – задолженность по основному долгу, 79 423 рубля 03 копейки – задолженность по процентам, 3 905 рублей 13 копеек – задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату, 5 054 рубля 28 копеек – задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату (л.д. 66).

Данные расчёты соответствуют предусмотренным договором условиям, и ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая образование задолженности и задержку выплаты по кредиту в связи с потерей ответчиком работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ( л.д. 116-117), суд приходит к выводу о том, что указанный истцом размер штрафных процентов за рассматриваемые нарушения со стороны ответчика явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствие с действующим законодательством, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, начисления предусмотренных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленных штрафных процентов и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, заявленному ответчиком ходатайства (л.д.124-128), суд полагает, что размер пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату должен быть снижен до 1 000 рублей, размер задолженности по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату до 1 500 рублей.

С учетом изложенного, и при оценке в совокупности представленных по делу доказательств, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № 17-006-1с-003613 от 22.11.2017г. в размере 929 958 рублей 92 копеек, в том числе: 848 035 рублей 89 копеек – задолженность по основному долгу, 79 423 рубля 03 копейки – задолженность по процентам, 1 000 рублей – задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату, 1 500 рублей – задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Из ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно: марка автомобиля - AUDI/A3, VIN автомобиля - WAUZZZ8V7EA125951, год выпуска автомобиля – 2014, паспорт транспортного средства автомобиля – 77УК267441 (л.д. 23-27).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору № 17-006-1с-003613 от 22.11.2017г., которые были обеспечены передачей указанного транспортного средства в залог, то суд руководствуясь положениями ст. ст. 329, 334, 348 ГК РФ, полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде указанного автомобиля.

Доводы ответчика о невозможности обращения взыскания на автомобиль, в связи с отсутствием вины ответчика в нарушение обязательств по кредитному договору, а также по иным основаниям, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна ( пункт 3 ст.348 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, такие условия при рассмотрении настоящего дела отсутствуют.

В своих объяснениях Морозова Н.В. указывает, что была уволена с работы и ее материальное положение ухудшилось в феврале 2018 года. Из расчета задолженности следует, что она стала образовываться с апреля 2018 года, о наличии задолженности Морозова Н.В. ставилась в известность еще 25.07.2018 года (л.д. 67-70), сумма задолженности истцом рассчитана на 27.08.2018 года ( л.д.142-144), на момент рассмотрения дела в декабре 2018 года меры к погашению задолженности ответчиком не приняты, стоимость заложенного имущества и задолженности по кредиту практически совпадают, несоразмерности не имеется.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Между тем, в данном случае изменение материального положения ответчика, увольнение с работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в силу ст. 401 ГК РФ не может рассматриваться в качестве невиновности ответчика в неисполнении условий кредитного договора, так как при заключении кредитного договора Морозова Н.В. не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего материального положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Кроме того, учитывая период просрочки, сумму неисполненного обязательства, оснований для выводов о том, что нарушение обязательств не является существенным, суд не усматривает, в связи с чем оснований для отказа истцу в требованиях об обращении взыскания на заложенный автомобиль не имеется.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из договора купли-продажи от 22.11.2017г., Морозова Н.В. приобрела транспортное средство AUDI/A3, VIN: WAUZZZ8V7EA125951, 2014 года выпуска за 1 085 000 рублей (п. 2.1 договора).

Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с кредитным договором составляет 976 500 рублей (90% от стоимости приобретаемого автомобиля 1 085 000 рублей на дату заключения кредитного договора) (л.д. 38).

Согласно представленному истцом отчету об оценке №150 от 17.08.2018г. ООО «ФинКейс» среднерыночная стоимость автомобиля AUDI/A3, VIN: WAUZZZ8V7EA125951, год выпуска – 2014, паспорт транспортного средства 77УК267441 составляет 680 000 рублей (л.д. 53-54).

Однако, суд не может признать данную оценку допустимым доказательством, поскольку по сути представляет собой ничем не обоснованную и не мотивированную справку на 1-м листе, из которой непонятно по каким критериям и по каким сведениям из Интернета оценщик, без осмотра транспортного средства, пришел к выводу о такой рыночной стоимости автомобиля AUDI/A3, VIN: WAUZZZ8V7EA125951.

В судебном заседании ответчик категорически возражал против установления такой начальной продажной цены автомобиля, поскольку считает ее заниженной. Однако в судебном заседании стороны также возражали против проведения по делу судебной автотехнической экспертизы для определения рыночной стоимости автомашины AUDI/A3.

При этом, из материалов дела следует, что начальная продажная цена залогового автомобиля, в случае обращения на него взыскания и реализации, была определена сторонами при заключении договора залога следующим образом: в первый год кредитования 100 процентам от залоговой стоимости Предмета залога; во второй год кредитования 75 процентам от залоговой стоимости Предмета залога; в третий год кредитования 65 процентам от залоговой стоимости Предмета залога; в четвертый год кредитования 55 процентам от залоговой стоимости Предмета залога; в пятый год кредитования 45 процентам от залоговой стоимости Предмета залога (п. 10).

Поскольку договор между сторонами заключен 22.11.2017г., то на момент рассмотрения дела у Морозовой Н.В. имеется второй год кредитования и залоговая стоимость должна определяться из размера 75% от залоговой стоимости автомобиля 976 500 рублей.

При таких обстоятельствах, соглашением сторон установлено, что в настоящее время начальная продажная цена автомобиля AUDI/A3 при обращении на него взыскания подлежит установлению в размере 75% от вышеуказанной залоговой стоимости автомобиля 976 500 рублей, что составит 813 750 рублей (976 500 х75 /100).

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 813 750 рублей, поскольку она установлена соглашением сторон и иной стоимости автомашины сторонами в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.    

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 18 564 рублей 18 копеек (л.д. 129-130), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного и при оценке в совокупности представленных по делу доказательств, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд полагает требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Морозовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости автомобиля, удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой Натальи Владимировны в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору №17-006-1с-003613 от 22.11.2017 года в размере 929 958 рублей 92 копеек, в том числе: 848 035 рублей 89 копеек – задолженность по основному долгу, 79 423 рубля 03 копейки – задолженность по процентам, 1 000 рублей – задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату, 1 500 рублей – задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 564 рублей 18 копеек, всего взыскать 948 523 рубля 10 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль AUDI/A3, VIN: WAUZZZ8V7EA125951, год выпуска – 2014, паспорт транспортного средства 77УК267441, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 813 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Морозовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, установлении начальной продажной стоимости автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме –23 января 2019 года.

Судья: