Определение по делу № 2-266/2013 ~ М-110/2013 от 24.01.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Прокопьевск 13 февраля 2013года

Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области Горбачева Н.Ф.,

при секретаре Киселевой А.П.,

при проведении досудебной подготовки по гражданскому делу по иску Усольцевой Татьяны Митрофановны к Камкину Максиму Владимировичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ :

Истица-Усольцева Т.М. обратилась в суд с иском к ответчику Камкину М.В.,в котором просит признать недействительным ничтожным в силу притворности договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:<адрес>28,заключенный между Усольцевой Т.М. и Камкиным М.В. В обеспечение исковых требований просит наложить арест на квартиру, расположенную по адресу:<адрес>28.

Истица-Усольцева Т.М. исковые требования поддержала.Ходатайство о наложении ареста на квартиру в обеспечение иска поддержала.

Представитель истицы-Измайлов Д.В.,действующий на основании доверенности,исковые требования поддержал по основаниям,изложенным в исковом заявлении. Считает,что иск заявлен по другим основаниям.

Ответчик-Камкин М.В. в судебное заседание не явился,о дне слушания был извещен.

Выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 абз.2 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае,если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами,о том же предмете и по тем же основаниям решение суда…

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было принято решение по иску Усольцевой Т.М. к Камкину М.В., ФИО8 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из владения, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Во встречном иске Усольцева Т.М. просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры в <адрес>28. Основаниями заявленных требований по данному делу являлось то, что Усольцева Т.М. является собственником квартиры по <адрес>28 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключила с Камкиным М.В. договор займа на сумму 350 000 рублей, а она в обеспечение указанного договора займа, заключила с Камкиным М.В. договор залога, предоставив в качестве залога свою квартиру. По предложению Камкина М.В. она выдала ФИО10 доверенность для регистрации договора залога в Регистрационной службе.

ДД.ММ.ГГГГ она с Камкиным М.В. и ФИО10 приехали в УФРС <адрес>, где она под диктовку ФИО10 внесла исправления в предоставленный ей договор не читая, полагая, что это и есть тот договор залога, с содержанием которого она знакомилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В декабре 2011 года она узнала о том, что ее квартира перепродана ФИО8 и, обратившись в УФРС, получила договор купли-продажи между ней и Камкиным М.В. Считает, что Камкин М.В. пригласил, ее в УФРС <адрес> не для исправления ошибок, а для того, чтобы она подписала договор купли- продажи. Сделка купли-продажи совершена ею под влиянием заблуждения, поскольку она, полагала, что заключила договор залога, в связи с чем, квартира выбыла из ее владения помимо ее воли, намерений продавать квартиру у нее не было, так как это было ее единственное жилье. Право на спорное имущество перешло к Камкину М.В. на незаконном основании, он был не вправе распоряжаться им и отчуждать третьим лицам, денежные средства, указанные в договоре купли-продажи в размере 700 000 рублей, она не получала.

При этом из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что в обеспечение займа Усольцева Т.М. и Камкин М.В. заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>28, который прикрывает собой другую сделку –залог, которую стороны действительно имели в виду. В решении от ДД.ММ.ГГГГ указано:суд не считает,что Усольцева Т.М. заблуждалась относительно природы сделки,подписывая договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и внося в него исправления ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании Усольцева Т.М. подтвердила,какие исправления ею были внесены в договор.

Таким образом,судом установлено,что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами,о том же предмете и по тем же основаниям решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Усольцевой Татьяны Митрофановны к Камкину Максиму Владимировичу о признании сделки недействительной. В удовлетворении ходатайства о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>28,отказать.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами,о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 15- дневный срок.

Председательствующий: Н.Ф.Горбачева